Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Уголовное дело прекращено за истечением срока давности, но неуплата организацией по вине директора налога является ущербом, который подлежит взысканию с виновного. Апелляционное определение Московского областного суда от 23.11.2016 № 33-32202/16

См. выводы в Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2017 № 39-П


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В., судей Воронко В.В., Савоскиной И.И., при секретаре Архиповой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу по иску ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Б-ру А. И. о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,


установила:


ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с иском к Б-ру А.И. о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что ООО «Б-рус», генеральным директором которого являлся ответчик, было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы - ставки земельного налога от его кадастровой стоимости, в результате чего государству причинен материальный ущерб в размере 2873763 руб.


Истец считает, что указанный ущерб был причинен по вине ответчика, как генерального директора общества, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.


Просил суд взыскать с Б-ра А.И. сумму материального ущерба в размере 2873763 руб., состоящую из земельного налога за 2012 года в размере 2612513 руб. и штрафа в размере 261250 руб.


В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал.


Ответчик Б-р А.И. и его представитель Васильев Н.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.


Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.


В апелляционной жалобе представитель истца просил об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.


Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения по следующим основаниям:


Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Б-ра А.И., в связи с чем, не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба.


С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.


В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.


В соответствии со ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.


Как следует из материалов дела, ООО «Б-рус», генеральным директором которого являлся Б-р А.И., на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> 16 мая 2013 года старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по городу-курорту Анапа составлен акт камеральной налоговой проверки <данные изъяты>, проведенной в отношении ООО «Б-рус», согласно которому в проверяемый период за 2012 год выявлена недоимка в размере 2612513 рублей в результате занижения обществом суммы земельного налога и неверного применения налоговой базы (кадастровой стоимости).


Решением ИФНС России по городу-курорту Анапа от 06 февраля 2014 года № 6362 на основании указанного выше акта камеральной проверки ООО «Б-рус» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислена недоимка. ООО «Б-рус» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ и по п. 4 14 НК РФ в виде штрафа в размере 261250 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.


Решением арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года ООО «Б-рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.


Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 апреля 2016 года ООО «Б-рус» находится в стадии ликвидации.


Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу-курорту Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 10 сентября 2014 года в отношении Б-р А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое постановлением от 16 сентября 2015 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 23 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.


Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом, по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.


Вопреки безосновательным доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный неуплатой налогов юридическим лицом, из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.


При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.


Как следует из фактических обстоятельств дела, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела, Б-р А.И., действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, являясь директором ООО «Б-рус», внес в налоговую декларацию по земельному налогу заведомо ложные сведения о кадастровой стоимости двух земельных участков, принадлежащих ООО в размере 1 306 883 руб., при том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляла 184 055 497, 56 руб., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 77 288 811, 66 руб.


В нарушение ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст. 390 НК РФ, п. 1 ст. 391 НК РФ Б-р А.И. уклонился от уплаты земельного налога в сумме 2 612 513 руб., путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. о кадастровой стоимости по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером 23:37:1012035:182, принадлежащему ООО «Б-рус» на праве собственности, расположенному по адресу: <данные изъяты>, при том, что доля неуплаченных налогов составила 66,66% от суммы подлежащих уплате налогов.


Таким образом, Б-р А.И., совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается материалами проверки, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б-р А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, затем постановлением от 16.09.2015г. прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.


Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Б-р А.И., как лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.


Таким образом, ущерб причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, Б-р А.И. является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.


Возражения ответчика о невозможности возложения на Б-ра А.И. ответственности за неуплату ООО «Б-рус» налога являются несостоятельными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным муниципальному бюджету, возместить который иным образом не представляется возможным.


Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в неуплате обществом вышеуказанной суммы налогов. Следственным органом прекращено уголовное дело в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям. Б-р А.И. согласился с выводами, содержащимися в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенном по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности - не реабилитирующее обстоятельство, однако государство считает возможным освободить лицо от уголовной ответственности, если истекли сроки, указанные в ст. 78 УК. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможность возмещения ущерба, причиненного в результате таких действий. Расчет и размер ущерба ответчиком не оспаривался.


В нарушение ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба бюджету, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 397 НК РФ, для взыскания с Б-ра А.И. в возмещение ущерба в виде налога и штрафа в муниципальный бюджет города-курорта Анапа.


Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ИФНС.


Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года отменить, принять новое решение, которым иск ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края удовлетворить. Взыскать с Б-ра А. И. в доход муниципального бюджета города-курорта Анапа Краснодарского края в возмещение ущерба 2 873 763 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля.


Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты