Срок исковой давности исчисляется с даты постановления о прекращении уголовного дела. Прекращение дела не исключает взыскания ущерба с руководителя организации. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 05.11.2015 № 33-2561/15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судей Пужаева В.А., Верюлина А.В., при секретаре судебного заседания Марининой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л-тина А.С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Мордовия) обратилась в суд с иском к Л-тину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование предъявленного иска, налоговый орган указал на то, что истцом проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата> по <дата>, и вынесено решение <№> от <дата> о привлечении ООО «Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Директором общества в проверяемый период являлся Л-тин А.С.

По результатам проведенной проверки установлена неуплата ООО «Инвест» налогов в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – налог на добавленную стоимость, <данные изъяты> – налог на прибыль организаций.

Постановлением от 19 сентября 2014 г. уголовное дело в отношении Л-тина А.С., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Указывает, что в результате преступных деяний Л-тина А.С. государству причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

В связи с этим и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган просил суд взыскать с Л-тина А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> (л.д.1-4).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2015 г. предъявленный иск удовлетворен, судом постановлено о взыскании с Л-тина А.С. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.157-162).

Л-тин А.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению; Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Мордовия является ненадлежащим истцом; налоговым органом пропущен срок исковой давности; неуплата налогов допущена ООО «Инвест», оснований для взыскания задолженности с Л-тина А.С. не имеется (л.д.171-175).

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия Кириллова И.Б. подала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.190-191).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2015 г. постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия к Л-тину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением установлен факт рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Л-тина А.С, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

В судебное заседание представитель Л-тина А.С. - адвокат Рябов О.А. и представитель ОСП Лямбирского района УФССП России по РМ не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представители истца Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия Кежватов А.П. и Прончатов О.Е. исковые требования поддержали по тем же основаниям, что и в исковом заявлении.

Ответчик Л-тин А.С. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых сослался по существу на те же доводы, что и в апелляционной жалобе, дополнительно указав на то, что ООО «Инвест» не ликвидировано и возможность предъявления требований о взыскании недоимки по налогам с общества не утрачена, что по мнению ответчика также является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия.

Учредителем и руководителем ООО «Инвест» с <данные изъяты> по <дата> являлся Л-тин А.С.

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвест» за период с <дата> по <дата><дата> заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия Д.В. Степанковым принято решение <№> о привлечении ООО «Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.5-28).

В ходе выездной проверки установлено необоснованное применение ООО «Инвест» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> и неправомерное отражение в составе затрат по налогу на прибыль организаций <данные изъяты>. в отношении документов, оформленных от имени ООО «АвтоЭксперт» по услугам сдачи в аренду недвижимого имущества. Всего по результатам проведенной проверки установлена неуплата налогов в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – налога на добавленную стоимость, <данные изъяты> руб. налога на прибыль. В результате совершения фиктивных сделок ООО «Инвест» с ООО «АвтоЭксперт» неуплата налогов составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – налог на добавленную стоимость, <данные изъяты>. – налог на прибыль организаций.

Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Инвест», за соблюдение обществом налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рассматриваемый период являлся директор Л-тин А.С.

Постановлением от 19 сентября 2014 г. уголовное дело в отношении Л-тина А.С., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (л.д.78-96).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы организации-налогоплательщика, государству причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, в связи с чем возмещение вреда должно быть возложено на виновного Л-тина А.С.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ответчик Л-тин А.С. должен возместить материальный ущерб, причиненный государству налоговым преступлением.

Расчет, представленный налоговым органом, судебной коллегией проверен. Данный расчет признается правильным и обоснованным, размер и расчет взыскиваемой денежной суммы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался, оснований не доверять сведениям налогового органа не имеется.

Довод ответчика Л-тина А.С. о том, что статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании ответчиком норм законодательства.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку регулирует общие правила возмещение вреда.

Довод Л-тина А.С. о том, что Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Мордовия является ненадлежащим истцом, отклоняется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным судам в пункте 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган правомерно обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением.

Довод Л-тина А.С. о том, что налоговым органом пропущен срок исковой давности, также отклоняются.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления от 19 сентября 2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении Л-тина А.С. по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку право на обращение в суд возникло у налогового органа с того момента, когда стало известно лицо, виновное в причинении ущерба. С момента вынесения указанного постановления, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на обращение в суд не истек.

Довод ответчика о том, что неуплата налогов допущена ООО «Инвест» и оснований для взыскания задолженности с Л-тина А.С. не имеется, отклоняется.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Довод ответчика о том, что ООО «Инвест» не ликвидировано и возможность предъявления требований о взыскании недоимки по налогам с общества не утрачена, отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может повлечь освобождение ответчика Л-тина А.С. от обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, из представленной представителями истца в суд апелляционной инстанции копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от <данные изъяты> следует, что конкурсное производство в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвест» завершено, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

На основании изложенного, требования налогового органа о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению и в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия с Л-тина А.С. подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями части первой статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2015 г. отменить.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия к Л-тину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Л-тина А.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Л-тина А.С. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.