Выполнение работ по договорам субподряда и обоснованность оплаты данных работ путем перечисления на счет данных организаций денежных средств, включая НДС, не подтверждено. Кассационное определение Пермского краевого суда от 27.01.2011 № 22-95/11

Статья 199 УК РФ / 764 / Печать

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Фил-ва С.В. и адвоката Емелева В.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2010 года, которым Фил-в С.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ/в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, примечания в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ/ к 1 году б месяцам лишения свободы.


На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден.


Вещественные доказательства постановлено вернуть по принадлежности.


Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения адвоката Емелева В.А. об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Фил-в С.В. осужден за уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное за период 2005 - 2006 гг. в крупном размере - в сумме 3 040 157 рублей 02 коп., что составляет 76 % всех налоговых обязательств.


Преступление совершено в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.


В кассационной жалобе осужденный Фил-в С.В. и адвокат Емелев В.А. просят приговор суда отменить. Полагают, что дело рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст.47 УПК РФ. Суд необоснованно, без указания мотивов принятого решения, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела 27 платежных документов, подтверждающих факт перечисления ООО «***» субподрядчикам денежных средств на сумму 19 637 375 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 040 157 рублей. Безосновательный отказ в приобщении указанных документов и не исследование их в судебном заседании повлияло на постановление законного и обоснованного решения. Считают, что в деле отсутствуют доказательства вины Фил-ва С.В. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку им. как руководителем ООО «***» правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 НК РФ, применены налоговые вычеты. Ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, указывает, что суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товара /работ, услуг/ с целью перепродажи, подлежат вычету. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 169-0 лишь реальные затраты на уплату налогов при применение налоговых вычетов дают право налогоплательщику уменьшить суму налога, подлежащую уплате в бюджет. ООО «***» во исполнение договоров, заключенных с ООО «***», ООО «***» и ООО «***», были реально перечислены денежные средства на общую сумму 18 196 736 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3040157 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также банковскими выписками фирм-субподрядчиков. Дальнейшее распоряжение перечисленными Фил-вым С.В. денежными средствами «подставными фирмами», не перечисление налогов в бюджет не может вменяться ему в вину, поскольку он не обвиняется в сговоре с лицами, фактически управлявшими организациями - получателями указанных денежных средств. Также указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствах дела, установленным в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что с целью уклонения от уплаты налога, Фил-в СВ. при неустановленных обстоятельствах подготовил договоры и первичные бухгалтерские документы, включая акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, использовал в качестве орудия преступления подставные фирмы, реквизиты и расчетные счета которых были предоставлены ему неустановленными лицами, достоверно зная, что данные организации не обладали фактическими функциями и признаками юридического лица. Однако, причастность Фил-ва С.В. к подписанию от имени «подставных фирм» документов, признанных судом подложными, опровергается заключением почерковедческой экспертизы. Лица, которые подписывали данные документы, а также руководившие «подставными фирмами» не были установлены и опрошены. При этом, согласно представленным в уголовном деле документам, указанные «подставные фирмы» были работающими, поскольку за один рабочий день ими совершалось не менее 20- 25 расчетно-кассовых операций. В ходе обысков, проведенных в квартире Фил-ва С.В. и офисе ООО «***», доказательств, подтверждающихизготовление Фил-вым  С.В. каких-либо подложных документов от имени «подставных фирм» не обнаружено. 


Показания допрошенных свидетелей не указывают на причастность Фил-ва С.В. к изготовлению подложных документов и фактам уклонения от уплаты налогов. Полагают, что показания свидетелей О.,М.,Т.,Г.,П.,В.,П1.,Н., данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в нарушение ч.2 ст.281 УПК РФ в отсутствие согласия стороны защиты. Заключение налоговой экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку при постановке вопросов перед экспертами и при проведении самой экспертизы не были исследованы все документы, подтверждающие финансово-экономические отношения ООО «***» с «подставными фирмами», а именно платежные поручения, которые следствием признавались фиктивными. Изъятые у ООО «***»документы, в которых перечислены некоторые учредительные документы этих организаций, номера расчетных счетов и налоговая отчетность с нулевыми показателями не свидетельствуют об использовании руководством ООО «***» расчетных счетов «подставных организаций» для обналичивания денежных средств и с целью уклонения от уплаты налогов, поэтому выводы суда в этой части находят несостоятельными. Согласно налоговому законодательству двойное налогообложение недопустимо, а Фил-в С.В. фактически уплатил НДС. перечислив сумму налога 3040157-02 руб. на счета «подставных организаций». считают, что в его действиях отсутствует состав преступления и приговор в отношении Фил-ва С.В. необходимо отменить, уголовное дело прекратить.


Представитель потерпевшего Б. в возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката указала, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.


Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Фил-ва С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.


Как правильно установлено в судебном заседании и указано в приговоре суда Фил-в С.В., являясь директором ООО«***», зарегистрированного по адресу: г.Пермь, ул. ****, д.** в период времени с 1 апреля 2005 года по 1 октября 2006 года заключил договоры подряда на производство работ покапитальному ремонту и монтажу отопительного технологического оборудования с ООО «***» филиал «***» и ОАО ***. Оплата произведенных ООО «***» работ производилась указанными организациями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «***». Всего за указанный период времени на расчетный счет ООО «***» указанными организациями были перечислены денежные средства в сумме 22 516 790 рублей 46 коп., включая налог на добавленную стоимость в сумме 3 434 764 рублей 65 коп. Фил-в С.В., сознавая, что работы, обусловленные договорами подряда с ООО «***» филиал «***» и ОАО *** выполнены работниками ООО «***», с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, используя реквизиты подставных организаций: ООО «***», ООО «***», ООО «***», которые заведомо для осужденного не обладали признаками юридического лица и не имели условий для осуществления хозяйственной деятельности, перечислял на расчетные счета указанных организаций денежные средства по подложным документам, имитирующим договорные отношения с данными организациями, тем самым, уменьшая налоговую нагрузку за счет увеличения размера произведенных расходов. Указанные фиктивные документы /договоры субподряда, акты о приеме выполненных работ, счета-фактуры/ осужденный передавал в бухгалтерию ООО «***», никого не ставя в известность о своих преступных намерениях, для дальнейшего отражения в бухгалтерском учете. На основании указанных документов подготавливалась бухгалтерская и налоговая отчетность, а сумма налога на добавленную стоимость по сделкам с «подставными фирмами» отражалась в книге покупок и была принята к вычету по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за периоды 2005-2006 гг. В декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды, подписанные осужденным, были внесены ложные сведения о налоговых вычетах по фиктивным договорам с ООО «***», ООО «***», ООО «***». В результате преступных действий Фил-вым СВ. в нарушение ст.ст. 164, 166, 171 НК РФ неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость за период с 1 января 2005г. по 31 декабря 2006г. и в установленные ст. 174 НК РФ сроки за 2 квартал 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 057 586 рублей 76 копеек, за 3 квартал 2005 года в сумме 369 749 рублей 67 коп., за 4 квартал 2005 года в сумме 344 711 рублей 70 коп., за 1 квартал 2006 года в сумме 361 826 рублей 59 коп., за 2 квартал 2006 года в сумме 638 952 рубля 66 коп., за 3 квартал 2006 года в сумме 267 329 рублей 64 коп. не был исчислен и уплачен. Всего за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года неуплата налога на добавленную стоимость составила 3 040 157 рублей 02 коп., что является крупным размером, поскольку доля неуплаченных налогов и сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и сборов и составляет 76 %.


Как усматривается из исследованных судом учредительных документов, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Фил-в С.В. является учредителем и директором ООО «***».


Материалами дела установлено также и не оспаривается самим осужденным, что в период 2005-2006гг. ООО «***» были заключены договоры подряда с ООО «***» филиал «***» и ОАО *** на производство работ по капитальному ремонту и монтажу отопительного технологического оборудования и во исполнение указанных договоров указанными организациями на расчетный счет ООО «***» были перечислены денежные средства, в том числе и суммы НДС.


Согласно протоколам выемки в ходе предварительного следствия были изъяты и исследованы бухгалтерские документы, в которых отражены финансово-хозяйственные отношения ООО «***» с ООО «***», ООО «***», ООО «***», в том числе договоры субподряда, акты приема выполненных работ, счета-фактуры и др., а также налоговые декларации за 2005. 2006гг. с включенными сведениями по сделкам с вышеуказанными организациями и суммой налога на добавленную стоимость, принятую к вычету.


Однако, доводы осужденного и адвоката о выполнении работ, обусловленных договорами подряда сторонними организациями, в том числе ООО «***», ООО «***», ООО «***» в рамках заключенных договоров субподряда и обоснованности оплаты данных работ ООО «***», путем перечисления на счет данных организаций денежных средств, включая налога на добавленную стоимость, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты.


Как следует из показаний работников ООО «***» филиал «***» В.,Ш.,А.,С.,Д.,Л.,С.,З.,Т1., допрошенных в качестве свидетелей, ООО «***» в 2005-2006гг. выступало в роли подрядной организации по ремонту оборудования котельных, в том числе по ул.****, ** г.Перми в ****, ул.****, ** в микрорайоне «****» г.Перми, ул.****, ** в микрорайоне «****». ул.**** ** между микрорайонами «****» и «****» г.Перми. ул.**** в микрорайоне «****» г.Перми, ул.****, ** в микрорайоне «****» г.Перми, в микрорайоне «****», микрорайоне «****» и др. Все работы выполнялись силами ООО «***», поскольку работников иных организаций на объектах заказчиков никто никогда не видел, допуск на проведение ремонтных работ выписывался только на людей Фил-ва С.В., и в актах выполненных работ сведений о каких-либо иных организациях также не имелось. При выполнение работ использовался материал подрядчика, а контроль за всеми работами осуществлялся только Фил-вым С.В.


Работники ООО «***» И.,Е.,О.,К.,К1.,О.,Д1.,К2.,В1., допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей, подробно излагая место и характер произведенных работ, показали, что работы, обусловленные договорами подряда с ОАО *** и ООО «***» филиал «***» выполнялись работниками ООО «***». никакие сторонние организации, в том числе ООО «***», ООО «***», ООО «***» к работам не привлекались.


Судом сделан правильный вывод о фиктивности договоров субподряда на выполнение ремонтных работ с 000 «***». 000 «***», 000 «***», которые заведомо не могли осуществлять подобную деятельность.


Как следует из ответов на запросы Пенсионного фонда РФ и ИФНС РФ, ГИБДД ГУВД по Челябинской и Свердловской областям ООО «***», ООО «***», ООО «***» уплату страховых взносов по ч обязательному пенсионному страхованию за работников в 2005-2006гг. не производили, заработную плату им не начисляли, налоговая отчетность представлялась в налоговую инспекцию с «нулевыми» показателями; указанные организации зарегистрированные транспортные средства не имели и по адресам регистрации, указанным в учредительных документах, никогда не находились.


Свидетели В2.,П., которые в учредительных документах ООО «***» и ООО «***» указаны как директора данных организаций, в ходе предварительного следствия поясняли, что никакой организационно-распорядительной и хозяйственной деятельности от имени этих организаций не осуществляли и никаких документов, в том числе договоров и доверенностей не подписывали.


Свидетель С1. в ходе предварительного следствия поясняла, что являлась номинальным руководителем ООО «***», поскольку зарегистрировала на себя данную фирму по просьбе Л1., при этом сразу же ею была выписана доверенность по распоряжению денежными средствами и ведению финансово-хозяйственной деятельности организации. После регистрации о деятельности данной организации ей ничего не было известно, никаких документов, в том числе договоров она не подписывала.


Свидетели М1. и С1. также подтвердили, что С1. являлась номинальным директором ООО «***».


Таким образом судом правильно сделан вывод о том, что ООО «***», ООО «***», ООО «***» были зарегистрированы на подставные физические лица и эти организации никакой хозяйственной деятельности не осуществляли, поскольку не находились по юридическим адресам, не имели никакие материальные и трудовые ресурсы. Осуществление расчетных операций по счетам. вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, подтверждением хозяйственной деятельности данных организаций не является.


Из показаний свидетелей Ф.,Ф1. и Ф2. следует, что управленческие решения в ООО «***», в том числе вопросы заключения договоров, расходования денежных средств, уплаты налогов принимал Фил-в С.В. Главный бухгалтер Ф. также пояснил, что документы налоговой отчетности, в том числе налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006гг. составлял он на основании первичных бухгалтерских документов. Все первичные бухгалтерские документы от субподрядчиков ООО «***», ООО «***», ООО «***», включая договоры, сметы, акты приемки выполненных работ, к нему поступали уже подписанные от директора - Фил-ва С.В.


Установив в судебном заседании отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности организациями-субподрячиками: ООО «***», ООО «***», ООО «***» и то, что все работы, обусловленные договорами подряда выполнялись работникам Фил-ва С.В. и под его контролем, суд правильно расценил подписание договоров субподрядов и иных документов на выполнение этих же работ и внесение сведений об их производстве в бухгалтерские и налоговые документы как использовании осужденным схемы фиктивного документооборота с целью завышения понесенных организацией расходов и обоснования произведенных налоговых вычетов.


Доводы жалобы осужденного и адвоката о реальности понесенных расходов и перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***» не свидетельствуют о невиновности Фил-ва С.В., поскольку один лишь факт оплаты стоимости работ, которые фактически не выполнялись, не является в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ основанием для применения налогового вычета.


Суммы неуплаченных налогов установлены актом проверки № 212 от 11 июня 2008 года, а также заключением эксперта № 27/э от 1 сентября 2008 года, согласно которым неуплата налога на добавленную стоимость, за счет неправомерного применения 000 «***» налоговых вычетов за период с 1 января 2005г. по 31 декабря 2006г. составила 3 040 157 рублей 32 коп., в том числе за 2005г. - 1772 048 рублей 13 коп., 2006г. - 1 268 109 рублей 19 коп. С учетом суммы налогов, подлежащих уплате за 2005-2006гг. доля неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 040 157 рублей 32 коп. составляет 76%.


Ссылка в жалобе на недопустимость выводов эксперта о неуплате налога на добавленную стоимость, по причине проведения экспертизы без исследования документов, подтверждающих финансово-экономические отношения ООО «***» с ООО «***». ООО «***», ООО «***», с учетом фиктивности заключенных между данными организациями договоров субподряда и отсутствия таковых отношений, является несостоятельной.


Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о непричастности Фил-ва С.В. к созданию ООО «***», ООО «***», ООО «***», оформлению документов и подписанию договоров от имени указанных организаций, отсутствии сговора с лицами, создавшими данные организации не влияют на правильность изложенных в приговоре суда выводов о фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о виновности осужденного.


Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении налогового преступления.


Оснований для вывода об отсутствии состава преступления в действиях Фил-ва С.В., как указано в кассационной жалобе осужденного и адвоката, не имеется.


С учетом внесения Федеральным законом от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ изменений в Примечание к ст. 199 УК РФ, действия Фил-ва С.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 199 УК РФ.


Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом не допущено.


В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.


Не усматривает судебная коллегия нарушений права на защиту и в отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела платежных поручений о перечислении ООО «***» денежных средств, включая налог на добавленную стоимость, ООО «***», ООО «***», ООО «***», поскольку в материалах дела имеются банковские документы указанных организаций, подтверждающих данные факты и данные документы надлежащим образом исследовались в судебном заседании и получили отражение в приговоре суда.


Нельзя признать влекущим отмену приговора и факты оглашения в судебном заседании без согласия стороны защиты показаний свидетелей О.,М.,Т.,Г.,П.,В.,П1.,Н., которые не явились в суд.


Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения и обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание, о чем свидетельствуют приобщенные к делу рапорты судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности суда. Учитывая, что все возможные меры, направленные на их доставку, судом были приняты, невозможность участия указанных свидетелей в судебном заседании была вызвана объективными причинами, в том числе наличием заболевания, нахождением на иждивении малолетних детей, не установлением местонахождения, выездом за пределы Пермского края на длительное время, суд обоснованно признал эти обстоятельства чрезвычайными, препятствующими явке в судебное заседание, и огласил ранее данные ими на следствии показания, а поэтому нарушений ч. 2 ст. 281 УПК РФ коллегия не усматривает.


Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному.


Поскольку деяние, совершенное Фил-вым С.В., отнесено к категории небольшой тяжести, а срок давности привлечения его к уголовной ответственности к моменту постановления приговора истек, судом принято правильное решение об освобождении осужденного от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.


Вместе с тем приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене по следующим основаниям.


В соответствии с требованиями п. 12 ст. 299 УПК РФ. ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом выводы, к которым пришел суд при решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, должны быть надлежащим образом обоснованы в описательно-мотивировочной части приговора.


Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по данному делу в полной мере выполнены не были.


Как видно из материалов уголовного дела, при принятии решения о судьбе вещественных доказательств суд ограничился лишь указанием об их передаче по принадлежности, не конкретизировав и не приводя никаких мотивов своего решения.


При изложенных обстоятельствах принятое судом решение, касающееся определения судьбы вещественных доказательств, как не соответствующее требованиям ч.З ст. 81 УПК РФ, с направление дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 ноября 2010 года в отношении Фил-ва С.В. в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, направив дело в этой части на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд.


В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фил-ва С.В. и адвоката Емелева В.А. без удовлетворения.


Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru