При признании преюдиции фактических обстоятельств, установленных в арбитражном деле, обвинение может быть опровергнуто только в рамках уголовного процесса. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22.05.2017 № 22-1164/17

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Ротькина В.Ф., судей Рохиной Я.С. и Осиповой А.С., при секретаре Козловой Е.Г.? с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лементовской Е.В., представителей гражданского истца Б.. и Ш.., осужденного Жир-на Н.Н. (в режиме видеоконференц-связи), защитников – адвокатов Митина Е.С., Юник О.А., защитника Кудрявина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Митина Е.С., Юник О.А., защитника Кудрявина В.С. в интересах осужденного Жир-на Н.Н., апелляционной жалобе осужденного Жир-на Н.Н., апелляционному представлению и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года, которым Жир-н Н.Н., родившийся <дата> в <место>, несудимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в организациях, связанные с административно-хозяйственной деятельностью, сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Жир-на Н.Н. в пользу бюджетов соответствующего уровня <_> рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В счет погашения гражданского иска обращено взыскание на принадлежащее Жир-н Н.Н. имущество, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С. по материалам дела, выступления осужденного Жир-на Н.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Митина Е.С., Юник О.А., защитника Кудрявина В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение представителей гражданского истца Б. и Ш. о законности и обоснованности приговора, прокурора Лементовской Е.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Жир-н Н.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с ООО «<наименование>», расположенного в <место> Архангельской области, с <дата> по <дата> на общую сумму <_> рублей путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области Климов Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что при постановлении приговора суд, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, не разрешил судьбу имущества, на которое наложен арест, а именно: Форвардер <Х> <дата> года выпуска и Харвастер <Х> <дата> года выпуска. Просит обратить взыскание в счет погашения гражданского иска, в том числе и на вышеуказанное имущество, на которое наложен арест.

В апелляционной жалобе осужденный Жир-н Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовного права.

В апелляционной жалобе адвокат Юник О.А., не соглашаясь с постановленным в отношении Жир-на Н.Н. приговором, ссылается на допущенные в ходе рассмотрения дела судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, в ходе судебного следствия не был установлен порядок исследования доказательств, после изложения предъявленного обвинения государственный обвинитель сразу перешел к допросу свидетелей. При этом допрос свидетелей велся в присутствии иных свидетелей, ранее давших показания по делу. Суд, нарушив принцип состязательности сторон, отказал в допросе свидетелей К., Д., Л. и Б1, эксперта Щ. При допросе свидетелей К.С., К.И. и К.О. отсутствовали адвокаты Жир-на Н.Н., в связи с чем было допущено нарушение права подсудимого на защиту. Судом искажены и не в полном объеме изложены показания свидетелей Ч., З., П., М., К2., которые не подтвердили позицию свидетелей Б. и Ш1 Оценка всем доказательствам в приговоре не дана. Показания подсудимого, частично признавшего вину в уклонении от уплаты налогов на <_> рублей, в приговоре не отражены. Также подсудимому не разъяснялись права гражданского ответчика. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Митин Е.С. ставит вопрос об отмене приговора суда. Приводит доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку инкриминируемые Жир-ну Н.Н. действия в период с <дата> по <дата> выходят за рамки предъявленного обвинения, где расписано преступление по <дата>. Неуплата налогов исчислена за два года <даты> что противоречит примечанию к ст. 199 УПК РФ о расчете суммы неуплаты налогов за 3 финансовых года подряд. Кроме того, следовало установить долю фактически уплаченных налогов организациями ООО «<наименование>», ООО «<наименование1>», ООО «<наименование2>». Заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку не учитывает сумму налога, уплаченную данными организациями. Полагает, что в связи введением процедуры банкротства срок уплаты налогов от сделок, признанных фиктивными, наступал не ранее <дата>, что исключает уголовную ответственность осужденного. Виновность Жир-на в преступлении не доказана, вывод о подконтрольности ему ООО «<наименование3>» и ООО «<наименование1>» сделан необоснованно. Участие Жир-на в заключении договоров между ООО «<наименование3>» и ООО «<наименование4>», ООО «<наименование1>» и ОАО «<наименование5>» не подтверждено. Не отражены конкретные признаки фиктивности этих договоров. Выводы суда ст. 90 УПК РФ о преюдиции решений арбитражного суда необоснованны. Обращает внимание на наличие в приговоре ссылки на доказательства, не исследованные судом. Считает, что данное уголовное дело рассмотрено с нарушением требований подсудности, поскольку местом совершения преступления указан <место>. Просит отменить приговор, оправдав Жир-на по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Кудрявин В.С. указывает, что приговор, основанный на преюдициальном значении решений Арбитражного суда Архангельской области, является незаконным и необоснованным. Жир-н Н.Н. не был стороной по делу в арбитражном процессе, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты допросе свидетелей и специалиста, исследовании ряда иных важных доказательств по делу со ссылкой на положения ст. 90 УПК РФ нарушает право осужденного на защиту. Предъявленное обвинение в уклонении от уплаты налогов не подтверждено собранными по делу доказательствами. С конца <дата> ООО «<наименование>» прервало договорные отношения по лесозаготовке с ОАО «<наименование5>» и передало лесозаготовительную технику в ООО «<наименование1>», которое с помощью этой техники оказывало услуги ОАО «<наименование5>». Факт получения ООО «<наименование>» дохода от выполнения работ для ОАО «<наименование5>» не установлен. Денежные средства с расчетного счета «<наименование1>» выданы физическим лицам и Б1, организовавшему данное предприятие. Однако Б1 судом не допрошен. Доказательств подконтрольности ООО «<наименование1>», ООО «<наименование6>», ООО «<наименование2>» Жир-ну, участия последнего в создании этих обществ не имеется. Кроме того, Жир-ну вменяется больший размер выручки, чем фактически получен ООО «<наименование1>». Также осужденный не имеет отношения к заключению договоров подряда между ООО «<наименование1>» и ОАО «<наименование5>». Письма ООО «<наименование1>» в адрес ЗАО «<наименование7>» и ООО «<наименование8>» не имеют доказательственного значения. Жесткий диск с компьютера, изъятого в ООО «<наименование>», судом не исследовался. Руководитель ООО «<наименование6>» не допрашивался. Показания свидетеля К.И. искажены налоговым органом. Обращает внимание на то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 26 января 2017 года признано незаконным решение налогового органа от <дата>. При этом арбитражному суду были представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «<наименование1>» второго комплекса лесозаготовительной техники помимо арендованной у ООО «<наименование>». Расчет суммы неуплаты налогов сделан неверно, вынесенные по делу решения Арбитражного суда являются незаконными. Также обращает внимание на недостаточность времени для подготовки к судебным прениям.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Митин Е.С., Юник О.А., защитник Кудрявин В.С. утверждают, что указанная прокурором техника не принадлежит осужденному, а находится в собственности ООО «<наименование>», в связи с чем незаконно наложен арест на данное имущество, и оно не может быть обращено в счет погашения гражданского иска по уголовному делу по обвинению Жир-на Н.Н.

В письменных возражениях государственный обвинитель – прокурор Пинежского района Архангельской области Меньшин А.А. считает виновность осужденного доказанной, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, дополнениях к жалобам, письменных возражениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Жир-на Н.Н. подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 87, 88 ч. 1 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Согласно предъявленному обвинению Жир-н Н.Н. уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с организации в особо крупном размере путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере дохода, полученного при выполнении работ для ООО «<наименование4>», ОАО «<наименование5>» и ООО «<наименование6>», а также о несуществующих расходах, якобы понесенных ООО «<наименование>» по договорам с ООО «<наименование3>», ООО «<наименование1>», ООО «<наименование1>». Жир-н Н.Н. создал формальный документооборот между вышеуказанными организациями, что позволило ему также использовать расчетные счета ООО «<наименование3>» и ООО «<наименование1>» для обналичивания денежных средств – дохода ООО «<наименование>» по сделкам ООО «<наименование4>» и ООО «<наименование3>».

В судебном заседании сторона защиты настаивала на допросе свидетеля П., являющегося ответственным лицом за производственную деятельность ООО «<наименование4>»; свидетеля Б2 – директора ООО «<наименование4>»; свидетеля Б1 – представителя ООО «<наименование1>»; свидетелей С., С1, Ф., на чьи имена зарегистрированы банковские карты, на которые перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «<наименование1>»; свидетеля Ш2, который также мог дать показания относительно фактических обстоятельств дела. Данные свидетели были допрошены на стадии предварительного расследования.

Также осужденный и его защитники заявили ходатайство о вызове в судебное заседание ранее не допрошенных свидетелей К., Л., Д. для пояснения обстоятельств, связанных с руководством фирмой ООО «<наименование6>» и заключением сделок.

Вместе с тем пояснения свидетелей Б2, П., С., Ф., Б1, полученные в ходе проведения налоговой проверки и исследованные в рамках арбитражного судопроизводства, подробно приведены в приговоре суда.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Жир-на Н.Н. суд не учел, что признание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Также суд отказал в допросе специалиста Щ., указав, что сумма неуплаченных ООО «<наименование>» налогов, с которой не согласна сторона защиты, установлена решениями Арбитражного суда Архангельской области.

При этом в приговоре суд указал, что сведения, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года и от 10 августа 2016 года об уклонении ООО «<наименование>» от уплаты налогов за период с <даты> на общую сумму <_> рублей при указанных в решениях обстоятельствах, приняты судом без дополнительной проверки на основании ст. 90 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитниками представлены данные об отмене Арбитражным судом Северо-Западного округа решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года.

Кроме того, в приговоре содержатся пояснения свидетелей К.О., К.И.

Однако в судебном заседании при допросе свидетелей обвинения К.О., К.И. и К.С. допущено нарушение права осужденного на защиту. Суд принял отказ Жир-на Н.Н. от адвоката и провел судебное заседание в отсутствие адвокатов Митина Е.С. и Юник О.А. с участием защитника Кудрявина В.С.

В силу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. Иное лицо, о допуске которого ходатайствует осужденный, может быть допущено к участию в деле в качестве защитника по определению или постановлению суда только наряду с адвокатом.

Кудрявин В.С. статусом адвоката не обладает. Допустив его к участию в деле в качестве защитника, суд тем самым признал, что Жир-н Н.Н. нуждается в юридической помощи, однако в нарушение требований ст. 50 УПК РФ принял отказ от защитника, провел судебное заседание, не обеспечив его профессиональным адвокатом.

Изложенное свидетельствует об ограничении права стороны защиты на представление доказательств, ненадлежащей оценке судом собранных по делу доказательств, нарушении права осужденного на защиту, несоблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Ввиду того, что приговор отменяется по причине допущенных в ходе судебного разбирательства существенных нарушений, у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки доводов прокурора в части разрешения судьбы арестованного имущества, а также осужденного и его защитников о недоказанности вины, неправильном исчислении суммы налогов, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное и обоснованное решение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Жир-ну Н.Н. при постановлении приговора, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года в отношении Жир-на Н.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Жир-на Н.Н., отменить.

Освободить Жир-на Н.Н. из-под стражи.