Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Разовые экспортные лицензии подлежали применению для понижения ставки вывозной таможенной пошлины только при экспорте лесоматериалов, произведённых конкретным поставщиком. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22.05.2016 № 22-1071/16

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Ротькина В.Ф., при секретаре Козловой Е.Г., с участием прокурора Прищепы Е.Н., осужденного Петр-в И.А., адвоката Полозова С.Ю., представившего удостоверение № 412, выданное Управлением Минюста РФ по Вологодской области, и ордер № 43 адвокатского кабинета,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полозова С.Ю. в защиту интересов осужденного Петр-в И.А. на приговор <данные изъяты> от 21 марта 2016 года, которым Петр-в И.А., родившийся <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч.1 ст.194 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

ПЕтр-в И.А. признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере в сумме 1402649 (Один миллион четыреста две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 17 копеек, в период с августа по ноябрь 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Петр-в И.А. и адвоката Полозова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прищепы Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Полозов С.Ю., не соглашается с приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Петр-в И.А. в совершении указанного в приговоре преступления не доказана. Ссылаясь на показания Петр-ва И.А. сложности нормативного регулирования и специфичную процедуру оформления разовых экспортных лицензий, оспаривает наличие у осуждённого умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей, а также крупный размер их неуплаты. Утверждает, что ошибка при выдаче разовых экспортных лицензий была допущена Управлением Минпромторга России по Северо-Западному району без каких-то действий со стороны Петр-ва И.А. Обращает внимание, что на протяжении длительного периода времени таможенным органом не выявлялось каких-либо нарушений со стороны <данные изъяты> связанных с экспортированием товара на основании разовых экспортных лицензий, и это обстоятельство может свидетельствовать о презумпции правомерности экспортной деятельности <данные изъяты>», исключающей умысел на уклонение от таможенных платежей, либо о наращивании суммы неуплаченных таможенных платежей до крупного размера, представляющей провокацию преступления со стороны таможенных органов, влекущую признание отсутствия состава преступления. Поясняет, что суд не дал оценку показаниям свидетелей К.С.В. Е.Л.В.., Ш.Н.В.. о неоднократном изменении правил оформления разовых экспортных лицензий, вызывающем заблуждение относительно необходимости указания сведений о производителях товаров, и Ш.Н.В. кроме того, об обоснованном использовании <данные изъяты>» разовых экспортных лицензий в связи с экспортированием и таможенным декларированием товара, произведённого <данные изъяты> Ссылается на заключение <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты>» закупало лесоматериалы у <данные изъяты> не только напрямую, но и через <данные изъяты>, закупив их в общей сложности в объёме, превышающем экспортные поставки, причём <данные изъяты> экспортировало именно те лесоматериалы, которые были приобретены у <данные изъяты> Оспаривает указание суда об отсутствии аффилированности <данные изъяты> и <данные изъяты> указывая, что эти общества являлись аффилированными и взаимосвязанными как руководимые одним директором Петр-вым И.А. осуществлявшие хозяйственную деятельность на одной производственной площадке, занимавшиеся одним видом экономической деятельности – закупкой и реализацией лесоматериалов, с разницей лишь в рынках <данные изъяты> - внутренний). Отмечает, что Петр-в И.А. таможенное декларирование экспортируемых товаров не осуществлял, поскольку в этих вопросах, не входивших, к тому же, в его должностные обязанности, не разбирался, и какие-либо указания о процедуре таможенного декларирования никому не давал.

Просит приговор отменить и Петр-ва И.А. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель - и.о. Котласского транспортного прокурора Меньшаков А.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, предлагая оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона с освобождением Петр-ва И.А. от наказания в связи с изданием акта об амнистии, в остальном – законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Петр-ва И.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Так, Петр-в И.А. не отрицал, что в указанный период руководимое им как директором <данные изъяты>» осуществляло экспортные поставки лесоматериалов по разовым экспортным лицензиям, дающим право на пониженные ставки вывозной таможенной пошлины, при этом в Управление Минпромторга России по Северо-Западному району в обоснование получения разовых экспортных лицензий были представлены договоры купли-продажи лесоматериалов между <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля Р.Ю.Н. (руководитель Управления Минпромторга России по Северо-Западному району), обоснованно оглашённым в судебном заседании, для получения разовой экспортной лицензии в числе прочих документов необходимо представить копию договора купли-продажи с арендатором лесного участка, имеющим право на заготовку лесоматериалов, и при подаче Петр-вым А.И. заявлений о выдаче разовых экспортных лицензий им были представлены копии договоров купли-продажи лесоматериалов, заключённые <данные изъяты>» с <данные изъяты>».

Свидетель М.А.В. (главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Архангельской таможни) показала, что <данные изъяты>» имел право льготы по таможенным платежам за экспортные поставки только тех лесоматериалов, которые были приобретены у <данные изъяты>

Из показаний свидетелей В.Ю.Г. и Ф.А.С. (оба главные государственные таможенные инспекторы отдела таможенного контроля после выпуска товаров Архангельской таможни), обоснованно и в соответствии с законом оглашённых в судебном заседании, следует, что при проведении в 2014 году камеральной проверки <данные изъяты>» по вопросам соблюдения таможенного законодательства выявлены факты неправомерного применения разовых экспортных лицензий для снижения ставки вывозной таможенной пошлины до 13% и 15% вместо 80%, но не менее 55,2 евро за один куб.м., которыми должны облагаться экспортируемые этим обществом лесоматериалы.

Согласно показаниям свидетелей С.Е.Ю.. и Л.А.Н.. (оба главные государственные таможенные инспекторы отдела таможенного оформления и таможенного контроля Коряжемского таможенного поста) при декларировании представителем <данные изъяты>» лесоматериалов, экспортируемых на основании разовых экспортных лицензий, производителями этих лесоматериалов значились <данные изъяты> <данные изъяты> однако по информации Архангельской таможни разовые экспортные лицензии были выданы на пиломатериалы, производителем которых является <данные изъяты>

В судебном заседании обоснованно оглашены показания свидетелей Р.А.Н. Т.О.Н., К.Б.И.., Т.С.Э.., из которых следует, что соответственно <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи осуществляли поставки лесоматериалов в <данные изъяты>».

Специалист У.А.А. (старший государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Архангельской таможни) показал, что на основании постановления дознавателя он проводил исследование по документам таможенной стоимости лесоматериалов, задекларированных <данные изъяты>», расчёт которой он произвёл за исключением объёма лесоматериалов, поставленных в <данные изъяты>» <данные изъяты>

Специалист В.Т.П. (главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей Архангельской таможни) в судебном заседании подтвердила показания, полученные при производстве дознания, о том, что при проведении исследования по постановлению дознавателя она установила размер неуплаченных <данные изъяты> таможенных платежей при декларировании лесоматериалов в сумме один миллион четыреста две тысячи шестьсот сорок девять рублей семнадцать копеек.

Тот же размер неуплаты <данные изъяты>» таможенных платежей указан в заключении специалиста В.Т.П.

Постановлением судьи <данные изъяты> от 8 октября 2015 года и постановлениями мирового судьи участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2015 года (пять) <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление при таможенном декларировании недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений в связи с представлением при декларировании лесоматериалов разовых экспортных лицензий на льготные ставки таможенной пошлины при экспортировании лесоматериалов, приобретённых у <данные изъяты>», тогда как лесоматериалы были приобретены <данные изъяты>» у других производителей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2015 года установлено, что вывезенные <данные изъяты>» лесоматериалы фактически не приобретались у <данные изъяты>», заявленного в качестве арендатора лесного участка в целях получения лицензии Минпромторга России по Северо-Западному району на льготные ставки таможенных платежей.

Приведённые доказательства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно признал Петр-ва И.А. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 194 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей К.С.В.., Е.Л.В.., Ш.Н.В. о добросовестных действиях Петр-ва И.А.., связанных с экспортированием лесоматериалов по разовым экспортным лицензиям, в приговоре изложены и не содержат сведений, ставящих под сомнение достоверность уличающих осуждённого доказательств.

Суд обоснованно отклонил показания допрошенной по ходатайству стороны защиты специалиста Р.О.Л. и заключение <данные изъяты> об экспортировании по разовым экспортным лицензиям исключительно лесоматериалов, произведённых <данные изъяты>» и поставляемых в <данные изъяты>» также через <данные изъяты> поскольку они не основаны на документах полного бухгалтерского и складского учёта при отсутствии подтверждения перечисления денежных средств из <данные изъяты>» в <данные изъяты>».

Из приведённых доказательств следует, что разовые экспортные лицензии были получены <данные изъяты>» при непосредственном участии Петр-ва И.А. и подлежали применению для понижения ставки вывозной таможенной пошлины только при экспортировании лесоматериалов, произведённых <данные изъяты>», тогда как <данные изъяты>» по данным разовым экспортным лицензиям экспортировались лесоматериалы, закупленные у других производителей.

Правильность расчёта размера неуплаты <данные изъяты>» таможенных платежей при декларировании лесоматериалов в сумме один миллион четыреста две тысячи шестьсот сорок девять рублей семнадцать копеек сомнений не вызывает.

Основания для суждений о провокации преступления со стороны таможенных органов путём наращивания сумм неуплаченных <данные изъяты> таможенных платежей до крупного размера отсутствуют.

Ссылка суда на неаффилированность <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не влияет на законность и обоснованность выводов о виновности Петр-ва И.А. в совершении указанного в приговоре преступления и на юридическую оценку деяния.

Назначая Петр-ву И.А. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, положительные данные о личности виновного, признал смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей, постоянных места жительства и работы, отсутствие судимостей и, не установив отягчающих обстоятельств, пришёл к правильному решению о применении наказания в виде штрафа, правильно определив его размер.

Вместе с тем в силу ст. 84 УК РФ актом об амнистии, объявленным Государственной Думой Федерального Собрания РФ, лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу.

Согласно п.п. 4 и 12 указанного акта об амнистии осуждённые подлежат освобождению от наказания, не связанного с лишением свободы, со снятием судимости.

Поскольку преступление совершено Петр-вым И.А. до вступления в силу указанного акта об амнистии и ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 21 марта 2016 года в отношении Петр-ва И.А. изменить.

На основании п.п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Петр-в И.А. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 300000 (Триста тысяч) рублей освободить со снятием судимости.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты