Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Зная о недоимке по уплате НДС, руководитель, минуя арестованный расчетный счет, перечислил денежные средства на счета субподрядчиков. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.06.2016 № 22-693/16

Белгородский областной суд в составе: председательствующего судьи Киреева А.Б., при ведении протокола секретарем Парахиным А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мас-ва Г.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2016 года, которым Мас-в Г.И., <данные изъяты>,- осужден по ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Мас-в Г.И. освобожден от назначенного наказания вследствие акта об амнистии на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

За гражданским истцом – ИФНС РФ по г.Белгороду – признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Кошманова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, адвоката Беляева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Мас-в признан виновным в том, что являясь руководителем организации сокрыл денежные средства этой организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 22 октября по 8 ноября 2013 года в г.Белгороде, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный говорит о своей невиновности, просит вынести оправдательный приговор. Обращает внимание на совершение противоправных действий бывшей главным бухгалтером Общества Б., уволенной на момент подачи последней уточненных налоговых деклараций по ООО «<данные изъяты>», где он являлся руководителем; предоставление Б. недостоверных сведений в налоговый орган. Также полагает, что у суда имелись все основания для отказа ИФНС в удовлетворении гражданского иска, по причине вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области, по которому требования ИФНС к ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены полностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    
К выводу о сокрытии руководителем ООО «<данные изъяты>» Мас-вым денежных средств Общества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам в крупном размере, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всестороннее и полно исследовав материалы уголовного дела суд установил, что руководитель ООО «<данные изъяты>» – осужденный Мас-в, зная об имеющейся у Общества недоимке по уплате НДС в размере 3 584 261 рубля, имея реальную возможность произвести уплату налогов в бюджет за счет денежных средств, вырученных от выполнения работ, воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам, а минуя расчетный счет Общества, на который был наложен арест, дал указание подчиненным сотрудникам о расчете с субподрядчиками путем перечисления денежных средств на их счета.

В ходе судебного следствия, Мас-в, поясняя о своей невиновности рассказал, что не был осведомлен о наличии у его Общества недоимки по НДС, не знал и о наложении ареста на счета Общества.

Этот довод осужденного был предметом обсуждения в приговоре, но был отвергнут судом как не нашедший своего подтверждения. С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, так как это подтверждается исследованными доказательствами.

Так, главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» - свидетель Ш. показала, что в сентябре 2013 года она продолжала общаться с бывшим главным бухгалтером Общества Б., с целью получения помощи на новом месте работы. В указанное время она, с помощью Б, подготовила уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой Общество обязано было уплатить НДС за 2012 года в сумме более 3 млн. рублей. Об этом она ставила в известность руководителя – осужденного Мас-ва. Свидетелю также было известно, что в октябре и ноябре 2013 года Мас-в направлял письма в ОГБУ «<данные изъяты>» с просьбой перечислить денежные средства за выполненные Обществом работы на расчетные счета субподрядчиков.

Свидетель Б. подтвердила показания Ш. об оказании помощи, по просьбе последней, в заполнении документов бухгалтерской отчетности в сентябре 2013 года. При отправлении уточненной налоговой декларации использовалась электронная подпись Мас-ва, так как осужденный отказался лично подписывать декларацию на бумажном носителе.

Доводы апелляционной жалобы о совершении указанных действий Б., которая к моменту подачи уточненной декларации в Обществе не работала и умышленно совершила преступные действия, не основаны на материалах дела, так как Бакушева осуществляла все действия вместе с Ш., являющейся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» на тот период, то есть была доверенным лицом, а кроме этого обладала необходимыми познаниями в области бухгалтерского учета, что не позволило бы Б. совершить какие-либо незаконные действия.

Таким образом установлено, что сведения о задолженности по налогам подавались в ИФНС должностными лицами, на основе имеющихся в Обществе документов, с ведома руководителя – осужденного Мас-ва. Сумма недоимки по налогам, а также решение от 03.02.2014 года о привлечении Общества к налоговой ответственности осужденным или Обществом не оспаривалась, что указывает на ничтожность доводов апелляционной жалобы о недостоверности суммы неуплаченной задолженности, вмененной в вину Мас-ову.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на исследование эксперта-специалиста П. от 13.07.2015 года о приобретении ООО «<данные изъяты>» права на налоговый вычет суммы близкой к 5 млн. рублей, в связи с выполнением работ в 2012 году, что свидетельствует о несоответствии выводов суда о виновности осужденного в сокрытии денежных средств Общества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, не убедительны по следующим причинам.

Из представленного исследования видно, что оно проводилось на основании обращения адвоката С.. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из вводной части исследования следует, что на исследование эксперту предоставлялась специализированная бухгалтерская учетная программа 1С с базой данных ООО «<данные изъяты>». Однако в деле нет сведений о том, как эта программа была добыта адвокатом, содержит ли она достоверные сведения, достаточно ли информации, содержащейся в программе для дачи вывода об отсутствии фактически задолженности по НДС возглавляемым Мас-вым Обществом.
    
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Мас-ва и правильно квалифицировал его действия по ст.199.2 УК РФ.

При разрешении исковых требований представителя потерпевшего суд указал, что по смыслу закона признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ не является основанием для безусловного взыскания с него как сокрытых денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, так и самой недоимки по налогам. Наличие приговора суда в отношении руководителя организации не исключает гражданско-правовой ответственности других лиц. В судебном заседании установлена недобросовестность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Б. при выполнении ею обязанностей до августа 2013 года, что по мнению суда нуждается в тщательной проверке и оценке на предмет наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности и взыскания возникшей недоимки по иску ИФНС.

Такие обстоятельства действительно были установлены при рассмотрении дела по существу, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимся в приговоре суда выводом о необходимости оставления вопроса удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований ИФНС по данному делу в гражданском судопроизводстве.
    
Доводы апелляционной жалобы о разрешении этого спора ранее Арбитражным судом и преюдициальности этого судебного акта, неубедительны. Из приложенного защитой решения Арбитражного суда от 24.04.2014 года не усматривается, что рассмотренный спор касался обстоятельств, исследуемых в рамках исковых требований по данному уголовному делу; указанная в вышеназванном определении сумма задолженности по налогам отлична от задолженности, инкриминируемой следователем от суммы, признанной приговором судом по рассматриваемому уголовному делу.
    
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:
    
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2016 года в отношении Мас-ва Г.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты