Следователь не привел в обвинительном заключении доказательства обвиняемого, не сопоставил их с другими доказательствами, не дал им оценку по требованиям ст.87 УПК РФ. Апелляционное постановление Брянского областного суда от 11.01.2017 № 22-29/17

Брянский областной суд в составе: председательствующего – судьи Марина А.А., при секретаре Коноваловой И.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кондрат И.С., подсудимого Ж, защитника - адвоката Зайцевой А.Е.,

    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Сельцо Петрова И.В. на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 24.11.2016 года, которым уголовное дело по обвинению Ж в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Заслушав доклад по делу судьи Марина А.А., мнение прокурора Кондрат И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда, объяснения подсудимого Ж и в его интересах адвоката Зайцевой А.Е., просивших об оставлении постановления без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ж обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, а именно в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ж в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ с обвинительным заключением поступило в Сельцовский городской суд Брянской области.

В судебном заседании защитник подсудимого Ж – адвокат Зайцева А.Е. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя его тем, что в нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены перечисленные Ждоказательства его невиновности, на которые он ссылался в своих показаниях, в связи с чем считает, что органом предварительного следствия нарушено право Ж на защиту и данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку истребование Сельцовским городским судом Брянской области указанных стороной защиты документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, повлечет в силу требований п.3 ч.3. ст.31 УПК РФ необходимость передачи дела по подсудности.

Постановлением Сельцовского городского суда Брянской области уголовное дело по обвинению Ж возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор г.Сельцо Петров И.В. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обвинительное заключение в отношении Жсоответствует требованиям ст.220 УПК РФ, право подсудимого на защиту не нарушено, оснований для дополнительного истребования каких-либо документов, допроса членов руководства Государственной корпорации «<данные изъяты>» не имеется. Указывает, что ходатайство стороны защиты об истребовании указанных документов и допросе свидетелей было отклонено следователем с вынесением мотивированного постановления, а вина Ж в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, подтверждается имеющимися материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Сельцовский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе должен содержаться перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, вопреки доводам апелляционного представления, предъявленным к нему требованиям уголовно-процессуального закона, не отвечает.

Исходя из положений ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела Ж, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в обоснование невиновности в предъявленном ему обвинении, указал, что осуществляя руководство деятельностью ОАО «<данные изъяты>», он руководствовался требованиями обязательных для исполнения документов, а именно: <данные изъяты>. Поскольку указанные документы содержат охраняемую законом государственную тайну, он не может раскрыть их содержание. Кроме того, указал о передаче службе судебных приставов по имеющемуся исполнительному производству для реализации в счет имеющейся задолженности по налогам имущества ОАО «<данные изъяты>» на сумму превышающую <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Данные показания обвиняемого Ж приведены следователем в обвинительном заключении как доказательства стороны защиты, однако, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, следователь не привел в обвинительном заключении перечисленные Ж. доказательства – документы и сведения, на которые он ссылается в показаниях как на доказательства своей невинности, не сопоставил их с другими доказательствами по делу, не дал им оценку в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, что свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования по делу нарушении права обвиняемого Ж на защиту.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно признал существенными и препятствующими для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, а также неустранимыми в судебном заседании, поскольку истребование сведений, составляющих государственную тайну, в силу п.3 ч.3. ст.31 УПК РФ повлечет передачу уголовного дела по подсудности.

С учетом изложенного вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Сельцо Петрова И.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ж в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.