Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Общество привлечено к налоговой ответственности, вынесено требование об уплате НДС, в состав которой вошла сумма иска к обвиняемому, но ООО ответчиком не привлечено. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27.06.2017 № 22-2594/17

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., при секретаре Морозюк Т.Т., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В., осуждённого Кух-ва С.В. и его защитника - адвоката Волчанского Е.С., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>, представителя потерпевшего и гражданского истца МИФНС <.......> Безрукова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего <.......> Н. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года, по которому Кух-в С. В., родившийся <.......> осуждён по ч.1 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.


Мера пресечения Кух-ву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.


Закреплено за истцом (соистцом) – прокурором, МИФНС России № <...> по <адрес> право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.


Сохранён арест, наложенный на имущество Кух-ва С.В.


Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.


Доложив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего Безрукова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найда Н.В., осуждённого Кух-ва С.В. и его защитника – адвоката Волчанского Е.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, суд


у с т а н о в и л :


по приговору суда Кух-в С.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.


Кух-в С.В., состоя в должности директора ООО <.......> расположенного в <адрес>, с целью уклонения от уплаты налогов с общества, создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление обществом к вычету сумм НДС, а также увеличение затрат организации по налогу на прибыль, оформленных от ряда лжепредприятий, являлись необоснованными.


В результате умышленных неправомерных действий Кух-ва С.В., не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <.......> руб., что составляет 92,67 % от общей суммы подлежащих уплате налогов и образует особо крупный размер в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.


В ходе судебного разбирательства Кух-в С.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.


Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.


В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МИФНС <.......> Н. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса по гражданскому иску, считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и сформулированы без учёта фактических обстоятельств дела. Полагает, что при вынесении приговора судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в избирательной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает, что судом не учтено, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинён Кух-вым С.В., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ являвшимся его законным представителем и ответственным за возмещение причинённого государству ущерба. Заявляет, что сам факт не привлечения ООО <.......> к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска, поскольку основанием для взыскания ущерба в данном случае является возникновение обязательства подсудимого по возмещению ущерба. Отмечает, что предъявленный гражданский иск в рамках уголовного дела не требовал дополнительных расчётов, так как сумма ущерба, указанная в иске, соответствовала материалам уголовного дела. Сообщает, что ущерб в настоящее время не возмещён ни Кух-вым С.В., ни ООО <.......> Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда РФ, кассационное определение Верховного суда РФ, определение Конституционного суда РФ, обращает внимание на положительную судебную практику, которая сложилась в пользу налогового органа в отношении гражданских исков. Считает, что вынесенным решением нарушены права и законные интересы как Инспекции, так и Российской Федерации, ввиду не взыскания ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации.


Просит приговор в обжалуемой части отменить и принять новое решение, которым удовлетворить гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства.


Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Кух-в С.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Кух-в С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.


Действиям Кух-ва С.В. дана правильная юридическая оценка.


При назначении Кух-ву С.В. наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет семью, занимается социально-полезной деятельностью, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.


Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.


Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.


Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения преступления Кух-вым С.В., налогоплательщиком являлось ООО <.......>, однако в исковом заявлении эта организация не привлечена в качестве гражданского ответчиках, тогда как по решению налоговой инспекции ООО <.......> понесло ответственность за совершение налогового правонарушения, и в отношении него вынесено требование об уплате задолженности по НДС, в состав которой вошла и сумма исковых требований к Кух-ву С.В., в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за истцом (соистцом) – прокурором, МИФНС <.......> право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.


Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается представитель потерпевшего, были учтены судом при постановлении приговора.


Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений касающихся прав Кух-ва С.В. не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.


Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд


п о с т а н о в и л:


приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года в отношении Кух-ва С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.


Источник

Новые позиции в Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2017 № 39-П
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты