Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Несмотря на то, что решение налогового органа отменено, выводы арбитражного суда об этом подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 19.12.2016 № 22-5/17

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьминой О.Н., судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А., при секретаре Байрамовой Т.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н., защитника оправданного М-ко В.В. – адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего – ФИО представившей доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Адзиновой Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 7 октября 2016 года, по которому М-о В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> работающий директором <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый; оправдан по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

За оправданным М-ко В.В. признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.134-136 УПК РФ.

Гражданский иск <.......> оставлен без удовлетворения.

Разрешён вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений, выслушав прокурора Гордееву С.Н., представителя потерпевшего ФИО., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Молодцова В.И., возражавшего против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении, просившего об оставлении приговора в силе, суд

УСТАНОВИЛ:

М-ко В.В. оправдан в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Адзинова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением требований уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившихся следствием избирательной и субъективной оценки представленных доказательств.

Ссылаясь на ч.2 ст.297, ч.1 ст.88 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 (ред. от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре», утверждает, что судом неверно оценены доказательства, представленные стороной обвинения, а в обоснование оправдания М-ко В.В. безосновательно положены решения арбитражных судов, не имеющих преюдиционного значения для уголовного дела.

Указывает, что позиция М-ко В.В. о его невиновности не нашла подтверждения и полностью опровергнута собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, свидетельствующими о том, что он уклонился от уплаты НДС с <.......>» в особо крупном размере.

Полагает, что судом был использован избирательный подход к оценке доказательств, поскольку основным доказательством стороны обвинения судом указано решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <адрес>, которое сопоставлено судом с доказательствами стороны защиты и сделаны выводы о невиновности М-ко В.В.

Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд безосновательно дал критическую оценку оглашённым с согласия сторон показаниям ФИО 1. и ФИО 2 Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что указанные свидетели на предварительном следствии предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать М-ко В.В. установлено не было.

Аналогичную оценку суда получили показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 что по мнению стороны обвинения, безосновательно.

Автор представления обращает внимание на то, что суд критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО 7., вместе с тем причин такой оценки не указал.

Выражает несогласие с преюдицией для уголовного дела решений Арбитражного суда.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 7 октября 2016 года в отношении М-ко В.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственного обвинителя по делу Адзиновой Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении М-ко В.В. выполнены не в полной мере.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому М-ко В.В. обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации <.......> путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере.

Согласно обвинению, М-ко В.В., являясь одним из учредителей и фактическим руководителем <.......>», имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, разработал схему совершения преступления, заключающуюся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по взаиморасчётам с лжепредприятиями <.......>», <.......>» и <.......>». В результате неправомерных действий фактического руководителя <.......>» М-ко В.В. за ДД.ММ.ГГГГ годы не исчислен и неуплачен НДС в общей сумме <.......>, что составляет <.......>% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в особо крупном размере.

В обоснование предъявленного обвинения М-ко В.В. государственным обвинителем представлены как показания представителя <адрес> <адрес>, свидетелей, так и другие доказательства, по итогам исследования которых суд пришёл к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину М-ко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

К такому выводу суд первой инстанции пришёл в связи с тем, что в качестве основного доказательства виновности М-ко В.В. в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, стороной обвинения представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <адрес> по <адрес>, согласно которому с общества не начислен и не уплачен НДС за период ДД.ММ.ГГГГ по взаимоотношениям между <.......>», с одной стороны, и <.......>», <.......>» и <.......>», с другой стороны, в сумме <.......>. Данное решение налогового органа было обжаловано <.......>», руководителем которого являлся М-ко В.В., в Арбитражном суде Волгоградской области. В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Волгоградской области решение налогового органа в части привлечения к ответственности <.......> за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с <.......>» в сумме <.......> было признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу РФ. В остальной части решение налогового органа признано обоснованным.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с чем, признав преюдициальную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с состоявшимися решениями Арбитражных судов, М-ко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал) по ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал) не уплатил в бюджет НДС в размере <.......> копеек (разница между <.......>).

Оценив решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления апелляционного и кассационных арбитражных судов, показания оправданного М-ко В.В., свидетелей ФИО 8., ФИО 9, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>» фактически руководил ФИО 8, а М-ко В.В. руководил юридическим лицом в период со ДД.ММ.ГГГГ по 4 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, за период руководства юридическим лицом ФИО 8 уклонение от уплаты налогов путём предоставления ложных сведений составило <.......>, а в период фактического руководства М-ко В.В., с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -<.......>, что не образует состава уголовного преступления.

Вместе с тем, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст.88 УПК РФ.

Исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; при этом суд должен изложить доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки указанным разъяснениям и требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда, письменным доказательствам, содержащим, в том числе, первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с <.......>», подписанным ФИО 10 показаниям свидетеля ФИО 10, отрицавшим факт ведения им финансовой деятельности и подписания каких-либо документов; показаниям свидетелей ФИО 11, ФИО 12 ФИО 13, ФИО 14 ФИО 15 о том, что на работу их принимал М-ко В. либо молодой человек по имени В; показаниям свидетеля ФИО 7 о том, что она являлась одним из соучредителей <.......>», которым руководил её брат М-ко В.В.; показаниям свидетелей ФИО 3 ФИО 4., ФИО 16 ФИО 17., представленным стороной обвинения и исследованным судом в ходе судебного следствия, оценки не дал, при этом в приговоре не приведено мотивов, по которым данные доказательства стороны обвинения были отвергнуты.

Данные показания следовало оценить в совокупности с доказательствами, изложенными в приговоре.

Вышеприведенные доказательства стороны обвинения не признаны судом недопустимыми или недостоверными, однако, необоснованно не были оценены судом в совокупности с немотивированно отвергнутыми показаниями ряда свидетелей обвинения, такими как ФИО 1 ФИО 2, ФИО 5, ФИО 18, ФИО 19 в то время как могли оказать существенное влияние на решение суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях М-ко В.В. состава инкриминируемого ему преступления нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся по делу судебное решение судом принято без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности оправданного, в связи с чем оно подлежит отмене.

Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, оправдательный приговор в отношении М-ко В.В. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Н.В. Адзиновой - удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 7 октября 2016 года, которым М-ко В. В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты