С целью снижения таможенных платежей вместо лесоматериалов круглых пород сосны обыкновенной через таможенную границу перемещался пиловочник. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10.03.2016 № 22-517/2016

10 март 2016

2 324

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бурака М.Н., судей Непомнящих Н.А. и Станотиной Е.С., при секретаре судебного заседания Дмитриеве С.А., с участием: прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Барсукова А.В., осуждённого Яс-на А.В., адвокатов Бехер И.В. и Морговской А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Файзулина Р.С. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым Яс-н А. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый; осужден с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ:

по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;
по ч. 1 ст. 194 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по данному эпизоду, от назначенного наказания освобожден;
по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью на срок 01 год;
по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью на срок 01 год;
по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью на срок 01 год;
по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью на срок 01 год;
по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью на срок 01 год;
по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью на срок 01 год;
по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью на срок 01 год;
по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшего место с <Дата> по <Дата>) к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью на срок 01 год 06 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Яс-ну А.В. назначено 04 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей и с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью на срок 02 года.

Срок отбытия наказания исчисляется с <Дата>.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав осужденного Яс-на А.В., адвокатов Бехер И.В. и Морговскую А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав прокурора Барсукова А.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Яс-н А.В. осужден за десять эпизодов незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, за восемь эпизодов уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенных в особо крупном размере, а так же за один эпизод уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.

Согласно приговора, преступления совершены в период с <Дата> по <Дата>. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Файзулин Р.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что мера наказания в виде лишения свободы, Яс-ну судом назначена излишне суровая. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указывает, что Яс-н ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребенка, до заключения под стражу работал <данные изъяты>положительно характеризуется. Защитой в суд были представлены документы, из которых следует, что Яс-н является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся жена, которая не работает по причине нахождения в декретном отпуске и малолетняя дочь <данные изъяты> лет, а назначенное Яс-нунаказание в виде лишения свободы серьезно повлияло на условия жизни семьи, которая осталась без средств к существованию, однако данное обстоятельство судом при назначении наказания учтено не было. Обращает внимание, что Яс-н вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, в ходе следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Суд не учел при назначении Яс-ну наказания и то обстоятельство, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно выдал следствию договор № от <Дата> о купле-продаже лесоматериала, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании которого, органы предварительного следствия предъявили Яс-ну пять эпизодов ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и пять эпизодов п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Так же судом не учтено, что совершенное Яс-ным преступление носит экономический характер и большая часть сумм таможенных недоплатежей уже взыскана органами таможни <адрес> с <данные изъяты> Высказывает убеждение о том, что исправление и воспитание Яс-на возможно без изоляции от общества. Просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного Яс-ну наказания и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Файзулин Р.С. указывает, что в рамках предъявленного Яс-ну обвинения, органами предварительного расследования по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ имевшем место с <Дата> по <Дата> установлено, что Яс-ндействовал на основании доверенности от <Дата> выданной от имени <данные изъяты> при этом, в этот же период органами предварительного расследования Яс-ну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК РФ, где установлено, что он являлся <данные изъяты> однако данное противоречие не устранено. Цитируя положения ст. 4, 186 ТК ТС, ст. 144, 320 ТК РФ, решения Арбитражных судов <адрес> и <адрес>, полагает предъявленное Яс-ну обвинение по 8 эпизодам совершения преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ и одному эпизоду ч. 1 ст. 194 УК РФ незаконным, поскольку он не является субъектом данных преступлений. Выражает несогласие с квалификацией действий Яс-на по семи эпизодам уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере имевших место с <Дата> по <Дата> по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений действовало Примечание, устанавливающее особо крупный размер таможенных платежей, взимаемых с организации - 10000000 рублей. Редакция примечания к ст. 194 УК РФ, примененная судом, по мнению апеллянта, явно ухудшает положение осужденного по сравнению с редакцией, действующей в период совершения преступлений, а действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 194 УК РФ, поскольку суммы неуплаченных таможенных платежей являются не особо крупным, а крупным размером. По эпизоду умышленного уклонения от уплаты таможенных платежей на сумму 2017288, 26 рублей, имевшему место с <Дата> по <Дата> указывает на отсутствие состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Ссылаясь на нормы ст. 4 ТК ТС считает, что Яс-н должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поскольку в понятии незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, нет признака обманного использования документов, а существующая конструкция понятия незаконного перемещения товаров через таможенную границу не позволяет привлекать к уголовной ответственности за контрабанду лиц, которые с целью освобождения от уплаты таможенных платежей представляют при декларировании стратегически важных товаров и ресурсов подлинные, однако, относящиеся к иным товарам документы, поскольку в этом случае в таможенный орган представляется документ, полученный законным путем. Обращает внимание, что действия осужденного по перемещению товаров через таможенную границу, подлежат объединению в единое продолжаемое преступление. В нарушение требований ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом описаны обстоятельства при которых Яс-ным были совершены преступления, но не указана квалификация его действий согласно Уголовного Кодекса РФ с указанием какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. В резолютивной части приговора Яс-н осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшим место с <Дата> по <Дата>), однако обвинение Яс-ну в данном преступлении не предъявлялась. Суд не разъяснил Яс-ну сроки и порядок обжалования приговора в суд апелляционной инстанции, в связи с чем осужденным не была подана апелляционная жалоба и нарушено право на обжалование судебного решения. Судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе <данные изъяты>, нахождение на иждивении Яс-на престарелой больной бабушки и жены, которая в настоящее время находиться в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, пособия по уходу за ребенком не получает. У семьи имеется кредитные обязательства по ипотеке, который полностью исполнял Яс-н. После осуждения Яс-на к реальному лишению свободы семья осталась без средств к существованию, нет возможности выплачивать ипотеку за единственное жилье, в котором в настоящее время проживает семья, поскольку единственным кормильцем в семье был Яс-н. Вывод о вменяемости осужденного Яс-на судом сделан только на предположениях, что является недопустимым. Обращает внимание на положительные характеристики Яс-на по местам работы и проживания, его трудоустройство. Излагая положения Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», выражает несогласие в выводом суда о невозможности условного осуждения и о назначении наказания осужденному Яс-ну в виде лишения свободы. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Яс-на по семи эпизодам имевшим место с <Дата> по <Дата> с п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ на ч. 1 ст. 194 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечение сроков давности; квалифицировать действия Яс-на А.В. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшим место с <Дата> по <Дата>); по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшим место с <Дата> по <Дата>); по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшим место с <Дата> по <Дата>); по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшим место с <Дата> по <Дата>); по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшим место с <Дата> по <Дата>); ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшим место с <Дата> по <Дата>); ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшим место с <Дата> по <Дата>); по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду, имевшим место с <Дата> по <Дата>) по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ; прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду, имевшим место с <Дата> по <Дата>) в связи с отсутствием в действиях состава преступления; назначенное наказание снизить и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барсуков А.В., выражает несогласие с доводами жалобы, в обоснование указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела изучены все представленные сторонами документы, характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие ответственность, дана им надлежащая оценка. Сопоставлена тяжесть совершенного деяния, наступившие последствия с действиями, свидетельствующими о раскаянии осужденного, изучена возможность назначения более мягкого наказания. Обращает внимание на взыскание с <данные изъяты>сумм неуплаченных таможенных платежей в судебном порядке, что указывает на отсутствие у Яс-на намерений добровольно погашать неуплаченные таможенные платежи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Файзулина Р.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений, осужденным Яс-ным А.В. и его защитником Файзулиным Р.С. в суде первой инстанции не оспаривались. В судебном заседании осужденный Яс-н А.В. согласился с обвинением, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Другие участники процесса не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Яс-н А.В. не является субъектом инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по действующему российскому уголовному законодательству само юридическое лицо не является субъектом преступления и наказанию не подлежит, а подлежит привлечению к уголовной ответственности руководитель организации (юридического лица) либо иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, каковым и являлся Яс-н А.В.. Каких либо противоречий относительно наличия у Яс-на А.В. правовых оснований для совершения действий от имени <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата> не имеется, поскольку как установлено судом осужденный с <Дата> осуществлял полномочия по доверенности, выданной <данные изъяты> а с <Дата> являлся <данные изъяты>. При этом, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, обвинение Яс-ну А.В. по эпизоду уклонения от уплаты таможенных платежей с <Дата> по <Дата> не предъявлялось.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы об отсутствии в действиях Яс-на А.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, по причине предоставления осужденным в таможенный орган полученного законным путем документа (лицензии), но относящегося к иным товарам, в целях освобождения от уплаты таможенных платежей. <данные изъяты> в лице Яс-на А.В. предоставило в орган Минпромторга России договора купли-продажи древесины, заключенные для вида, поскольку обязательства по сделкам не исполнялись. Следовательно, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, договора купли-продажи древесины являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Использование Яс-ным А.В. мнимых сделок (договоров купли-продажи древесины) послужило основанием для выдачи экспортных лицензий, в соответствии с которыми была применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% таможенной стоимости лесоматериалов, тогда как при отсутствии лицензии вывозная таможенная пошлина составляет 80% от таможенной стоимости товаров. Яс-н А.В. знал, что декларации, поданные с пакетом коммерческих документов в таможенные органы и где было принято решение о выпуске лесоматериалов из Российской Федерации, содержат недостоверные сведения. Задекларированные лесоматериалы в силу постановления Правительства РФ от 12 сентября 2012 года № 923 относятся к стратегически важным ресурсам (п.2.28). При этом, перемещение стратегически важных ресурсов через таможенную границу было сопряжено с недостоверным декларированием и использованием мнимых договоров купли-продажи, поэтому в силу подп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза является незаконным, а несоблюдение мер нетарифного регулирования повлекло за собой нарушение п. 1 ст. 152, п. 1 ст. 213 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката о необходимости объединения всех эпизодов, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в единое продолжаемое преступление, поскольку согласно материалам дела, несмотря на однородность действий осужденного, все преступления имели место в разное время, древесина поставлялась во исполнение разных внешнеторговых контрактов, в таможенные органы предоставлялись разные и полученные в разное время лицензии на экспорт лесоматериала, для получения которых предоставлялись разные мнимые договора купли-продажи древесины, при этом действия Яс-на А.В. не были объединены конкретной целью и единым умыслом.

Вопреки утверждениям, приведенным в жалобе адвоката Файзулина Р.С., в приговоре надлежащим образом дана мотивировка квалификации действий осужденного по всем 19 эпизодам инкриминируемых Яс-ну А.В. преступлений. Выводы, сделанные судом, описаны четко и подробно, не допускают двояких толкований. В резолютивной части приговора судом назначено наказание по всем 19 преступлениям, а указание на назначение наказания по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ периода с <Дата> по <Дата>, вместо периода с <Дата> по <Дата>, а так же по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ эпизода с <Дата> по <Дата>, вместо с <Дата> по <Дата>, свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства всех преступных деяний изложены верно.

Доводы защиты о не разъяснении Яс-ну А.В. порядка и сроков обжалования приговора являются несостоятельными и опровергаются приговором и протоколом судебного заседания, согласно которым осужденному были разъяснены и порядок и сроки обжалования.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Этим положениям закона приговор в отношении Яс-на А.В. отвечает не в полной мере.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд надлежащим образом не проверил квалификацию предъявленного Яс-ну А.В.обвинения и его подтверждение допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Яс-ну А.В. было предъявлено восемь эпизодов совершения преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, т.е. уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенных в особо крупном размере.

Судом установлено, что Яс-н А.В. с <Дата> по <Дата>, имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, за поставку в <адрес> лесоматериалов круглых хвойных пород сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» (код ЕТН ВЭД №) (далее лесоматериалов), в различных объемах, являясь изначально лицом, который действовал на основании доверенности, а в дальнейшем стал <данные изъяты> основной деятельностью которого является экспортирование лесоматериалов в <адрес>, и в связи с этим достоверно зная порядок перемещения лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, имея легальный канал сбыта пиломатериалов в <адрес>, в том числе, в адрес иностранных партнеров (далее инопартнеров), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству, в связи с неуплатой таможенных платежей и желая их наступления, с целью получения материальной выгоды от незаконного перемещения товара - лесоматериала круглого - пиловочник ГОСТ 9463-88, ГОСТ 22298-76, сорт первый- третий, в различных объемах, дал указания о подаче на <данные изъяты> таможенный пост <данные изъяты> таможни, расположенный по адресу: <адрес>, МАПП деклараций на товары и уплатил сумму вывозной таможенной пошлины меньше по поданным им декларациям на товар за поставку в <адрес> лесоматериалов круглых хвойных пород сосны обыкновенней, чем уклонился от уплаты таможенных платежей: по эпизоду с <Дата> по <Дата> на сумму 6737593,23 рублей; по эпизоду с <Дата> по <Дата> на сумму 5703581,97 рублей; по эпизоду с <Дата> по <Дата> на сумму 8071279,23 рублей; по эпизоду с <Дата> по <Дата> на сумму 8536691,86 рублей; по эпизоду с <Дата> по <Дата> на сумму 4103040,50 рублей; по эпизоду с <Дата> по <Дата> на сумму 9315224,97 рублей; по эпизоду с <Дата> по <Дата> на сумму 3094419,20 рублей; по эпизоду с <Дата> по <Дата> на сумму 2017228,26 рублей.

Судом действия Яс-на А.В. по каждому эпизоду квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, поскольку действующая редакция примечаний к ст. 194 УК РФ признает уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает один миллион рублей, а в особо крупном размере – три миллиона рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что на момент совершения Яс-ным А.В. вышеуказанных преступлений, действовало Примечание, устанавливающее особо крупный размер таможенных платежей, взимаемых с организации десять миллионов рублей, а примененная судом действующая редакция примечаний к ст. 194 УК РФ, введенная Федеральным законом №134-ФЗ от 28 июня 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", ухудшает положение осужденного по сравнению с редакцией, действующей в период совершения преступлений.

Поскольку действующая редакция примечаний к ст. 194 УК РФ, ухудшает положение осужденного Яс-на А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ подлежит применению закон, действовавший во время совершения преступных деяний, а действия Яс-на А.В. по восьми эпизодам уклонения от уплаты таможенных платежей в периоды: с <Дата> по <Дата> на сумму 6737593,23 рублей; с <Дата> по <Дата> на сумму 5703581,97 рублей; с <Дата> по <Дата> на сумму 8071279,23 рублей; с <Дата> по <Дата> на сумму 8536691,86 рублей; с <Дата> по <Дата> на сумму 4103040,50 рублей; с <Дата> по <Дата> на сумму 9315224,97 рублей; с <Дата> по <Дата> на сумму 3094419,20 рублей; по эпизоду с <Дата> по <Дата> на сумму 2017228,26 рублей, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 194 УК РФ и квалифицируются судебной коллегией по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, очевидно усматриваются из предъявленного Яс-ну А.В. обвинения и не требуют исследования доказательств по делу, в связи с чем, несмотря на постановление приговора в особом порядке, судебная коллегия считает возможным переквалификацию действий осужденного.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и его материальное положение, принимая во внимание, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 194 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности назначения Яс-ну А.В. наказаний за данные преступления в виде обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в силу. С момента совершения Яс-ным А.В.преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 194 УК РФ, прошло более двух лет, в связи с чем, он подлежит освобождению от отбытия наказания.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Яс-на А.В. по эпизоду уклонения от уплаты таможенных платежей в период с <Дата> по <Дата> на сумму 2017228,26 рублей, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку размер не уплаченных <данные изъяты>таможенных платежей является крупным и образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 194 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и данные о личности Яс-на А.В.: отсутствие судимостей, положительные характеристики, а так же обстоятельства смягчающие наказание, к каковым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда относительно психического состояния осужденного.

Судом надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не согласиться с которым, с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных о личности осуждённого, у судебной коллегии оснований не имеется.

Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе, суд не учел в качестве смягчающего наказание осужденного Яс-на А.В. обстоятельства, наличие у него хронического заболевания, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции документами, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать наличие у Яс-на А.В. заболевания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, со снижением ему наказания.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено нахождение на иждивении Яс-на А.В. жены, престарелой больной бабушки-инвалида, наличие кредитных обязательств, необоснованны, поскольку судом при назначении были взяты все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Яс-на А.В. в раскрытии и расследовании преступлений, не имеется. Сам по себе факт выдачи Яс-ным А.В. договора №Л от <Дата> о купле-продаже лесоматериала, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Вместе с тем, признание Яс-ным А.В. вины, учтено судом при назначении наказания.

Суд, оценив все обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, не нашел оснований для изменения категории преступлений, за которые осужден Яс-н А.В..

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и определение круга исключительных обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как просит сторона защиты, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Яс-на А. В. изменить:

снизить назначенное Яс-ну А.В. по ч. 1 ст. 194 УК РФ наказание до 280 часов обязательных работ;

переквалифицировать действия Яс-на А.В. с п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) на ч. 1 ст. 194 УК РФ. Назначить Яс-ну А.В. по ч. 1 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов;
переквалифицировать действия Яс-на А.В. с п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) на ч. 1 ст. 194 УК РФ. Назначить Яс-ну А.В. по ч. 1 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов;
переквалифицировать действия Яс-на А.В. с п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) на ч. 1 ст. 194 УК РФ. Назначить Яс-ну А.В. по ч. 1 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов;
переквалифицировать действия Яс-на А.В. с п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) на ч. 1 ст. 194 УК РФ. Назначить Яс-ну А.В. по ч. 1 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов;
переквалифицировать действия Яс-на А.В. с п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) на ч. 1 ст. 194 УК РФ. Назначить Яс-ну А.В. по ч. 1 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов;
переквалифицировать действия Яс-на А.В. с п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) на ч. 1 ст. 194 УК РФ. Назначить Яс-ну А.В. по ч. 1 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов;
переквалифицировать действия Яс-на А.В. с п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) на ч. 1 ст. 194 УК РФ. Назначить Яс-ну А.В. по ч. 1 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Яс-на А.В. от наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 194 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Снизить назначенное Яс-ну А.В. наказание:

по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) до 03 лет лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) до 03 лет лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) до 03 лет лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) до 03 лет лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) до 03 лет лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) до 03 лет лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) до 03 лет лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) до 03 лет лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) до 03 лет лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) до 03 лет 05 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 140000 рублей.
по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с <Дата> по <Дата>) до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью на срок 01 год 05 месяцев.

Назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к отбытию Яс-ну А.В. 03 года 09 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 470000 рублей и с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью на срок 01 год 05 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Файзулина Р.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Источник