Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б., при секретаре Савельевой Р.С., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Панкратова С.С., адвоката по соглашению Лаптевой Т.М., представившей удостоверение № 123 от 14 февраля 2008 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 1 от 9 января 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лаптевой Т.М. в интересах осуждённого Ил-ко И.Г. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24 декабря 2013 года, которым Ил-ко Игорь Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый 21 июля 2009 года по ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа, осуждён по ст. 199.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определённых обязанностей.
Заслушав пояснения адвоката Лаптевой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
По приговору суда Ил-ко осуждён за совершение сокрытия денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершённое руководителем организации в крупном размере.
Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ил-ко виновным себя в совершённом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Лаптева Т.М. в интересах осуждённого Ил-ко И.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года, указывает, что уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога. Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре суда отсутствуют данные о номерах требований, датах их вынесения и получения, а также сведения об истечении срока, установленного в требованиях. Ссылаясь на положения ч.1.1 ст.140 УПК РФ полагает, что без решения налогового органа, свидетельствующего о нарушении норм Налогового кодекса РФ и вынесенного в соответствии с п.8 ст.101 НК РФ, уголовное дело не может быть рассмотрено судом. Обращает внимание на то, что изменения в ст. 140 УПК РФ внесены после возбуждения уголовного дела и в силу статьи 10 УК РФ имеют обратную силу, однако не были учтены судом при вынесении приговора. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 189-О указывает, что преступление, инкриминируемое Ил-ко, совершается с прямым умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Каких-либо доказательств в опровержение доводов, как её подзащитного, так и свидетеля ФИО1, выводов экспертов о противоправности действий налоговой инспекции, производящей зачисление текущих налогов в счёт предыдущих платежей, во избежание чего были открыты счета и произведена уплата налогов и оплата обычных хозяйственных сделок предприятия, в приговоре не приведено. Кроме этого, судом не дана оценка приобщённым и исследованным в судебном заседании платёжным документам, подтверждающим факт уплаты предприятием налогов за период 2006-2009 годы, а также доводам защиты о том, что при уплате предприятием налогов недоимка не может быть увеличена, как указано в обвинительном заключении. Увеличение суммы недоимки по налогам при их оплате, свидетельствует о том, что данные налоговой инспекции о сумме задолженности содержат не только недоимку, но и пени и штрафы, что по её мнению противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 64. Обращает внимание на то, что факт уплаты предприятием текущих налогов подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Камчатского края. На момент вынесения судом решения, представленными доказательствами подтверждено, что из заявленных требований, на дату судебного заседания у должника имелась только задолженность по пени в сумме 3553238, 56 рублей. Вместе с тем, в приговор суда включены сведения о задолженности по налогам в указанный период.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнильев В.М. считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, предусмотренных 38916 УПК РФ.
В соответствии с пп.2,4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона.
Согласно ст.239.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 12 ст.237 настоящего Кодекса.
В соответствии с приговором от 21 июля 2009 года Ил-ко признан виновным и осуждён по ст. 199.2 УК РФ за то, что осуществляя управление ФГУП «УКМТП» знал, что у предприятия по состоянию на 1 января 2008 года имеется недоимка перед бюджетом по налоговым платежам в сумме 34290544 рубля 52 копейки и о принимаемых налоговыми органами мерами принудительного обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, использовал в финансово-хозяйственной деятельности схему расчётов, которая позволила ему не использовать расчётный счёт предприятия.
2 июля 2012 года по постановлению Усть-Камчатского районного суда была проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно выводам, которой недоимка по уплате налогов за 2009 год у ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» по состоянию на 31 декабря 2009 года отсутствует. В распоряжение экспертов предоставлялись все материалы уголовного дела.
Из предъявленного обвинения и обжалуемого решения, следует, что Ил-ко осуществляя управление ФГУП «УКМТП» знал, что у предприятия по состоянию на 1 января 2009 года имеется недоимка перед бюджетом по налоговым платежам в сумме 27276713 рублей 19 копеек. В обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции при изложении преступного деяния, указаны виды налога, в какой период времени по ним образовалась задолженность, срок, до которого налог должен был быть уплаченным, а также сумма налога. В течение 2009 года руководство производило платежи по налогам и сборам и по погашению задолженности за предшествующий налоговый период, однако задолженность не была погашена в полном объеме и составила, по состоянию на 1 января 2010 года – 32437871 рубль 78 копеек. Перечислены виды налога, сумма. Срок, до которого данный налог должен был быть уплачен, отсутствует. Указаны номера расчетных счетов, наименования банков, в которых они были открыты, также указано на какие виды платежей, с указанных расчетных счетов, перечислялись денежные средства. Ил-ко, как признано судом первой инстанции, совершил сокрытие денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в общей сумме 11360703 рубля 22 копейки.
Согласно протоколу допроса свидетеля Доценко проверка деятельности ФГУП налоговыми органами длительное время не проводилась.
Из толкования ст. 199.2 УК РФ следует, что сокрытие денежных средств организаций, за счёт средств которых должно производиться взыскание налогов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, в случае, если эти действия совершаются после истечения срока, установленного законодательством для уплаты соответствующего налога. Преступление считается оконченным после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога. Требование направляется налоговым органом предприятию в порядке и сроки, установленные ст. 69 НК РФ. Именно «сокрытие» денежных средств, предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации денежных средств и имущества, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки (без учёта пеней и штрафов). Понятие недоимки определено в ст. 11 НК РФ.
Таким образом, органами предварительного расследования фактически не исполнено постановление суда от 19 декабря 2012 года, которым уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку из предъявленного обвинения - Ил-ко за период, по которым образовалась задолженность по некоторым видам налога - 2002, 2004, 2005 года, уже осуждён в 2009 году и отбыл наказание.
Более того, по ряду видов налога, указанным в обвинении, начало периода образования задолженности определёно с 2002, 2004 годов, вместе с тем Ил-ко по приговору 2009 года осуждён за то, что достоверная зная о наличии у предприятия задолженности по налогам по состоянию на 1 января 2008 года сокрыл денежные средства. Кроме того, в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о получении предприятием требований (номер и дата требования) и о сроках уплаты налога в них указанным (какой срок указан в требовании, до истечения которого налог должен быть уплачен), а также не установлено, какой размер недоимки у предприятия образовался по налогам без учёта пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах данные нарушения закона являются существенными, и являются основаниями для отмены приговора, а уголовное дело направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого заключения.
В ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве и возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в приговоре о критической оценке результатов дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку она проведена без учётов документов, представленных налоговой инспекцией, в связи с чем её выводы являются субъективным мнением специалистов.
Так, из представленных материалов следует, что для производства экспертизы предоставлялись все материалы уголовного дела, экспертиза проведена уполномоченными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности.
В ходе предварительного расследования необходимо всесторонне, полно и объективно оценить доказательства по делу, на основании которых определить имелась ли у предприятия во вменённый Ил-ко период недоимка по налогам (сборам) и в какой сумме, подлежала ли данная недоимка принудительному взысканию, производил ли Ил-ко сокрытие средств, чтобы избежать их принудительного взыскания, и с учётом данных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями закона.
В ходе предварительного расследования необходимо устранить существенные нарушения УПК РФ, а также обратить внимание на остальные доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24 декабря 2013 года в отношении Ил-ко Игоря Георгиевича отменить, а апелляционную жалобу адвоката Лаптевой Т.М., поданную в интересах Ил-ко И.Г. удовлетворить частично.
Уголовное дело в отношении Ил-ко И.Г. возвратить Камчатскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
