Изменения в УК РФ улучшают положение осуждённого, на дату рассмотрения дела в апелляции в действиях нет состава ст.199.2 УК РФ, приговор отменен, в т.ч. и в части иска. Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 06.10.2016 № 22-5279/16

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И., при секретаре Холимоновой Т.В., с участием прокурора Ерыныч Г.В., защитника-адвоката Шандровой М.Н., осуждённого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Шандровой М.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06.07.2016 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, <адрес> осужден по ст.199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО1 освобожден со снятием судимости.

Заслушав осуждённого ФИО1 и мнение его защитника-адвоката Шандровой М.Н., полагавших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ерыныч Г.В., полагавшей приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с изменением уголовного закона, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 17.11.2014 года по 31.12.2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шандрова М.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что сумма перечисленных денежных средств по подготовленным ФИО1 распорядительным письмам составляет 658438,38 рублей, которая меньше суммы, необходимой для квалификации действий по ст.199.2 УК РФ. Полагает, что протокол взаимозачета не является свидетельством реальной возможности уплатить налоги, поскольку был заключен взаимозачет в безденежной форме. По мнению адвоката, судом не дано никакой оценки в приговоре договору процентного займа №от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 6000000 рублей, который был исследован как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, по мнению защитника, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительное заключение не содержат ссылок на нормы Налогового кодекса РФ, согласно которым у ФИО1 возникла обязанность по уплате налогов и сборов, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» в примечание к ст.169 УК РФ, определявшей крупный размер для квалификации деяния по ст.199.2 УК РФ, внесены изменения. Определение крупного и особо крупного размера, ущерба, применительно к статьям главы 22 УК РФ, содержится в примечании к ст.170.2 УК РФ, где сказано, что «в статьях настоящей главы, за исключением статьи 169, частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 171.2, 174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 200.1, 200.2 и 200.3, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей». Таким образом, для наличия состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, необходимо установить ущерб, превышающий 2250000 рублей. ФИО6 вменена общая сумма умышленно сокрытых денежных средств (в период с 17.11.2014 года по 31.12.2014 года) в размере 2064926 рублей, что не является крупным размером и не образует состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего - ИФНС России по <адрес>, о взыскании в пользу Российской Федерации (в лице ИФНС России по <адрес>) - 2064926 рублей (возмещение материального вреда), не может быть рассмотрен и удовлетворен в рамках данного уголовного дела. Также указывает, что, удовлетворяя исковые требования гражданского истца, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, сняв арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, изъятое у ФИО1, а именно: автомобили ГАЗ 3302 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак X 140 ХК 42 (номер двигателя 53047333) и MITSUBISHI GALANT 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С 518 ЕА 142 (номер двигателя (NK 0183), хранящиеся, как указано в приговоре, при уголовном деле, одновременно обратил взыскание на указанное имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу Российской Федерации, хотя таких требований в исковом заявление не содержалось, что является нарушением ч.3 ст.196 ГПК РФ. При решении данного вопроса, суд не проверил и не принял во внимание тот факт, что собственником данных автомобилей ФИО1 не являлся на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186,т.5), договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.187,т.5). Данные обстоятельства были установлены в ходе предварительного следствия, в связи с чем данное имущество у ФИО1 не изымалось и не могло храниться при уголовном деле, поскольку находится в собственности других лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родина Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Шандровой М.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного, о том, что в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов уголовного дела (вещественных доказательств, заключений экспертов), иных документов и других приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты>», действуя умышленно, зная об имеющейся у предприятия задолженности по налогам и сборам, в период с 17.11.2014 по 31.12.2014 совершил сокрытие денежных средств организации в сумме 2064926 рублей путем осуществления денежных расчетов через расчетный счет третьих лиц, путем осуществления операций по зачету взаимных требований, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 2064926 рублей, т.е. в крупном размере.

Вопреки позиции защиты, указанные действия ФИО1 в период, когда инспекцией ФНС принимаются принудительные меры по взысканию задолженности по налогам и сборам, в том числе приостановление операций по расчетным счетам <данные изъяты>», направление инкассовых поручений, возбуждение судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, свидетельствуют об умышленном воспрепятствовании принудительному взысканию указанной недоимки.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что действия ФИО1 по проведенному взаимозачету являются в данной ситуации правомерными, они, также как и подготовка распорядительных писем, направлены на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Довод защитника о том, что протокол взаимозачета является безденежной формой исполнения обязательств, не может свидетельствовать об отсутствии состава инкриминированного преступления, является ошибочным толкованием норм права стороной защиты. При отсутствии, не заключении протокола взаимозачета денежные средства поступили бы от <данные изъяты> на счет ОАО <данные изъяты> за счет которых могла быть погашена недоимка. Однако ФИО1, зная о том, что имеется задолженность перед государством по уплате налогов (третья очередь), проигнорировал её и создал возможность направить денежные средства (путем заключения протокола взаимозачета) на расчеты с контрагентами (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 умысла на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Является необоснованным и не подлежит удовлетворению довод защитника о том, что в приговоре судом не дана оценка договору процентного займа, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> Данный договор явился основанием для заключения протокола взаимозачета, был предметом исследования при проведении экспертизы (заключение эксперта т.4,л.д.154-198). Данное заключение суд исследовал в ходе судебного следствия, принял его в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, таким образом, данный договор учтен судом при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает.

Суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.199.2 УК РФ, т.к. размер сокрытых денежных средств превышал 1500000 рублей, т.е. являлся крупным размером, исходя из примечания к статье 169 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защитника, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Объектом преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, является установленный порядок взыскания недоимки по налогам и (или) сборам, а не обязанность уплаты юридическим лицом того или иного налога и уклонение от его уплаты. Обязанность уплаты налогов и сборов, по которым установлена недоимка, и их размер не оспаривался осуждённым.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении указаны нормы Налогового кодекса РФ (ст.ст.19, 23, 24, 45, 46, 47, 58), которые регулируют обязанность руководителя уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа при установлении выявленных нарушений налогового законодательства, порядок уплаты налогов, действия налоговых органов при выявлении недоимки по налогам и сборам, порядок взыскания недоимки, т.е. указаны нормы налогового законодательства, которые были нарушены ФИО1

При таких обстоятельствах, препятствий для постановления приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи и является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

Законным и обоснованным является решение суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании п.9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и снятии судимости.

Вместе с тем, ходатайство прокурора и доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе защитника-адвоката Шандровой М.Н., о прекращении уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего уголовную ответственность за действия, совершенные ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Постановленный судом первой инстанции приговор подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в части гражданского иска. В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ заявленный представителем потерпевшего гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06.07.2016 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (изменение уголовного закона).

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск оставить без рассмотрения.

Ходатайство прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шандровой М.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.