Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Торговый зал состоял из одного помещения, имел один вход, внутренних перегородок не было, оснований для применения ЕНВД при площади магазина более 150 кв.м. не имелось. Апелляционное постановление Кировского областного суда от 07.02.2017 № 22-257/17

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В., при секретаре Протасовой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ж-ва А.В. с дополнениями и его защитника Лихошва Г.Б. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 28 декабря 2016г., которым Ж-в А.В., <дата> года рождения, уроженец и житель г<данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного в доход федерального бюджета взыскана недоимка по налогам на сумму 5538470 рублей.

По делу разрешена судьба арестованного имущества, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Ж-ва А.В., его защитника Кимеева В.Б., поддержавших доводы жалоб, мнения представителя гражданского истца Безруковой Е.Н., прокурора Кравец А.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ж-в А.В. признан виновным и осужден за неуплату налога с физического лица за 2012-2014г. по упрощенной системе налогообложения в сумме 5538470 рублей, что составляет 80% общей суммы подлежащих уплате налогов за указанный период при осуществлении торговой деятельности в магазине по адресу: Кировская область, <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ж-в А.В. выражает несогласие с приговором, который считает постановленным на недостоверных доказательствах при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также с нарушением требований постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Считает не опровергнутыми доводы его и защиты о недопустимости заключения эксперта ФИО26, так как экспертиза была назначена налоговым органом за пределами проводимой проверки, выводы эксперта о давности составления договора о совместной деятельности от 1 ноября 2011г. ложны и противоречивы. Настаивает, что подпись в данном договоре была им поставлена с использованием чернильной, а не шариковой авторучки, так как в заключении указано, что подпись поставлена чернилами фиолетового цвета. Полагает, что заключение содержит множество противоречий и нарушений, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта. Считает, что заключение составлено с нарушением ст.195 УПК РФ без вынесения следователем постановления о назначении экспертизы, без разъяснения прав заявления отводов и постановки вопросов эксперту, а также без иллюстраций производства экспертизы. Считает заключение эксперта ФИО26 недопустимым доказательством. Полагает, что выводы эксперта должны носить категоричный, а не вероятностный характер, чтобы служить доказательством по делу. Допущенные экспертом нарушения подтверждены заключением специалиста №№ от 15 марта 2016г. Заключением эксперта № № от 17 октября 2016г. установить давность составления договора о совместной деятельности от 1 ноября 2011г. не представилось возможным. Полагает, что указанные противоречия должны толковаться в его пользу. Считает, что существование договора о его совместной деятельности с ФИО20 подтверждено судебным решением от 16 февраля 2016г. Суду были представлены доказательства совместной деятельности по данному договору, которые суд не принял во внимание. Объясняет необнаружение документов по совместной его деятельности с ФИО20 при обыске в магазине «<данные изъяты>» ввиду позднего производства обыска.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, инициировав проверку законности действий следователя при производстве допросов свидетелей ФИО19 и ФИО18. Оспаривает выводы суда по оценке постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что судом нарушено его право на защиту и обжалование данного постановления. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о несовершении преступления и осуществлении им и <данные изъяты> ФИО21 законной предпринимательской деятельности по приобретению и реализации товара.

Судом не выполнены требования постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» и признания такой выгоды необоснованной. Следствием не проведена бухгалтерская экспертиза по информации, имеющейся на изъятом у него компьютерном диске, не учтено поступление кредитных средств на его расчетный счет.

Суд необоснованно отказал в запросе документов, актов сверки с банками и учел лишь суммы, подтвержденные документально, возложив тем самым на него обязанность доказывать свою невиновность. Сумма взысканного с него налога не соответствует его реальным доходам, которые органами следствия не проанализированы.

Считает судью, рассматривавшего дело, необъективным и предвзятым, так как ранее данный судья работал следователем, расследовал в отношении него другое уголовное дело, в связи с чем не мог рассматривать настоящее дело. Следователем работает жена судьи. В ходе проведенной в рассматриваемый период камеральной проверки налоговая инспекция не предъявляла ему претензий по поводу разделения площади магазина. Считает, что он заплатил соразмерную сумму налога, находясь на ЕНВД.

Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях. Проводит анализ показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, указывает, что ему не было известно их содержание, что лишало его права задать ей вопросы. Считает, что протокол его очной ставки со свидетелем ФИО18 был составлен с замечаниями, а затем переписан следователем. Считает правильными показания указанных свидетелей в судебном заседании. Обращает внимание, что график занятости <данные изъяты> ФИО21 по основному месту работы в районной больнице не препятствовал ее предпринимательской деятельности на безвозмездно предоставленной площади магазина, что обусловлено необходимостью улучшения благосостояния семьи. Считает необоснованным и недоказанным вывод суда о наличии у него умысла на неуплату налогов. Признает, что им был неверно выбран режим налогообложения по УСН. Ссылается на показания эксперта ФИО28 пояснившей, что следствие не представило ей сведений о его дебиторской задолженности, подлежащей учету. Сумма налога была скорректирована без проведения экспертизы, не в полном объеме, не учтены рассроченные платежи, поступившие в другом отчетном году. Считает, что преступных действий он не совершал. Считает участие ИФНС в уголовном процессе нарушением принципа законности при производстве по уголовному делу. Считает необоснованными подачу искового заявления в ходе предварительного следствия и признание его гражданским ответчиком по делу. Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе защитник Лихошва Г.Б. выражает несогласие с приговором по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе ее подзащитного. Оспаривает обоснованность принятия в качестве доказательства заключения эксперта ФИО26, которое считает недопустимым, противоречивым и полученным с нарушениями требований закона. Просит приговор отменить и оправдать ее подзащитного.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор района Бельтюков Е.С. и начальник МРИ ФНС №№ ФИО24 указали о необоснованности доводов апелляционных жалоб и законности приговора, который просили оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Ж-ва в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного решения по делу.

В соответствии с положениями пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ и пп.6 п.3 Решения №№ Яранской районной думы Кировской области от 23 ноября 2012г., система налогообложения в виде ЕНВД могла применяться Ж-вым при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Согласно ст.346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кабин, рабочих мест персонала, проходов для покупателей. Площадь определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, содержащих сведения о назначении, особенностях и планировке объекта.

В судебном заседании Ж-в вину не признал, пояснил, что площадь магазина была разделена между ним и <данные изъяты> ФИО21 которая являлась предпринимателем, сама осуществляла торговлю и отчитывалась по налогам. Он применял упрощенную систему налогообложения в отношении площади магазина, сдаваемой в аренду, а с используемой им площади магазина, равной 150 кв.м., обоснованно платил единый налог на вмененный доход.

Несмотря на непризнание вины осужденным, обстоятельства совершения преступления подтверждены исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудниками налоговой инспекции ФИО31., ФИО32., из которых следует, что Ж-в необоснованно применял систему налогообложения ЕНВД при осуществлении торговли, так как площадь его магазина превышала 150 кв.м., а разделение площади носило формальный характер.

Согласно выписке из технического паспорта, площадь торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: Кировская область, г.<адрес> составила 244,3 кв.м., при этом, согласно схеме, каких-либо перегородок в торговом зале магазина не имеется.

Ссылка осужденного на договор аренды №№ от 1 января 2012г., согласно которому он передал <данные изъяты> ФИО21 помещение площадью 94,3 кв.м., а себе оставил 150 кв.м. является несостоятельной, поскольку в магазине не имелось отдельных помещений площадью 94,3 и 150 кв.м. Ни в ходе налоговой проверки, ни при осмотре магазина в ходе расследования дела, не было установлено какое-либо объективное разделение площади магазина между ФИО59 В ходе судебного заседания также не представлено доказательств, какая именно часть торгового зала якобы была предоставлена в аренду ФИО21 и где проходила граница площадей.

Актом №№ налоговой проверки от 19 октября 2015г. зафиксировано, что площадь магазина, используемая для торговли бытовой техникой «<данные изъяты>» составила 244,3 кв.м., в связи с чем установлено нарушение налогового законодательства, произведены расчеты суммы неуплаченного налога в соответствии с подлежащей применению в данном случае упрощенной системой налогообложения.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии, следует, что она являлась бухгалтером ИП Ж-ва, который осуществлял торговлю бытовой техникой в магазине «<данные изъяты> в <адрес> Торговый зал состоял из одного помещения, имел один вход, каких-либо внутренних перегородок не установлено. Ж-ву было известно, что законных оснований для применения ЕНВД при площади магазина более 150 кв.м. у него не имелось, в связи с чем он решил формально разделить магазин, зарегистрировать в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> ФИО21, которой отдать часть торгового зала в аренду. Фактически Ж-в один осуществлял торговлю на всей площади магазина, распоряжался деньгами, управлял сотрудниками, устанавливал цены, нес расходы по содержанию и охране магазина.

Из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии следует, что магазин «<данные изъяты>» имел один торговый зал, при этом каких-либо внешних обозначений, разделяющих товар, оформленный на Ж-ва и ФИО21, не было. Сама ФИО21 реализацией товара не занималась, своего обслуживающего персонала, склада, кассового аппарата не имела, всей деятельностью магазина руководил один Ж-в.

Из показаний свидетелей ФИО41. и ФИО42,, работавших в магазине Ж-ва продавцами-консультантами, следует, что магазин имел один торговый зал со стеллажами по видам товаров, перегородок в магазине не имелось. Это обстоятельство также подтверждено показаниями покупателей магазина.

Протоколом осмотра зафиксировано, что магазин по адресу: Кировская область, <адрес> имеет одну вывеску с логотипом «<данные изъяты>, единый режим работы, торговый зал магазина является единым помещением размерами 22,57х11,67 метра, временных либо капитальных перегородок не имеет.

В числе доказательств суд обоснованно привел заключение судебной налоговой экспертизы, согласно которой Ж-в за период 2012-2014г. не исчислил и не уплатил налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 5595252 рубля. В ходе судебного заседания после представления письменных доказательств, проведения допросов свидетелей и экспертов указанная сумма была скорректирована и с учетом дополнительно полученных сведений уменьшена до 5538470 рублей с приведением соответствующих расчетов. Вопреки доводам жалоб, убедительных оснований оспаривать указанную сумму налоговой недоимки не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, которые бы препятствовали вынесению приговора и требовали возвращения дела прокурору, не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Сторонам были предоставлены равные права по представлению и исследованию доказательств. Судом рассмотрены все заявленные ходатайства и по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона. Какого-либо обвинительного уклона суда из материалов дела не усматривается. Обязанность доказывать свою невиновность на Ж-ва не возлагалась. Несогласие стороны защиты и осужденного с выводами суда по оценке доказательств не свидетельствуют о необъективности или несправедливости судебного разбирательства.

Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие судьи Царегородцева Р.Г. в рассмотрении уголовного дела в отношении Ж-ва, не установлено. Мнение осужденного о необъективном и предвзятом отношении судьи материалами дела не подтверждено.

Доводы жалоб о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта ФИО26, составленного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП Ж-ва А.В. от 8 февраля 2016г. №№ были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Согласно данному заключению, время выполнения подписи в договоре совместной деятельности от 1 ноября 2011г. не соответствует указанной дате его составления и относится к периоду декабря 2015г. Эксперт ФИО26 в судебном заседании дал ответы на вопросы сторон по составленному им заключению, каких-либо неясностей или противоречий в пояснениях и заключении эксперта не имеется. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать данное заключение составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, предусматривающей возможность назначения органами дознания и следствия судебных экспертиз и получения заключений в ходе проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела. Поручение эксперту ФИО26 производства исследований, требующих специальных познаний, до возбуждения в отношении Ж-ва рассматриваемого уголовного дела не является основанием считать заключение недопустимым доказательством по делу, не следует этого и из содержания заключения, в котором описаны исследования, проведенные с применением научно обоснованных и признанных методик. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Мнение осужденного, что вывод эксперта должен носить категоричный характер, не соответствует требованиям закона и на правильность выводов суда по оценке данного экспертного заключения не влияет. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг заключение специалиста №№ АНО «<данные изъяты>» г.Москвы от 15 марта 2016г. и заключение эксперта №№НКО «<данные изъяты>» г.Кирова от 17 октября 2016г. Выводы суда, по которым он признал заключение эксперта ФИО26 достоверным и допустимым доказательством, подробно приведены в приговоре, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Доводы осужденного о выполнении подписи в договоре от 1 ноября 2011г. с использованием чернильной, а не шариковой авторучки, материалами дела не подтверждены.

Суд обоснованно указал, что решение Октябрьского районного суда от 16 февраля 2016г. по гражданскому делу о взыскании с Ж-ва суммы, полученной от ФИО20 по договору от 1 ноября 2011г., не имеет преюдициального значения, поскольку не касается имевших место в действительности фактических обстоятельств уклонения Ж-ва от уплаты налога. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, так как он соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено нарушений принципа состязательности сторон.

Поручение судьи, направленное в следственный орган, о проведении проверки доводов свидетелей ФИО19 и ФИО18 о нарушении требований закона при производстве их допросов следователем ФИО50 не выходит за пределы предусмотренных законом полномочий суда при рассмотрении уголовного дела. Проведение проверки было обусловлено необходимостью правильной оценки доказательств по делу. Несогласие осужденного с выводами суда по оценке вынесенного по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2016г. на законность приговора не влияет. Оснований считать протоколы допросов свидетелей ФИО19 и ФИО18 на предварительном следствии составленными с нарушением закона не имеется. Изменение показаний указанными свидетелями в судебном заседании получило надлежащую мотивированную оценку суда в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе прав Ж-ва на защиту, не допущено. Осужденный и его защита имели возможность лично допрашивать свидетелей по делу по интересующим их вопросам, а также исследовать все представленные доказательства по делу, и в полном объеме пользовались своими правами.

Судом внимательно проанализированы и получили оценку доводы о несовершении Ж-вым уклонения от уплаты налога, осуществлении предпринимательской деятельности им и <данные изъяты> ФИО21 без нарушения требований закона и без превышения площади магазина, позволяющей применять ЕНВД. Указанные доводы отклонены судом как не соответствующие совокупности доказательств по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу и об отсутствии убедительных сведений совместной деятельности Ж-ва и ФИО20 в показаниях которых и представленных документах имеются существенные противоречия, отмеченные судом в приговоре. Несостоятельными являются объяснения Ж-ва о причинах необнаружения документов по совместной деятельности его и ФИО20 при обыске в магазине «<данные изъяты>». Достоверных доказательств такой деятельности, касающихся правильности установления обстоятельств уклонения Ж-ва от уплаты налога, не представлено.

Доводы осужденного о непроведении органами следствия бухгалтерской экспертизы по информации, содержащейся на изъятом у него компьютерном диске, и учете поступления кредитных средств на его расчетный счет, на правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления не влияют.

Из материалов дела и заключения налоговой экспертизы следует, что при определении суммы неуплаченного налога принимались во внимание поступления от реализации товаров и не учитывались заемные средства. Результаты выводов налоговых органов основаны на совокупности сведений о торговой деятельности Ж-ва, в том числе информации из банков, в связи с чем оснований для направления повторных запросов в финансовые организации у суда не имелось.

Доводы осужденного об отсутствии к нему претензий со стороны налоговых органов в ходе проведенных камеральных проверок и об уплате им ЕНВД в соразмерной сумме в ходе рассмотрения дела объективно не подтверждены.

Иные доводы жалоб, в том числе об отсутствии препятствий к занятию предпринимательской деятельности ФИО21 по ее основной работе в районной больнице, необходимости анализа всей хозяйственной деятельности Ж-ва и определения его реального дохода, не опровергают выводов суда об уклонении Ж-ва от уплаты предусмотренного законом налога по УСН с торговой деятельности при установленных судом обстоятельствах.

Какого-либо недопустимого участия сотрудников ИФНС, нарушающего принцип законности при рассмотрении дела, как об этом указано в жалобе осужденного, не допущено.

Доказательства, принятые судом в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и вынесения законного решения.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При определении Ж-ву меры наказания судом в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, представленные сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ж-ву наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом материального положения осужденного.

Выводы районного суда мотивированно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям уголовного закона.

Все значимые для правильного разрешения дела и назначения наказания обстоятельства судом в полной мере учтены при вынесении приговора.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности либо наказания не имеется, совершенное Ж-вым преступление относится к категории длящихся, выявлено сотрудниками налоговых и правоохранительных органов, причиненный ущерб не возмещен.

Гражданский иск по делу заявлен в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ, рассмотрен судом согласно требованиям п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ и удовлетворен в размере установленной по результатам рассмотрения дела недоимки по налогам, которая обоснованно взыскана с осужденного в доход федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 28 декабря 2016г. в отношении Ж-ва А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Источник
 
теги: ЕНВД
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты