В обвинении отсутствует конкретизация по суммам недоимки по налогам и сборам, суд не может проверить правильность расчетов и правового режима каждого налога и сбора. Апелляционное постановление Томского областного суда от 15.06.2017 № 22-858/17

Томский областной суд в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., с участием: прокурора Сидоренко С.С., подсудимого Фил-ва В.В., адвоката Захаровой Е.В., при секретаре Никитиной А.М. рассмотрел в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коржуковой И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 28.03.2017, которым уголовное дело в отношении Фил-ва В. В., родившегося /__/ в /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, возвращено заместителю прокурора ЗАТО г. Северск (с дислокацией в прокуратуре Томской области) для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Заслушав выступление прокурора Сидоренко С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Фил-ва В.В., адвоката Захарову Е.В. в защиту его интересов, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фил-в В.В. органами предварительного следствия обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 28.03.2017 уголовное дело возвращено заместителю прокурора ЗАТО г. Северск (с дислокацией в прокуратуре Томской области) для устранения препятствий к его рассмотрению.

Основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что обвинение, предъявленное Фил-ву В.В., не конкретизировано.

Суд пришел к выводу о том, что указанные недостатки являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку это исключает возможность постановления итогового судебного акта и повлечет нарушение прав обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коржукова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что предъявленное Фил-ву В.В. обвинение является достаточно конкретизированным, так как Фил-ву В.В. вменяется не уклонение от уплаты налогов и сборов, а сокрытие денежных средств организации, диспозиция ст. 199.2 УК РФ не требует разграничения по налогам и сборам, по которым имеется недоимка, установления сроков уплаты налогов и сборов, а также сведений о размере денежных средств, находящихся на счетах ОГУП «/__/», поскольку способ сокрытия имущества Фил-вым В.В. не связан со счетами ОГУП «/__/», операции по которым были приостановлены для принудительного взыскания поступающих денежных средств для погашения недоимки по налогам и сборам.

При этом на странице 10 обвинительного заключения указана сумма сокрытия денежных средств в крупном размере без учета пени и штрафа.

Отмечает, что обвинительное заключение содержит сведения о датах финансовых распоряжений и их номерах, которые направлялись Фил-вым В.В. в день их подписания, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

В обвинительном заключении указано на статьи НК РФ, нарушенные Фил-вым В.В., на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, а в соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права относятся к имуществу организации.

Настаивает на том, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, в том числе о наличии у ОГУП «/__/» недоимки по налогам (сборам), о сумме сокрытых денежных средств, о конкретных действиях Фил-ва В.В. по сокрытию денежных средств, чтобы избежать их принудительного взыскания, о направлении денежных средств контрагентам на цели, не связанные с погашением задолженности предприятия, то есть о механизме совершения преступления.

Размер недоимки, наличие дублирующих требований об уплате налогов и сборов, период совершения преступления могут быть уточнены в сторону улучшения в ходе судебного следствия, при исследовании доказательств, не выходя за рамки предъявленного обвинения.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 73 и 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18–П, которым дано толкование данной нормы закона, суд правомочен возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Фил-ва В.В., суд обоснованно руководствовался разъяснениями п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и положениями ст.220 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о возможности принятия судом законного и обоснованного решения по делу в связи с устранением имеющихся недостатков обвинения в судебном следствии.

Выявленное судом несоответствие в обвинительном заключении не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и является существенным нарушением, допущенным на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

Суд правильно указал на то, что Фил-в В.В. обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению в отношении Фил-ва В.В. по факту сокрытия денежных средств организации, при описании действий Фил-ва В.В. указаны лишь номера и даты требований об уплате налогов и сумма, подлежащая уплате. При этом суммы некоторых требований указаны с учетом начисленных пени и штрафов, в то время как ст. 199.2 УК РФ предусмотрена ответственность только за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, из него не ясно, какая сумма именно налогов и (или) сборов подлежала уплате по каждому из поступивших в адрес ОГУП «/__/» требований налогового органа.

Как правильно указано в постановлении суда в обвинении отсутствует конкретизация по суммам недоимки по налогам и сборам, что лишает возможности суд проверить правильность применения расчетов и правового режима каждого конкретного налога и сбора, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в обвинении не приведено сведений о размере денежных средств, находящихся на счетах ОГУП «/__/», за счет которых в принудительном порядке должно было производиться взыскание задолженности, либо об отсутствии на этих счетах денежных средств и наличие возможности по принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Отсутствует в обвинительных документах указание на конкретные сроки добровольной уплаты налогов и сборов Фил-вым В.В., что противоречит пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 64.

Кроме этого, отсутствует конкретное указание на то, что относится к обстоятельствам, которые имеют значение для данного уголовного дела и в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу и отражению как в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что предъявленное обвинение не конкретизировано, а приведенные недостатки являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку это повлечет нарушение прав обвиняемого на защиту, в частности право знать, в чем он конкретно обвиняется.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

Доводы апелляционного представления о возможности рассмотрения дела судом при установленных недостатках удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389¹³; 389²⁰; 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Фил-ва В. В. заместителю прокурора ЗАТО г. Северск (с дислокацией в прокуратуре Томской области) для устранения препятствий к рассмотрению дела судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коржуковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.