Неосмотрительность не является основанием умысла на неуплату налогов, т.к. обязанность запрашивать в различных органах сведения о субподрядчиках не предусмотрена. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.04.2017 № 22-605/17
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Адкина М.В., судей Филоненко Н.В., Рюмина В.В., при секретарях Герасимовой А.В., Жиронкиной А.А., Калашниковой Н.Ю. с участием прокурора Масловой О.В., адвоката Мулик Ю.В., оправданного Никонорова К.А. рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Деминой О.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2016 года, которым Никоноров К.А., <данные изъяты>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ.
За Никоноровым К.А. признано право на реабилитацию.
Гражданский иск ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска к Никонорову К.А. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 781 658 рублей оставлен без рассмотрения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., прокурора Маслову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, пояснения оправданного Никонорова К.А. и адвоката Мулик Ю.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Никоноров К.А. обвинялся в том, что, являясь директором ООО «СтройМонтажПроект» в период с 20.01.2012 по 16.08.2013, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, а также 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года заведомо ложных сведений (об увеличении расходов по фиктивным сделкам с организациями-контрагентами, зарегистрированных на подставных лиц) уклонился от уплаты указанного налога с организации, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму 13 732 303,87 рублей, то есть в особо крупном размере.
Приговором суда Никоноров К.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В суде Никоноров К.А. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Демина О.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что стороной обвинения представлены суду доказательства, которых достаточно для признания Никонорова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 и акт Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, выездной налоговой проверки ООО «СтройМонтажПроект», не привел в приговоре их в полном объеме. Данные доказательства подтверждают, что ООО «СтройМонтажПроект» путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Пальмира-Строй», ООО «Визард» завысило налоговые вычеты, тем самым уклонилось от уплаты обязательного для указанной организации налога на добавленную стоимость в сумме 13 732 304 руб. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Показаниям указанных лиц не дана оценка в совокупности с показаниями свидетеля ФИО10 и заключением судебно-экономической экспертизы № 2015/15 от 02.02.2016. Также судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
Требования ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, а именно показания:
- свидетеля ФИО10 – государственного налогового инспектора МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о том, что при проведении в августе 2014 года выездной налоговой проверки ООО «СтройМонтажПроект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, ею было установлено, что в проверяемый период Общество для выполнения работ привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «Пальмира Строй» и ООО «Визард», которые имели все признаки «фирм-однодневок», по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о фиктивности взаимоотношений ООО «СтройМонтажПроект» с ООО «Пальмира Строй» и ООО «Визард» и необоснованности заявленных вычетов по НДС, так как Никоноров К.А. при заключении договоров должен проверить контрагентов на добросовестность и законопослушность;
- свидетелей ФИО13, ФИО14 – сотрудников ООО «СтройМонтажПроект» о том, что они в составе бригады рабочих осуществляли ремонтные, штукатурно-малярные работы в помещениях кабинетов Железнодорожного депо и на заводе железобетонных шпал, но производственных вопросов, в том числе о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, они не касались;
- свидетелей ФИО15 – маляр, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 – сварщики, пояснивших о том, что все работы на объектах выполняла бригада ООО «СтройМонтажПроект», посторонние работники не привлекались;
- свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, пояснивших, что не знают Никонорова К.А. и организации ООО «Пальмира Строй» и ООО «Визард» им не знакомы;
- свидетеля ФИО24 - учредителя ООО «Пальмира Строй» о том, что организация выполняла работы на заводе железобетонных шпал и на железнодорожном объекте в районе автовокзала с привлечением наемных рабочих и техники;
- свидетеля ФИО22 о том, что ООО «Пальмира Строй» являлось субподрядчиком ООО «ДальЭлектромонтаж» в 2012 году;
- свидетеля ФИО23, пояснившего о том, что ООО «Визард» ему не известно, его директором он никогда не являлся.
Кроме того, судом были исследованы и оценены показания Никонорова К.А., который в судебном заседании суда первой инстанции, не признавая себя виновным, пояснил, что, являясь учредителем ООО «СтройМотнажПроект», в связи недостаточностью собственных оборудования, техники и специалистов, заключал договоры субподряда на выполнение строительных и ремонтных работ с ООО «Пальмира Строй» и ООО «Визард». О том, что данные организации имеют признаки «фирм-однодневок», ему известно не было. Все предъявляемые ООО «Пальмира Строй» и ООО «Визард» документы при заключении договоров сомнений у него не вызывали. Работы по договорам были выполнены субподрядчиками в полном объеме, после чего приняты и оплачены.
В судебном заседании показания Никонорова К.А. подтверждены свидетелем ФИО25, которая в период 2012-2015 г.г. являлась бухгалтером ООО «СтройМонтажПроект», из показаний которой следует, что налоговые декларации составлялись ею на основании первичных бухгалтерских документов: договоров субподряда, КС-2, КС-3, счет-фактур, актов сверок и после проверки Никоноровым предоставлялись в налоговый орган. Указаний о внесении в декларации заведомо ложных сведений Никоноров ей не давал.
Сотрудники ООО «СтройМонтажПроект» - свидетели ФИО11 – заместитель директора по строительству, ФИО26 – прораб, ФИО12 - рабочий бригады по строительству в период с 2012 по 2015 годы в пассажирском депо и на заводе железобетонных шпал, пояснили, что ввиду отсутствия специалистов и специального оборудования у ООО «СтройМонтажПроект» для работ на указанных объектах привлекались субподрядные организации, сотрудники которых меняли окна, выполняли фасадные работы, ремонт кровли и оборудования, устанавливали вентиляцию.
При этом свидетель ФИО11 подтвердил свои показания на очной ставке с Никоноровым К.А., пояснив, что ООО «СтройМонтажПроект» привлекло субподрядные организации для выполнения специфических видов работ, не свойственных ООО «СтройМонтажПроект»: установка окон, вентиляции и других.
Также в качестве доказательств в основу обвинения были положены:
- акт выездной налоговой проверки ООО «СтройМонтажПроект» от 20.04.2015 № 15-17/6 МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, согласно которому ООО «СтройМонтажПроект» путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года заведомо ложных сведений по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Пальмира Строй», ООО «Визард», завысило налоговые вычеты, тем самым уклонилось от уплаты обязательного для указанной организации налога на добавленную стоимость в сумме 13 732 304 руб.;
- налоговые декларации ООО «СтройМонтажПроект» по налогу на прибыль с организаций за 2011 год и НДС за 4 квартал 2011 года, за 1,2,3,4 квартал 2012 года;
- письмо МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 17.12.2015 № 15-33/3477дсп о направлении материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройМонтажПроект», содержащих возможные признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, в действиях директора ООО «СтойМонтажПроект» Никонорова К.А.;
- решение заместителя начальника МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 10.06.2015 № 15-17/24815235 о привлечении к ответственности ООО «СтройМонтажПроект» за совершение налогового правонарушения;
- заключение судебной экономической экспертизы от 02.02.2016 № 2015/15 о том, что включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Пальмира Строй» и ООО «Визард» при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «СтройМонтажПроект» за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет, на 13 732 303, 87 рублей;
- устав ООО «СтройМонтажПроект» и решение № 1 ООО «СтройМонтажПроект» от 07.06.2011 о назначении Никонорова К.А. директором и решение № 2 от 08.08.2013 об изменении местонахождения общества;
- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 1222 от 15.09.2015 на сумму недоимки по налогам на общую сумму 13 732 304 руб. со сроком уплаты до 05.10.2015.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:
- показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 о том, что ООО «СтройМонтажПроект» привлекало субподрядные организации, в том числе и ООО «Пальмира Строй», для выполнения работ;
- сведения некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» о том, что ООО «Пальмира Строй» являлась членом указанного партнерства до 10.04.2013;
- копия свидетельства о допуске к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства со сроком действия с 11.02.2011;
- копия обращения директора ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО29 директору Хабаровского завода железобетонных шпал от 20.02.2012 о согласовании перечня субподрядных организаций, привлекаемых для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов основных фондов Хабаровского завода железобетонных шпал, в том числе ООО «СтройМонтажПроект» и ООО «Пальмира Строй».
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт уклонения Никонорова от уплаты налогов стороной обвинения не представлено.
Суд проанализировал показания свидетелей, приведенные в приговоре и дал им надлежащую оценку, которая не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Доводы стороны обвинения о создании видимости взаимоотношений между ООО «СтройМонтажПроект» и ООО «Пальмира Строй», ООО «Визард» и об отсутствии между указанными организациями реальных финансово-хозяйственных отношений, а также о получении ООО «СтройМонтажПроект» необоснованной налоговой выгоды своего подтверждения в суде не нашли.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в части выполнения работ на объектах исключительно силами ООО «СтройМонтажПроект» правильно оценены судом как имеющие предположительный характер и недостаточные для вывода о виновности Никонорова, поскольку показания данных свидетелей неконкретны и не опровергают утверждение оправданного о том, что работы, перечисленные в договорах субподряда, заключенных с ООО «Пальмира Строй» и ООО «Визард», были выполнены именно указанными субподрядными организациями. О том, были ли ими выполнены работы, указанные в конкретных договорах субподряда, заключенных между ООО «СтройМонтажПроект» и ООО «Пальмира Строй», ООО «Визард» указанные свидетели допрошены не были и соответственно показаний в этой части не давали.
Показания свидетеля ФИО23 о том, что подписи от его имени в договорах субподряда, а также в актах выполненных работ ему не принадлежат, другими доказательствами по делу не подтверждены. Судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов о принадлежности подписей ФИО23 в указанных документах, органом расследования не назначалась.
Достоверность показаний свидетеля ФИО25 о том, что Никоноров указаний о внесении заведомо ложных сведений в налоговые декларации ей не давал, а также свидетеля ФИО11 о привлечении к выполнению работ на объектах субподрядных организаций у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.
При этом показания свидетелей <данные изъяты> в той части, что им в силу своих должностных обязанностей не было известно о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, а также показания свидетелей <данные изъяты> об отсутствии трудовых взаимоотношений с ООО «Пальмира Строй» и ООО «Визард» правильно оценены судом, как не свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между ООО «СтройМонтажПроект» и ООО «Пальмира Строй», ООО «Визард».
При этом, как правильно указал суд в приговоре, стороной обвинения не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие доводы Никонорова о том, что ему не было известно о недобросовестности ООО «Пальмира Строй» и ООО «Визард».
Законом не предусмотрена обязанность руководителя организации запрашивать в государственных органах, банках и иных учреждениях сведения о субподрядчиках. В связи с чем, возможно проявленную Никоноровым неосмотрительность нельзя считать основанием для уличения его в умысле на неуплату налогов.
Кроме того, судебная коллегия считает, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При оценке заключения судебной экономической экспертизы суд обоснованно признал его достоверным доказательством, но недостаточным для признания Никонорова виновным в уклонении от уплаты суммы налогов установленной экспертом. Указанное заключение не содержит выводов о виновности Никонорова.
Иные исследованные судом доказательства, а именно, изъятые в ходе предварительного следствия документы регистрационного, учетного и финансового дел ООО «СтройМонтажПроект», налоговые декларации, документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройМонтажПроект» не являются доказательствами вины Никонорова, а лишь свидетельствуют об имевших место фактах и обстоятельствах, которые в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Показания свидетеля ФИО10 и акт выездной налоговой проверки о включении ООО «СтройМонтажПроект» в налоговые декларации заведомо ложных сведений являются недостаточными для вывода о виновности Никонорова.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции дал оценку всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам. При этом данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, все выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированны и обоснованны, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия признает необоснованными.
Судом приведены в приговоре мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, по которым суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не дает оснований для признания Никонорова виновным в предъявленном ему обвинении, постановив оправдательный приговор, обосновав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционном представлении доводы о достаточности и достоверности доказательств виновности Никонорова в предъявленном ему обвинении, были приведены стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену оправдательного приговора не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2016 года в отношении Никонорова К.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Деминой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
