Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба. Из Обобщения судебной практики по гражданским делам Курганского областного суда за 2 пол. 2016 г.

Статья 199 УК РФ / 1 433 / Печать

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба и не лишает потерпевшего права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, при условии предоставления им соответствующих доказательств.
 
ИФНС России обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Указала, что 22 декабря 2014 г. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере. Потерпевшим по уголовному делу была признана ИФНС России. В ходе предварительного расследования проведена налоговая судебная экспертиза, по заключению которой определена сумма неуплаченного ООО налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. Б. является руководителем ООО и в результате его умышленных преступных действий, бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб. Постановлением суда уголовное дело в отношении Б. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде неуплаченных юридическим лицом налогов.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по мотиву того, что виновность Б. в причинении ущерба не установлена вступившим в законную силу судебным актом. Также, суд пришел к выводу, что заключения экспертов, полученные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, являются недопустимым доказательством по гражданскому делу, а также о том, что в спорных правоотношениях неуплата налога, допущенная юридическим лицом, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный государству действиями ответчика, как руководителя юридического лица.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска согласилась, указав на следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Возложение на физическое лицо, уполномоченное в силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации представлять организацию налогоплательщика, ответственности по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате неуплаты данного налога, возможно в случае, если такой ущерб причинен организацией налогоплательщиком по вине этого физического лица, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вина Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена не была, приговор в отношении ответчика в рамках уголовного дела не постановлен, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба и компенсации причиненного вреда и не лишает потерпевшего права на защиту своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом потерпевший, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, должен представить доказательства в обоснование своих требований в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ИФНС России таких доказательств не представлено и оснований для возложения на Б. обязанности по возмещению ущерба в виде неуплаченных юридическим лицом налогов не имеется.

Также, судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда о том, что экспертные заключения, полученные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, являются недопустимым доказательством по гражданскому делу, а также о том, что в спорных правоотношениях неуплата налога, допущенная юридическим лицом, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный государству действиями ответчика, как руководителя ООО.

Однако, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком материального ущерба бюджету Российской Федерации, данные выводы не повлияли на принятие судом правильного по существу решения.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru