Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба. Из Обобщения судебной практики по гражданским делам Курганского областного суда за 2 пол. 2016 г.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба и не лишает потерпевшего права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, при условии предоставления им соответствующих доказательств.
ИФНС России обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Указала, что 22 декабря 2014 г. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере. Потерпевшим по уголовному делу была признана ИФНС России. В ходе предварительного расследования проведена налоговая судебная экспертиза, по заключению которой определена сумма неуплаченного ООО налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. Б. является руководителем ООО и в результате его умышленных преступных действий, бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб. Постановлением суда уголовное дело в отношении Б. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде неуплаченных юридическим лицом налогов.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по мотиву того, что виновность Б. в причинении ущерба не установлена вступившим в законную силу судебным актом. Также, суд пришел к выводу, что заключения экспертов, полученные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, являются недопустимым доказательством по гражданскому делу, а также о том, что в спорных правоотношениях неуплата налога, допущенная юридическим лицом, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный государству действиями ответчика, как руководителя юридического лица.
Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска согласилась, указав на следующее.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Возложение на физическое лицо, уполномоченное в силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации представлять организацию налогоплательщика, ответственности по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате неуплаты данного налога, возможно в случае, если такой ущерб причинен организацией налогоплательщиком по вине этого физического лица, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Вина Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена не была, приговор в отношении ответчика в рамках уголовного дела не постановлен, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вместе с тем, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба и компенсации причиненного вреда и не лишает потерпевшего права на защиту своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
При этом потерпевший, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, должен представить доказательства в обоснование своих требований в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия пришла к выводу, что ИФНС России таких доказательств не представлено и оснований для возложения на Б. обязанности по возмещению ущерба в виде неуплаченных юридическим лицом налогов не имеется.
Также, судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда о том, что экспертные заключения, полученные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, являются недопустимым доказательством по гражданскому делу, а также о том, что в спорных правоотношениях неуплата налога, допущенная юридическим лицом, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный государству действиями ответчика, как руководителя ООО.
Однако, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком материального ущерба бюджету Российской Федерации, данные выводы не повлияли на принятие судом правильного по существу решения.
Источник
