Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

В обвинении должно быть указано о размере подлежащих уплате в соответствующий период сумм налогов, от которых исчисляется доля неуплаченных налогов. Апелляционное постановление Курганского областного суда от 13.12.2016 № 22-2235/16

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л., при секретаре Шулеповой Е.А.Э рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2016 г., которым уголовное дело в отношении САМ-ВА С.А., родившегося <...> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Сорокина П.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда постановлено возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что в нарушение требований закона в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какие именно доходы получило ООО «<...>» и какую сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) оно должно было уплатить в бюджет, а указание лишь о предъявлении Сам-вым в декларации за 3 квартал 2015 г недостоверных сведений о вычетах по НДС в размере <...> рублей, что составляет <...> % от подлежащих уплате налогов и сборов, без указания налоговой базы по этому налогу и сумм НДС, подлежащих уплате в 3 квартале 2015 г., означает, что обвинение в уклонении от уплаты налогов с организации Сам-ву фактически не предъявлено, что исключает возможность постановления судом по делу приговора или иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подробно описаны действия Сам-ва по включению в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о размере налоговых вычетов на сумму <...> рублей, что составляет <...> % от подлежащих уплате налогов и сборов, которые повлекли за собой неуплату налога на указанную сумму и причинили бюджету Российской Федерации ущерб в крупном размере, указаны цель и последствия, а также статьи Налогового кодекса РФ, которые были нарушены Сам-вым. Сумма налога, которая подлежала уплате, размер налогооблагаемой базы и другие категории, также связанные с исчислением налогов, отражены в заключении налоговой судебной экспертизы, однако они не относятся к обязательным элементам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Органом предварительного расследования Сам-в обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно в том, что, являясь руководителем ООО «<...>», в период с <...> с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, внес в книгу покупок этого ООО недостоверные сведения о том, что ООО «<...>» поставило товар на общую сумму <...> рублей и предъявило к оплате НДС на общую сумму <...> рублей, после чего в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. внес ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере <...> рублей и представил декларацию в ИФНС России по г. Кургану, тем самым сумму налога, подлежащего уплате в соответствии с реально произведенными финансово-хозяйственными операциями, в установленный законом срок не уплатил, чем причинил бюджету Российской Федерации ущерб на сумму <...> рублей, при этом доля неисчисленного и подлежащего уплате ООО «<...>» НДС к подлежащим уплате налогам и сборам составила <...>%, что является крупным размером.

По смыслу ст. 73 и ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места, способа и других обстоятельств его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ, диспозиция которой является бланкетной, предполагается указание в обвинении о том, какой именно налог или сбор и в каком размере в соответствии с требованиями налогового законодательства, исходя из установленных законом налогооблагаемой базы и налоговой ставки, подлежал уплате организацией в соответствующий период, каким образом и на какую сумму организация уклонилась от уплаты этого налога, является ли этот размер крупным с учетом примечания 1 к ст. 199 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ, крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.

Из этого следует, что в обвинении должно быть также указано о размере подлежащих уплате в соответствующий период сумм налогов и (или) сборов, от которых исчисляется доля неуплаченных налогов и (или) сборов, поскольку это обстоятельство имеет значение для дела и подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, какие виды налогов и сборов, в том числе НДС, на какую сумму и исходя из какой налогооблагаемой базы должно было уплатить в бюджет ООО «<...>» в 3 квартале 2015 г., каким образом и от какой суммы определена доля неуплаченных налогов и сборов, то есть не указаны существенные, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела обстоятельства, характеризующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, что исключает возможность постановления судом по делу приговора или иного решения.

При этом устранение указанных нарушений не влечет за собой восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, а также ухудшения положения обвиняемого и нарушения его права на защиту.

При таких обстоятельствах решение суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 398.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2016 г. о возвращении уголовного дела в отношении Сам-ва С.А. прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты