Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Дьяченко Ю.Л., судей Шаронова П.Н. и Андреевой С.В., при секретаре Андреевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кас-ва В.Б. и его защитника – адвоката Чернова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2015 г., по которому КАС-В Владимир Борисович, родившийся <...>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы со штрафом 100000 рублей и штраф в размере 100000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Постановлено на основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Кас-ва в доход государства (федерального бюджета) денежные средства в размере <...>, в обеспечение исполнения приговора обратить взыскание на автомобиль <...>, 2014 г.в.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Кас-ва В.Б. и его защитника – адвоката Чернова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Кас-в признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, а также в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в крупном размере.
Преступления совершены в период с <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кас-в виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Кас-в выражает несогласие с приговором. Указывает, что весь лесоматериал в размере 1073 куб. м. был приобретен ООО Т. у ООО Ф. из них 338 м3 был закуплен по договору № 12/1 от 23 октября 2012 г., а остальной лесоматериал в размере 735 м3 за наличный расчет с оформлением документов на водителей Щ. и Ш., перевозивших лес на базу общества. Рыночная оценка конфискованного автомобиля <...> не проведена и фактически превышает <...> рублей. Судом не учтено, что таможенные платежи уплачены им в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Чернов В.А. просит Кас-ва по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ оправдать, по ч. 1 ст. 194 УК РФ применить акт об амнистии. Излагая содержание показаний осужденного и свидетелей, а также письменных материалов дела, указывает, что доказательств виновности Кас-ва в контрабанде стратегически важных ресурсов суду не представлено, поскольку весь лесоматериал в объеме, установленном приговором, был приобретен ООО Т. в ООО Ф. и впоследствии вывезен в адрес ИП Б. (Республика Туркменистан) и ИП А. (Республика Узбекистан). Вывод суда о недостоверности представленных Кас-вых сведений о стране происхождения вывозимого за пределы таможенной территории Таможенного союза лесоматериала (графа 16 декларации на товары (далее – ДТ)) являются необоснованными и опровергается исследованными по делу доказательствами. Лесоматериал в объеме 338 м3 был приобретен ООО Т. в ООО Ф. (г. Первоуральск Свердловской области) по договору от 23 октября 2012 г. № 12/1. Оставшийся лесоматериал в объеме 735 м3 был приобретен ООО Т. в ООО Ф. за наличный денежный расчет с оформлением перевозочных документов на водителей ТОО Э. Ш. и Щ., которые осуществляли перевозку лесоматериала для ООО Т. по договору на оказание транспортных услуг, заключенному между ООО Т. и ТОО Э.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей М., Ш., Щ., Р., Г., Д., К., а также письменными доказательствами, в том числе фитосанитарными сертификатами, лесными декларациями, международными товарно-транспортными накладными. При таможенном оформлении осужденным каких-либо документов, содержащих недостоверные сведения о товаре (наименование, объем, стоимость и т.д.), не представлено, в связи с чем вывод суда о недостоверном декларировании Кас-вым вывозимого лесоматериала не основан на законе. Представленные Кас-вым при оформлении таможенных деклараций разовые лицензии, сведения о которых содержатся в графе 44 ДТ, позволили применить пониженную ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15 % от таможенной стоимости товара, однако право ООО Т. на вывоз лесоматериала за пределы таможенной территории Таможенного союза не ограничили. Считает, что основанием для доначисления таможенных пошлин стал отказ таможенного органа в предоставлении ООО Т. «таможенной льготы» в связи с нарушением обществом законодательства при получении разовых лицензий, а не незаконное перемещение товаров через таможенную границу, как это указано в приговоре.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Перепечин С.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).
Согласно ст. 297, 302, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.
Однако эти требования закона судом не соблюдены.
По приговору суда Кас-в был признан виновным в том, что являясь учредителем и директором ООО Т., имея приобретенные в неустановленном месте лесоматериалы (код ТН ВЭД (ТС/ЕАЭС) 4403 20390 1) общим объемом 1073 м3, которые для целей ст. 226.1 УК РФ являются стратегически важным ресурсом и подлежат квотированию, с целью их незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере, представил в отделение в Курганской области Управления Минпромторга России по Уральскому району копии договоров между ООО Т. и ООО Ф. на поставку указанных выше лесоматериалов в указанном объеме, которые фактически не заключались и лесоматериалы по которым не отгружались.
На основании данных недействительных договоров ООО Т. были выданы разовые лицензии, которые были представлены Кас-вым в таможенный орган для оформления ДТ для вывоза лесоматериалов в Республики Узбекистан и Туркменистан, что, по мнению органа предварительного следствия и суда, предоставило Кас-ву «право на экспорт за пределы таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» стратегически важного ресурса в крупном размере, позволило применить пониженную ставку вывозной таможенной пошлины, и, тем самым, уклониться от уплаты таможенных платежей в крупном размере, составляющем <...>.
Указанные действия Кас-ва органы предварительного следствия и судом квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 194 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает данную квалификацию неверной, поскольку Кас-вым совершено одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.
Мотивируя свое решение о наличии в действиях Кас-ва контрабанды, орган предварительного следствия и суд сослались на недостоверное указание Кас-вым в графах 16 и 44 ДТ сведений о стране происхождения товара и о наличии недействительных разовых лицензий.
Однако судом не учтено, что исследованные судом копии фитосанитарных сертификатов подтверждают страну происхождения лесоматериалов, и их достоверность никем не оспорена. Несмотря на это орган предварительного следствия и суд пришли к выводу о том, что происхождение лесоматериалов по оформленным Кас-вым ДТ не установлено.
Кроме того не получило оценки суда и то, что орган предварительного следствия вопреки своим же собственным выводам в предъявленном Кас-ву обвинении не только указал, что вывоз лесоматериалов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 г. № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе» возможен только в рамках установленных квот, не приняв во внимание, что данные квоты установлены только в отношении лесоматериалов, добытых на территории РФ (пункт 4 Правил распределения квот), но и указал на необходимость выполнения Кас-вым данных требований.
Не учтено судом и то, что само по себе наличие квоты (и соответственно разовой лицензии) у участника внешнеэкономической деятельности предоставляет право не на вывоз лесоматериалов, а на применение пониженной ставки вывозной таможенной пошлины в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.07.2012 г. № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (которое действовало на момент рассматриваемых событий).
Тогда как право на вывоз возникает только после выполнения участником внешнеэкономической деятельности комплекса условий, предусмотренных ч. 1 ст. 195 ТК ТС.
Следовательно, контрабанда может быть совершена путем недостоверного декларирования (пп. 19 ч. 1 ст. 4 ТК ТС) только в случае заявления в ДТ таких сведений, которые повлияли или могли повлиять на принятие таможенным органом решения о пропуске товаров через таможенную границу.
Вместе с тем подобных сведений Кас-вым в таможенный орган представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все действия Кас-ва, связанные с предоставлением в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, преследовали цель уклонения от уплаты таможенных платежей, которые подлежат квалификации по ч. 1 ст. 194 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ не требуется.
Таким образом, осуждение Ка-ва по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и указание о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежат исключению из приговора.
Выводы суда о доказанной виновности Кас-ва в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, сделаны на основе объективной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетелей Т., В., Ч., С., Я., Ч., Ж., а также протоколы выемки и осмотра документов, акты камеральных проверок и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.
Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре. Суд правильно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.
В апелляционных жалобах виновность Кас-ва в уклонении от уплаты таможенных платежей в крупном размере сторонами не оспаривается.
Наказание Кас-ву по ч. 1 ст. 194 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи, и является справедливым.
Вместе с тем осужденный Кас-в подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 194 УК РФ со снятием судимости на основании пп. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», предусматривающего освобождение от наказания со снятием судимости лиц, осужденных по ч. 1 ст. 194 УК РФ, к наказанию, не связанному с лишением свободы.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора и возмещения ущерба на имущество Кас-ва - автомобиль марки <...>, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, был наложен арест.
Согласно приговору суд на основании ст. 104.2 УК РФ конфисковал у Кас-ва в доход государства (федерального бюджета) денежные средства в размере, эквивалентной таможенной стоимости лесоматериала, незаконно перемещенного через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в сумме <...>, и в обеспечение исполнения приговора обратил взыскание на автомобиль <...>, 2014 г.в.
Принимая во внимание, что осуждение Кас-ва по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ из приговора исключено, судебная коллегия приходит к выводу и об исключении из приговора указания о конфискации у Кас-ва в доход государства (федерального бюджета) денежных средств в размере <...>, а также об обращении взыскания на принадлежащий осужденному автомобиль марки <...>.
В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.
С учетом того, что гражданский иск по делу не заявлен, других имущественных взысканий по делу нет, а конфискация имущества из приговора исключена, арест, наложенный на принадлежащий Кас-ву автомобиль <...>, 2014 г.в., подлежит отмене.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. Иные доводы апелляционных жалоб основанием для этого не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2015 г. в отношении Кас-ва Владимира Борисовича изменить.
Исключить осуждение Кас-ва по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и указание о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Освободить Кас-ва Владимира Борисовича от назначенного по ч. 1 ст. 194 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей со снятием судимости на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Исключить указание о конфискации у Кас-ва в доход государства (федерального бюджета) денежных средств в размере <...>.
Исключить указание об обращении взыскания на имущество Кас-ва – легковой автомобиль <...>, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №.
Отменить арест, наложенный на автомобиль <...>, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
