Положения п. 2 ст.153 ТК ТС и ФЗ №104–ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» запрещают владение и пользование иным лицам товаром, вывезенным из ОЭЗ. Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 09.02.2015 № 2-2/15
Магаданский областной суд в составе: председательствующего – Лапшина П.В., при секретаре Ерофеевой К.А., с участием транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Кравцова Д.В., защитника осужденного Сим-ко С.Н. – адвоката адвокатского кабинета Велькова А.С., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата> г., представителя потерпевшего Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда в городе Магадане 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Велькова А.С., поданную в интересах осужденного Сим-ко С.Н., апелляционную жалобу осужденного Сим-ко С.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2014 года, которым Сим-ко С.Н., <.......>, ранее не судимый,осужден по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Приговором суда Сим-ко С.Н. осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сим-ко С.Н. виновным себя в совершении преступления не признал.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Велькова А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевшего Х. и мнение прокурора Кравцова Д.В., которые полагали необходимым оставить приговор без изменения, суд
установил
В апелляционной жалобе осужденный Сим-ко С.Н., указывает, что суд не учёл ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела. Так, ООО «<.......>» осуществляло добычу промышленного золота по договору подряда, заключенному с ОАО «<.......>», на лицензионных участках комбината и использовало в своей деятельности технику, принадлежащую комбинату. Добытое ООО «<.......>» промышленное золото в последующем сдано ОАО «<.......>» и учтено в его плане. В период использования бульдозера предприятием ООО «<.......>», он продолжал находиться на балансе ОАО «<.......>» и его техническое обслуживание осуществлялось за счет комбината. ООО «<.......>» лицензии на добычу золота не имеет, ввиду чего не имело права на использование бульдозера в своих целях.
Таким образом, хотя формально принадлежащий ОАО «<.......>» бульдозер и был передан ООО «<.......>», однако фактически использовался комбинатом для собственных производственных нужд, поэтому предусмотренные таможенным законодательством условия использования указанного бульдозера, как условно выпущенного товара, нарушены не были.
Вопреки позиции, изложенной в одном из решений Конституционного Суда Российской Федерации, суд ограничился лишь констатацией факта передачи техники, без учета связанных с ней обстоятельств. Формальный подход к оценке фактических обстоятельств и необоснованное привлечение к уголовной ответственности руководителя градообразующего предприятия могут отрицательным образом сказаться на занятости населения.
Также просит учесть, что мотива получения имущественной выгоды за счет уклонения от уплаты таможенных платежей он не имел, поскольку сумма указанного платежа, с учетом оборота денежных средств всего комбината, являлась незначительной.
Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сим-ко С.Н., адвокат Вельков А.С. полагает приговор подлежащим отмене, приводит доводы, в целом аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного. По его мнению, условия использования бульдозера ОАО «<.......>» не нарушены, поскольку добытое с его помощью ООО «<.......>» промышленное золото в последующем сдано комбинату, техника находилась на балансе комбината, который осуществлял его техническое обслуживание и контролировал его использование.
Как он полагает, в материалах дела отсутствует расчет общей суммы таможенный платежей, сторона защиты с ним не ознакомлена, обвинение не обосновало свою позицию о необходимости включения в таможенный платеж сумму НДС. Между тем сумма платежей явилась определяющим фактором для квалификации действий Сим-ко С.Н.
Какой-либо имущественной выгоды Сим-ко С.Н. не имел, поскольку передача бульдозера производилась в рабочем порядке для выполнения запланированных горных работ.
Суд не дал оценки судебному решению по другому делу, по которому при аналогичных обстоятельствах не было признано наличие нарушения таможенного законодательства.
Кроме того, потерпевшая сторона по делу и орган дознания представлены в одном лице, что не исключает заинтересованности органов таможни в разрешении дела. Обвинительный акт утвержден заместителем начальника Магаданской таможни, в то время как п. 4 ст. 225 УПК РФ такое полномочие ему не предоставлено.
Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Велькова А.С. и осужденного Сим-ко С.Н. начальник Магаданской таможни Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления К. не соглашается с изложенными в них доводами, при этом указывает, что законом определено, в каких случаях возможно использование товаров, ввезенных и оформленных под таможенный режим (процедуру) свободной таможенной зоны за пределами территории Особой экономической зоны в Магаданской области, при этом каких-либо исключений закон не содержит. Ввиду изложенного, считает необоснованными доводы защиты о том, что в результате передачи бульдозера указанные положения закона нарушены не были. Вывод суда о виновности Сим-ко С.Н. сделан на основании анализа собранных по делу доказательств.
Расчет суммы таможенных платежей приведен в материалах уголовного дела, с которыми сторона защиты ознакомлена в полном объеме.
Расследование уголовного дела осуществлялось надлежащим должностным лицом, поскольку дознаватель, в производстве которого находилось дело, потерпевшим по делу не признавался, поэтому предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, исключающие его участие в производстве по делу, отсутствуют. Обвинительный акт также утвержден надлежащим лицом, так как в соответствии со ст. 5 УПК РФ заместитель начальника органа дознания- Магаданской таможни был правомочен совершить данное действие.
Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сим-ко С.Н. и адвоката Велькова А.С. государственный обвинитель Кравцов Д.В. указывает, что вина осужденного объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
По его мнению, необоснованными являются доводы защиты о том, что бульдозер был передан подрядчику для собственных нужд ОАО «<.......>», поскольку заключенный с ООО «<.......>» договор подряда является возмездной сделкой, по условиям которой ООО «<.......>» за выполнение работ, в том числе, с использованием бульдозера ОАО «<.......>», получает прибыль. Таким образом, Сим-ко С.Н. нарушил установленный законом особый правовой режим хозяйственной деятельности, который предоставляется исключительно участникам Особой экономической зоны. При этом он уклонился от обязанности совершения действий, направленных на смену таможенной процедуры свободной таможенной зоны, в том числе, от уплаты таможенных пошлин и налогов, что и составляет объективную сторону инкриминируемого ему преступления. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, и действиям осужденного дана правильная квалификация, с учетом Примечания к ст. 194 УК РФ.
Возможные негативные последствия обвинительного приговора, на которые ссылается осужденный, основанием для его отмены не являются.
Расчет суммы таможенных платежей содержится в материалах дела, с которыми сторона защиты ознакомлена.
Судебное решение по другому делу, на которое ссылается защитник, не имеет преюдициального значения, поскольку при его вынесении действовал иной нормативный акт и оценивались иные фактические обстоятельства, кроме того, это решение вообще не исследовалось в суде.
Обвинительный акт в отношении Сим-ко С.Н. согласован с уполномоченным лицом – заместителем начальника Магаданской таможни, и утвержден Магаданским транспортным прокурором.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Виновность Сим-ко С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сим-ко С.Н. вину в совершении преступления не признал, при этом подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства передачи в 2014 году бульдозера с номером <.......> ООО «<.......>», осуществляющему золотодобычу на лицензионных участках ОАО «<.......>» по договору подряда. По условиям договора ООО «<.......>» сдавало добытое золото ОАО «<.......>» за вознаграждение. Приказ о передаче бульдозера «<.......>» с серийным номером <.......>, растаможенного в льготном режиме, был согласован всеми компетентными лицами руководимого им предприятия. Поэтому правомерность такого решения не вызывала у него сомнений ни в момент его подписания, ни в настоящее время. Переданный ООО «<.......>» бульдозер использовался ОАО «<.......>» для собственных производственных нужд, поскольку использовался для работ на лицензионных участках ОАО «<.......>», при этом он оставался на балансе комбината, где продолжал обслуживаться.
Однако, как полагает суд, вина Сим-ко С.Н. объективно установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, представитель потерпевшего Х., являющийся главным государственным таможенным инспектором правового отделения Магаданской таможни, пояснил, что, согласно материалам дела, 31 марта 2000 года из порта <.......> (<.......>) в порт <.......> (<.......>) в адрес ОАО «<.......>» в рамках заключенного контракта с компанией «<.......>» (<.......>) поступили 3 бульдозера «<.......>» <.......> с серийными номерами <.......>, <.......> и <.......>. 27 апреля 2000 года в Магаданскую таможню на данный товар была подана грузовая таможенная декларация, в отношении товара заявлен таможенный режим «свободная таможенная зона» с освобождением от уплаты таможенных платежей. 28 апреля 2000 года указанная декларация была выпущена Магаданской таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом ОАО «<.......>». Бульдозеры были вывезены с территории особой экономической зоны в Магаданской области в Сусуманский район для собственных производственных нужд ОАО «<.......>».
<дата> между ОАО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор подряда на разработку золотосодержащего месторождения. Согласно записям в инвентарной карточке учета объекта основных средств № <.......> от 21.04.2014 г., бульдозер «<.......>» <.......> серийным номером <.......> по состоянию на 21 апреля 2014 года находился на базе ЦРММ-ремонт ОАО «<.......>», а по состоянию на 09 июня 2014 года данный бульдозер находился на территории промывочного полигона № <.......>, расположенного в <адрес>, и эксплуатировался другим юридическим лицом- ООО «<.......>» в соответствии с договором подряда №... от <дата>. Данный бульдозер был передан ООО «<.......>» актом приема-передачи от 28 апреля 2014 года, утвержденным генеральным директором ОАО «<.......>» Сим-ко С.Н.
В результате принятого директором ОАО «<.......>» Сим-ко С.Н. решения был нарушен п. 5 ст. 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ от 31.05.1999 г. «Об особой экономической зоне в Магаданской области», п.п. 4 п. 2 ст. 15, п.п. 2 п. 3 ст. 16, п. 4 ст. 16 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, поскольку, передав ООО «<.......>» товар, ранее помещенный под таможенный режим (процедуру) свободной таможенной зоны, ОАО «<.......>» не завершило действие таможенного режима (процедуры) свободной таможенной зоны и не уплатило в Магаданскую таможню соответствующие суммы ввозных таможенных пошлин и налогов в общей сумме <.......> рублей (таможенная пошлина – <.......> руб., НДС – <.......> рублей).
Из показаний свидетеля С., являющегося старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО Магаданской таможни, следует, что им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению фактов уклонения ОАО «<.......>» от уплаты таможенных платежей при передаче горной техники, ранее ввезенной в льготном режиме с освобождением от уплаты таможенных платежей. По результатам проведенных мероприятий было установлено, что ОАО «<.......>», в нарушение закона, после передачи ООО «<.......>» бульдозера, ранее помещенного под таможенный режим (процедуру) свободной таможенной зоны, не были уплачены соответствующие суммы ввозных таможенных пошлин и налогов в общей сумме <.......> руб.
Аналогичные сведения изложены в рапорте от 14 июля 2014 года об обнаружении признаков преступления по факту уклонения от уплаты таможенных платежей директором ОАО «<.......>» Сим-ко С.Н. (т. 1 л.д. 13-17).
Свидетель Б., являющаяся главным государственным таможенным инспектором ОТП и ТК, пояснила суду, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» на территории Магаданской области создана «Особая экономическая зона», на которой установлен особый правовой режим хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 5 ст. 6.2 Закона при вывозе условно выпущенных товаров на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны могут совершаться операции, установленные п. 15 ст. 6.1 Закона, за исключением передачи прав владения, пользовании и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи. В соответствии с п. 5 ст. 6.2 Закона любые изменения, происходящие с товарами, вывезенными на остальную часть территории Магаданской области, должны отражаться в учетных документах участника Особой экономической зоны и в отчетности, представляемой в таможенный орган в соответствии с п. 27 ст. 6.1 Закона. В случае использования товаров не в целях, заявленных участником Особой экономической зоны при их вывозе на остальную часть территории Магаданской области, в отношении таких товаров уплачиваются суммы ввозных таможенных пошлин, которые подлежали бы уплате при помещении этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, исчисленные на день регистрации таможенной декларации. Кроме того в соответствии с Соглашением по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного Союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010 г., предусмотрена обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а также регламентированы сроки уплаты пошлин. Материалы дела свидетельствуют о том, что передача ОАО «<.......>» бульдозера «<.......>» <.......>, номер <.......> по договору подряда в пользование ООО «<.......>» была осуществлена в нарушение условий заявленной при ввозе таможенной процедуры (режима).
Согласно показаниям свидетеля А., в связи с поступившей из оперативного отдела Магаданской таможни информацией об уклонении от уплаты таможенных платежей руководством ОАО «<.......>», были составлены соответствующие документы и выставлено требование о взыскании неуплаченных таможенных платежей. Данное требование в настоящее время обжаловано ОАО «<.......>», в связи с чем взыскание приостановлено. По его мнению, руководство ОАО «<.......>», передав ООО «<.......>» бульдозер для ведения хозяйственной деятельности в рамках договора подряда, должно было завершить действие таможенной процедуры (режима) свободной таможенной зоны и уплатить соответствующие суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которые ранее были начислены условно.
Свидетель П. пояснила, что 27 апреля 2000 года производила оформление грузовой таможенной декларации на ввоз горной техники, поступившей в адрес ОАО «<.......>», а именно трех бульдозеров «<.......>» <.......>. На основании письма ОАО «<.......>» от 24.04.2000 г. №..., в отношении указанного товара был заявлен таможенный режим «свободная таможенная зона» с освобождением от уплаты таможенных платежей. При этом уведомление о целях ввоза, использования и распоряжения товара – «для собственных производственных нужд за пределами ОЭЗ на остальной территории Магаданской области для работы на полигонах Сусуманского ГОКа» – было подписано директором ОАО «<.......>».
Согласно показаниям свидетеля О., являющейся главным бухгалтером ООО «<.......>», в конце апреля 2014 года ОАО «<.......>» действительно передало их предприятию бульдозер в счет исполнения договора подряда. О том, что данный бульдозер был ввезен и оформлен ОАО «<.......>» в льготном режиме, ей неизвестно. В период использования бульдозера ООО «<.......>» в их бухгалтерском учете он не учитывался и числился в основных средствах ОАО «<.......>» (т. 3 л.д. 16-19).
Допрошенные по обстоятельствам дела сотрудники ОАО «<.......>» Ч., К.В., Г., Ч.А., подтвердили то обстоятельство, что в апреле 2014 года один из принадлежащих их предприятию бульдозеров «<.......>» <.......>, имеющий номер <.......>, который ранее был ввезен и оформлен в льготном таможенном режиме, передан ООО «<.......>» в рамках заключенного договора подряда. Приказ о передаче бульдозера подписан генеральным директором ОАО «<.......>» Сим-ко С.Н. В период использования бульдозера ООО «<.......>» он оставался на балансе ОАО «<.......>», обслуживался за счет средств ОАО «<.......>» и использовался он на участках, принадлежащих ОАО «<.......>». При этом данные свидетели, а также свидетель Х.В., высказали мнение, что в результате передачи ООО «<.......>» бульдозера его таможенный режим нарушен не был, поскольку фактически данная техника была использована ОАО «<.......>» в целях осуществления собственной хозяйственной деятельности.
Подтверждается виновность и иными письменными документами.
В частности, как следует из уставных и учредительных документов ОАО «<.......>», основными видами деятельности Общества, являются добыча и реализация полезных ископаемых, проведение геологоразведочных работ на объектах будущей деятельности с получением лицензии на их эксплуатацию, переработка и получение готовой продукции в виде концентратов, производство драгоценных металлов, операции с драгоценными металлами; дополнительными видами деятельности являются производство проектно-изыскательских, строительно-монтажных, дорожных, ремонтных и взрывных работ. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет оперативное руководство его деятельностью, и для выполнения этой задачи наделяется всеми необходимыми полномочиями (т. 3 л.д. 63-85).
Согласно копиям свидетельств от 05 января 2000 года, и от 07 марта 2012 года, ОАО «<.......>» является участником ОЭЗ Магаданской области (т. 1 л.д. 43-47, 50, 51).
Факт приобретения ОАО «<.......>» бульдозера «<.......>» <.......> имеющего номер <.......> с последующим его вывозом на территорию <.......> района <.......> области подтверждается копией грузовой таможенной декларации на ввоз бульдозера и копией контракта на приобретение бульдозеров в иностранном государстве (<.......>) (т. 1 л.д. 28-42); копиями заявки ОАО «<.......>» на разрешение применения режима свободной экономической зоны; уведомления ОАО «<.......>» о целях ввоза техники – для собственных производственных нужд за пределами ОЭЗ на остальной территории Магаданской области; актом таможенного досмотра; обращения от ОАО «<.......>» 28 апреля 2000 года в Магаданскую таможню с разрешением о вывозе приобретенной техники на территорию <.......> района.
Согласно копии инвентарной карточки учета объектов основных средств ОАО «<.......>», 01 мая 2000 года был принят к учету бульдозер <.......>, № <.......> (т. 1 л.д. 63-64).
Изложенные свидетелями обстоятельства передачи бульдозера ООО «<.......>» в рамках договора подряда подтверждаются: копией договора подряда на разработку золотосодержащего месторождения №... от <дата>, заключенного между ОАО «<.......>» и ООО «<.......>»; актом о приеме-передаче от 28 апреля 2014 года в подряд ООО «<.......>» бульдозера <.......> <.......>, №... от ОАО «<.......>» (т. 1 л.д. 68-83, 129); приказом генерального директора ОАО «<.......>» Сим-ко С.Н. от 22 апреля 2014 года о передаче ООО «<.......>» бульдозера <.......> №... ( т.2 л.д. 133).
Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, основным видом деятельности ООО «<.......>» является добыча руд и песков драгоценных металлов (т. 1 л.д. 84-93), при этом само данное предприятие участником Особой экономической зоны не является (т.4 л.д. 58).
Должностное положение Сим-ко С.Н. подтверждается протоколами заседания Совета директоров от 28 мая 2008 года и от 03 июня 2013 года, а также приказами о его вступлении на должность генерального директора ОАО «<.......>» от 05 июня 2008 года и от 04 июня 2013 года (т. 1 л.д. 121-122, 123-124).
Согласно сведениям Магаданской таможни, таможенная стоимость бульдозера «<.......>» <.......>, номер <.......> составила <.......> руб., при этом расчет ввозной таможенной пошлины составил 5 % от стоимости – <.......> руб. и НДС 20% суммы стоимости и ввозной таможенной пошлины. По состоянию на 15 июля 2014 года информация об уплате условно начисленных платежей на данный бульдозер, либо о смене таможенной процедуры «свободная таможенная зона» на иную в Магаданской таможне не имеется (т. 1 л.д. 125-126, 133, 135, т. 3 ст. 153, 155).
Вина осужденного также подтверждается и иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Таким образом, тщательно исследовав фактические обстоятельства дела и правильно оценив их с точки зрения действующего таможенного законодательства, а также законодательства, регулирующего вопросы деятельности Особой экономической зоны в Магаданской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сим-ко С.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Сим-ко С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления сделан на основании полного и объективного анализа представленных доказательств.
Доводы осужденного и его защитника о том, что принадлежащий ОАО «<.......>» бульдозер, переданный ООО «<.......>», фактически использовался для собственных нужд комбината, в связи с чем, условия использования данного бульдозера как условно выпущенного товара, предусмотренные таможенным законодательством, нарушены не были, является несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела бульдозер «<.......>» <.......>, номер <.......> был передан от одного самостоятельного юридического лица- ОАО «<.......>» другому самостоятельному юридическому лицу- ООО «<.......>» в рамках заключенного между ними договора подряда №... от <дата>. Согласно этому договору, он носил возмездный характер. По условиям договора подрядчик- ООО «<.......>» должен выполнить работы по разработке золотосодержащих месторождений, в соответствии с установленной ценой подрядных работ с дополнительными соглашениями, а заказчик в лице ОАО «<.......>» оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 68-83).
При этом, согласно сведениям, представленным МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, ООО «<.......>» является самостоятельным юридическим лицом основным видом его деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (т. 1 л.д. 84-93).
Таким образом, ООО «<.......>», являясь действующим самостоятельно юридическим лицом, выполняя работы по договору подряда, фактически осуществляло собственную хозяйственную деятельность, при этом оно получило в пользование от ОАО «<.......>» отнесенный к условно выпущенным товарам бульдозер «<.......>» <.......>, номер <.......>, который, однако, не мог быть использован кем-либо иным кроме владельца этой техники- ОАО «<.......>», поскольку положения п. 2 ст.153 ТК ТС, ст. 4, п.п. 5, 23 ст. 6.1, п. 5 ст.6.2 Федерального закона №104–ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» содержат прямой запрет передачи прав владения и пользования иным лицам товаром, вывезенным участником Особой экономической зоны с ее территории на остальную часть территории Магаданской области.
Приведенный в апелляционных жалобах довод о том, что суд первой инстанции формально, без учета конкретных обстоятельств, применил нормы таможенного законодательства, а также ссылка на то, что факт осуждения руководителя крупного золотодобывающего предприятия может привести к неблагоприятным последствиям в сфере трудовой занятости населения, снижению добычи промышленного золота и другим неблагоприятным последствиям, основанием для отмены приговора не является и на выводы суда о виновности Сим-ко С.Н. в инкриминируемом ему преступлении не влияет.
Доводы апелляционных жалоб, в которых утверждается об отсутствии у Сим-ко С.Н. мотива получения имущественной выгоды за счет уклонения от уплаты таможенного платежа, со ссылкой на то, что сумма этого платежа, с учетом общего оборота денежных средств комбината, являлась незначительной, по мнению суда, являются неубедительными.
Вне зависимости от общего оборота денежных средств руководимого Сим-ко С.Н. предприятия- ОАО «<.......>», сумма неуплаченных в данном случае таможенной пошлины и налога- <.......>руб. <.......> коп. с соответствии с Примечанием к статье 194 УК РФ образует особо крупный размер. Такая сумма является значимой для работы предприятия, целью деятельности которого является получение прибыли. При этом факт не принятия осужденным мер, направленных на смену таможенной процедуры свободной таможенной зоны, не представления в Магаданскую таможню декларации на товары под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления в отношении бульдозера «<.......>» <.......>, номер <.......>, объективно свидетельствует о наличии намерения уклониться от несения расходов, связанных с уплатой предусмотренных законодательством таможенных платежей. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный Сим-ко С.Н. умышленно уклонился от уплаты таможенных платежей с целью получения имущественной выгоды.
С учетом положений пп.4 п.2 ст. 15, пп. 2 п. 3 ст. 16 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.10.2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроком, к которому Сим-ко С.Н., как руководитель ОАО «<.......>», обязан был обеспечить уплату ввозных таможенных пошлин и налогов, является день передачи бульдозера «<.......>» <.......>, номер <.......> для выполнения подрядных работ юридическому лицу ООО «<.......>», которое не является участником ОЭЗ в Магаданской области, то есть 28 апреля 2014 года.
При установлении суммы неуплаченных таможенных платежей, которые подлежали бы уплате при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «бульдозера «<.......>» <.......>, серийный номер <.......>» задекларированного по грузовой таможенной декларации № <.......>, суд обоснованно руководствовался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (стст. 70, 200), принятого Решением Межведомственного Совета ЕвраАзЭС от 27.11.2009 №17, а также Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.10.2010 года (стст. 16, 17).
Исходя из этих норм, приведенный в материалах дела расчет суммы неуплаченных таможенных платежей (т.1 л.д. 126) - <.......> руб. <.......> коп., включающий в себя ввозную таможенную пошлину – <.......> руб. <.......> коп. и НДС – <.......> руб. <.......> коп., является правильным. В этой связи приведенный в апелляционных жалобах довод об отсутствии в материалах дела надлежащего обоснования суммы неуплаченных таможенных платежей убедительным признать нельзя.
Довод адвоката о том, что предварительное расследование в форме дознания не мог осуществлять дознаватель Магаданской таможни, поскольку сама же таможня признана потерпевшим по данному уголовному делу, также не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Дознание осуществлялось дознавателем Таможенного органа на основании стст.150, 151 УПК РФ, сам дознаватель, в производстве которого находилось дело, потерпевшим по делу не признавался, ввиду чего предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, исключающие его участие в производстве по делу, отсутствуют. Магаданская таможня, являясь Федеральным органом государственной исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий и определенной сферы деятельности по обеспечению государственных интересов, фактически выступает распорядителем средств государственного бюджета, и сумма таможенных платежей, от выплаты которых уклонился Сим-ко С.Н., была недополучена бюджетом Российской Федерации в лице их распорядителя – Магаданской таможни.
Вопреки доводам жалоб, обвинительный акт утвержден надлежащим лицом, поскольку, в соответствии со ст. 5 УПК РФ, заместитель начальника органа дознания также является должностным лицом, осуществляющим предусмотренные законом полномочия.
Ссылка жалобы адвоката на то, что суд первой инстанции оставил без внимания судебное решение по другому делу, в котором содержится оценка сходных обстоятельств, неосновательна. Как следует из протокола судебного заседания, судебное решение, на которое делается ссылка в жалобе (постановление Магаданского городского суда от 24 июня 2005г. по делу №...), в судебном заседании не исследовалось, оно не может иметь преюдициального значения по делу.
Наказание Сим-ко С.Н. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ закона: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2014 года в отношении Сим-ко С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сим-ко С.Н. и адвоката Велькова А.С. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Магаданского областного суда.
