Взыскав недоимку с руководителя организации, суд фактически освободил общество от обязанности перечислить указанный налог в бюджет, что незаконно. Апелляционное постановление Московского областного суда от 22.08.2017 № 22-5665/17

Судья Московского областного суда Новиков А.В., при секретаре судебного заседания Щукиной О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г., защитника - адвоката Грию Ю.В., представителя гражданского истца Флоря С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ар-ва Н.А. и его защитника - адвоката Хошафяна Ю.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2016г., которым Ар-в Николай Александрович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст.199.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100.000 руб.

Приговором также разрешен гражданский иск: с Ар-ва Н.А. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <данные изъяты> взыскано 2.934.673 руб.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав адвоката Грию Ю.В., представителя гражданского истца Флоря С.А., прокурора Лимову Е.Г.,

            

у с т а н о в и л :

Ар-в Н.А. судом признан виновным в совершении неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, при событиях в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., в размере 2.934.673 руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ходатайством Ар-ва Н.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Адвокат Хошафян Ю.А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда в части, отказать в удовлетворении гражданского иска. Адвокат полагает, что его подзащитный Ар-в Н.А. в рамках рассмотрения гражданского иска не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по уплате образовавшейся задолженности в соответствии с законодательством возлагается на юридическое лицо, а не на генерального директора, который не несет материальной ответственности по обязательствам ООО СУ "<данные изъяты>".

Осужденный Ар-в Н.А. просит изменить приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска, указывая доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвоката Хошафяна Ю.А. Дополнительно автор обращает внимание на тот факт, что плательщиком налога является ООО СУ "<данные изъяты>", в котором Ар-в Н.А. владеет десятью процентами доли в уставном капитале Общества, обязанности генерального директора исполняет на основании трудового договора и приказа о назначении генеральным директором, следовательно является наемным сотрудником и полагает не полномочным себя из личных средств оплачивать недоимку по налогу, неуплаченному организацией. Ар-в Н.А. полагает, что судом при принятии решения по гражданскому иску нарушены положения Постановления Пленума Верховного суда от 28.12.2006 года №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №41-О, а также нормы гражданского и налогового законодательства.

Осужденный Ар-в Н.А. в данном судебном заседании не участвовал.

Его защитник - адвокат Грию Ю.В. поддержала доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в части решения по гражданскому иску.

Прокурор Лимова Е.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в части решения по гражданскому иску.

Представитель гражданского истца - ИФНС России по <данные изъяты> - Флоря С.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску – по следующим основаниям.

Так, виновность Ар-ва Н.А. в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация его действий также не оспаривается, правовых оснований для её изменения не имеется.

Назначенное наказание Ар-ву Н.А. так же не оспаривается, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что же касается решения суда о взыскании с Ар-ва Н.А. в доход государства 2.934.673 руб., то суд апелляционной инстанции находит подлежащим его отмене – по следующим основаниям.

Так, несмотря на то, что Ар-в Н.А., являясь генеральным директором ООО СУ "<данные изъяты>" и будучи обязанным перечислять от имени общества в бюджет государства налоги на доходы физических лиц, за указанный период не выполнил этого, то есть не перечислил указанную денежную сумму, однако эти денежные средства подлежали перечислению из средств ООО СУ "<данные изъяты>", а не личных средств Ар-ва Н.А.

При этом является очевидным, что несмотря на то, что Ар-в Н.А. осужден по ч.1 ст.199.1 УК РФ, ООО СУ "<данные изъяты>", как юридическое лицо, продолжает оставаться обязанным перечислить указанный налог в бюджет государства.

Принятым же решением о взыскании указанных денежных средств с Ар-ва Н.А. суд фактически освободил ООО СУ "<данные изъяты>" от обязанности перечислить указанный налог в бюджет государства.

Изложенное определенно свидетельствует о том, что гражданским ответчиком по данному уголовному делу может быть не только Ар-в Н.А., но и ООО СУ "<данные изъяты>".

Данное обстоятельство является существенным, и оно могло существенно повлиять на выводы суда в этой части, однако судом первой инстанции оно не оценивалось и не учитывалось.

В связи с этим приговор подлежит отмене в части решения о взыскании с Ар-ва Н.А. в бюджет Российской Федерации в лице ИФНС России по <данные изъяты> 2.934.673 руб. – по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 и п.2 ст.389.16 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельств дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Дело в этой части подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства со стадии определения надлежащего гражданского ответчика по гражданскому иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2016г. в отношении Ар-ва Николая Александровича в части удовлетворения гражданского иска ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <данные изъяты> 2.934.673 руб. отменить.

Уголовное дело в этой части направить в тот суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Ар-ва Н.А. и адвоката Хошафяна Ю.А удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.