Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Неуказание в обвинительном заключении перечисленных контрагентам сумм, исходя из которых были исчислены неуплаченные налоги, повлекло возвращение дела прокурору. Апелляционное постановление Московского городского суда от 09.08.2017 № 10-13097/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемой Ден-ко И.А., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретукова А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ден-ко И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Постановлением суда ранее избранная Ден-ко И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления государственного обвинителя Каретниковой И.Е., обвиняемой Ден-ко И.А. и её защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года уголовное дело в отношении Ден-ко И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему первый заместитель прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретуков А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что описание события инкриминируемого Ден-ко И.А. деяния в обвинительном заключении указано в полном объеме, соответствует материалам уголовного дела и основано на достаточных доказательствах, собранных по уголовному делу. Обращает внимание, что ссылка суда на отсутствие в обвинении сумм перечислений денежных средств сторонним организациям («фирмам-однодневкам») не имеет ни смыслового, ни иного квалификационного значения. В постановлении суда первой инстанции не указано, какие именно существенные нарушения закона не могут быть устранимы в судебном заседании, связана ли необходимость устранения таких нарушений с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически самоустранился от принятия решения по существу рассматриваемого дела, что влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и напрямую затрагивает права участников уголовного судопроизводства. Также полагает подлежащим отмене постановление суда от 25.07.2017 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 11.07.2017 г., поскольку судом первой инстанции не только неправильно указано в своем постановлении существо замечаний государственного обвинителя, но и обстоятельства произошедших событий в судебном заседании. Приводя эти доводы, прокурор просит постановление суда отменить, передать уголовное дело в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что как следует из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного заключения по настоящему делу органами предварительного следствия допущены нарушения указанных требований закона, выразившиеся в том, что в нарушение требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении Ден-ко И.А. органом предварительного следствия не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности указав, что органы следствия не указали суммы денежных средств перечисленных ООО «Стройдор» в адрес ООО «Строительная компания Траст», ООО «ТрансТехСервис» и ООО «ТоргСпецСтрой» за каждый налоговый период, либо общую сумму перечисленных денежных средств, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма в размере *** рублей.

Кроме того в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в обвинительном заключении не указан адрес места нахождения юридического лица ООО «Стройдор», учредителем которого является Ден-ко И.А.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, поскольку, не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемая не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении доводы, суд не может признать обоснованными.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Меретукова А.А. о не рассмотрении судом ходатайств государственного обвинителя несостоятельны, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл выступлений участвующих в суде лиц, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ден-ко И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Источник
Постановление районного суда

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филатова А.Ю., при секретаре Волошенко А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры ЮАО города Москвы Рустамова Э.Ф., подсудимой Ден-ко И.А., адвоката Коноплева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ден-ко Ирины Анатольевны, ***** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нагатинского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Ден-ко И.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из материалов дела следует, что Ден-ко И.А. являясь генеральным директором и фактическим руководителем ООО «Стройдор» игнорируя обязанности по уплате налогов предусмотренные НК РФ, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в неустановленное следствием время и месте получила в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций – ООО «Строительная компания Траст», ООО «ТрансТехСервис» и ООО «ТоргСпецСтрой» обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридического лица. После чего во исполнение преступного умысла, Ден-ко И.А. желая уклониться от уплаты налогов с осуществляемой ей предпринимательской деятельности, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивных контрагентов и введения в заблуждение налоговые органы о деятельности организации и объемах фактически произведенных ООО «Стройдор» затрат, неустановленным способом получила в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, акты, счет фактуры и другие) о якобы имевшихся взаимоотношениях между Обществом с вышеуказанными фиктивными организациями при выполнении ремонтных работ и оказания транспортных услуг, сформировала налоговые декларации с включенными заведомо для нее ложными сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость и на прибыль организации подлежащих уплате в бюджет, после чего предоставила вышеуказанные документы в ИФНС России № 24 по г.Москве, расположенную по адресу: ***

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

В силу ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного заключения по настоящему делу органами предварительного следствия допущены нарушения указанных требований закона, выразившиеся что в нарушении требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении Ден-ко И.А. органом предварительного следствия не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности указав, что Ден-ко И.А. в нарушение норм Налогового кодекса РФ совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с ООО «Стройдор», путем включения в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 в размере 18 900 329 руб. и налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011, 1, 3 и 4 квартал 2012, 1 и 2 квартал 2013 в размере 22 310 070 руб. заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимостью, подлежащих уплате в бюджет на общую сумму 41 210 399 рублей, органы следствия не указали суммы денежных средств, перечисленных ООО «Стройдор» в адрес ООО «Строительная компания Траст», ООО «ТрансТехСервис» и ООО «ТоргСпецСтрой» за каждый налоговый период, либо общую сумму перечисленных денежных средств, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма в размере 41 210 399 рублей.

Кроме того в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в обвинительном заключении не указан адрес места нахождения юридического лица ООО «Стройдор», учредителем которого является Ден-ко И.А.

В ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения Ден-ко И.А. и в последующем при составлении обвинительного заключения указанные обстоятельства органами предварительного следствия оставлены без внимания.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения, обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Данные нарушения являются существенными, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому препятствуют постановлению по уголовному делу приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, для устранения препятствий его рассмотрения судом данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для изменения меры пресечения Ден-ко И.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору ЮАО г.Москвы уголовное дело в отношении Ден-ко Ирины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой Ден-ко И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты