Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Для прекращения дела по обвинению по ст. 199 УК РФ за истечением сроков давности признание вины не требуется. Апелляционное определение Омского областного суда от 01.02.2017 № 22-342/17

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Салевой Н.Н., судей: Исаханова В.С., Винклер Т.И., при секретаре Тереховой А.Ю., с участием прокурора Лемеш М.А., обвиняемого Н-ва А.А., адвоката Кольган С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильченко Н.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Н-ва А. А.ича,<...>г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаханова В.С., мнение прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы представления, выступления обвиняемого Н-ва А.А., и его защитника – адвоката Кольган С.Е., просивших об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Н-в А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ, суд первой инстанции переквалифицировал его действия на ч.1 ст.199 УК РФ и прекратил дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильченко Н.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, указывает, что суд должен был рассмотреть дело по существу, постановить в отношении Н-ва А.А. обвинительный приговор и освободить его от наказания за истечением сроков давности. Кроме того, по мнению автора представления, прекращение дела по нереабилитирующему основанию предполагает признание вины, однако в ходе следствия обвиняемый таковую не признал, при проведении предварительных слушаний данный вопрос судом не выяснялся. В этой связи вынесенное решение не будет иметь преюдициального значения для разрешения гражданского иска, который был заявлен по настоящему делу и вследствие необоснованного прекращения уголовного дела оставлен без рассмотрения.

На апелляционное представление адвокатом Кольган С.Е. и обвиняемым Н-вым А.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом. С учетом того, что при согласии обвиняемого принятие данного решения не требует исследования доказательств и установления иных юридически значимых обстоятельств, суд в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ, на стадии предварительных слушаний правомерно принял решение о переквалификации действий Н-ва А.А. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст.199 УК РФ - как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Поскольку в силу ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела истекли установленные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ истечение указанных сроков служит основанием для прекращения возбужденного уголовного дела, если обвиняемый на это согласен. При наличии возражений производство по делу продолжается в обычном порядке. Из протокола судебного заседания видно, что обвиняемому судом были разъяснены правовые последствия принятия данного решения, в том числе его нереабилитирующий характер, с чем Н-в А.А. согласился. Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела судом были выполнены. Вопреки доводам государственного обвинителя, прекращение уголовного преследования по указанному основанию допускается в любой стадии производства по делу, в том числе и в судебном заседании. Соответствующие разъяснения были даны в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Непризнание Н-вым А.А. вины не отнесено законом в качестве обстоятельства, препятствующего прекращению дела и влекущего постановление обвинительного приговора. Не относится к числу таковых и наличие заявленного по делу гражданского иска, поскольку он может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2016 года в отношении Н-ва А. А.ича оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя – без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты