При аресте имущества не установлены лица, несущие материальную ответственность за обвиняемых, не проверено его использование в качестве орудия преступления и т.п. Апелляционное постановление Московского областного суда от 05.10.2017 № 22к-6540/17

Суды Москвы и области / Статья 199 УК РФ / 1 252 / Печать
Судья Московского областного суда Соболев М.В., с участием прокурора Лежепекова В.А., при секретаре Сон Е.А., рассмотрел в судебном заседании материал о наложении ареста на имущество по апелляционной жалобе заявителя ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ина постановление Ногинского городского суда МО от 18 июля 2017г., которым наложен арест на имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), по уголовному делу № 119828:

1. на автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ГРЗ: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, выраженного в запрете, собственнику, владельцу автотранспортного средства, владеть, распоряжаться (отчуждать), пользоваться им, изъятии у собственника, владельца данного автотранспортного средства и передаче его на ответственное хранение;

2. на автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ГРЗ: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей выраженного в запрете, собственнику, владельцу автотранспортного средства, владеть, распоряжаться (отчуждать), пользоваться им, изъятии у собственника, владельца данного автотранспортного средства и передаче его на ответственное хранение;

3. на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городское поселение Ногинск, <данные изъяты>, дом. 2, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, выраженного в запрете, собственнику, владельцу данной квартиры, распоряжаться (отчуждать) ее, а также заключать какие-либо сделки (договора) с данной квартирой.
Заслушав мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда отменить и материалы отправить на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

из материалов дела усматривается, что уголовное дело № 119828 возбуждено 08.12.2016 г. следственным отделом по городу Ногинск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту неуплаты ООО «<данные изъяты>» налогов.

В ходе следствия установлено, в период времени с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. неустановленные сотрудники ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) из числа лиц, на которых в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги, неправомерно включили в налоговые декларации в качестве налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, суммы денежных средств по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», нарушив тем самым ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате данных нарушений неустановленными сотрудниками ООО «<данные изъяты>» из числа лиц, на которых в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги, не был исчислен и уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, налог на прибыль организаций в размере <данные изъяты> рублей, что превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и в соответствии с ч. 1 примечания к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» И, не соглашаясь с постановлением суда в части наложения ареста на автомашину «<данные изъяты>. Указывает, что указанное транспортное средство является собственностью ОАО «<данные изъяты>». Просит постановление суда в части наложения ареста на автомашину «<данные изъяты>» отменить, снять арест с автотранспортного средства «<данные изъяты>».

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, принимая решения в порядке ст. 165 УПК РФ, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Вместе с тем данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого возможно для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014 г.; № 1-П от 31.01.2011).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал в качестве основания применения данной меры процессуального принуждения необходимость обеспечения имущественных взысканий, возможной конфискации имущества и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, суд первой инстанции не проверил наличие таких условий по данному уголовному делу.

Суд первой инстанции не выяснил, установлены ли лица, несущие по закону материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых. Не проверено судом первой инстанции и наличие данных, свидетельствующих, что имущество, на которое следователь просит наложить арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Также, в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ суд не указал срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока расследования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения, надлежащим образом проверить обоснованность ходатайства следователя и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ногинского городского суда МО от 18 июля 2017г., о наложения ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>), по уголовному делу <данные изъяты>:

1. на автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, ГРЗ: А <данные изъяты> стоимостью 3 200 000 рублей, выраженного в запрете, собственнику, владельцу автотранспортного средства, владеть, распоряжаться (отчуждать), пользоваться им, изъятии у собственника, владельца данного автотранспортного средства и передаче его на ответственное хранение;

2. на автотранспортное средство: <данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ГРЗ: <данные изъяты>, стоимостью 110 000 рублей выраженного в запрете, собственнику, владельцу автотранспортного средства, владеть, распоряжаться (отчуждать), пользоваться им, изъятии у собственника, владельца данного автотранспортного средства и передаче его на ответственное хранение;

3. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, выраженного в запрете, собственнику, владельцу данной квартиры, распоряжаться (отчуждать) ее, а также заключать какие-либо сделки (договора) с данной квартирой - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru