У следствия не было оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку на момент возбуждения с времени совершения деяния по ч. 2 ст.198 УК РФ прошло более 5 лет. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 31.07.2017 № 22-3718/17

Статья 198 УК РФ / 1 258 / Печать
... рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и её защитника – адвоката ФИО3 на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая в<адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей. Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО3, её защитника – адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО3, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, признана виновной в уклонении от уплаты налогов с физического лица путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере – на сумму 3890071 рублей с квалификацией действий по ч.1 ст. 198 УК РФ.

Из приговора следует, что инкриминируемые ФИО3 противоправные действия совершены ею в апреле 2009 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключив из его резолютивной части решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой. Утверждает, что суд должен был назначить наказание ФИО3 и освободить её от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, суд не дал оценку представленным защитникам показаниям свидетелей и приобщенным к делу документам. Орган предварительного расследования не имел права возбуждать уголовное дело в отношении ФИО3, так как на момент его возбуждения прошло более пяти лет с момента подачи ею декларации, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Событие преступления, как оно описано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует материалам уголовного дела. Считает, что налоговый орган незаконно направил материалы проверки в следственный отдел спустя пять лет после подачи декларации. Причиной этого явилась утрата налоговым органом права на взыскание с ФИО3 задолженности. Утверждает, что уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено незаконно, так как на момент возбуждения она не имела неисполненных обязанностей по уплате налогов. Кроме того на этот момент истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит отменить состоявшийся приговор, вынеся оправдательный приговор. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе решениям Арбитражного суда в споре с налоговым органом, а также ее показаниям об обстоятельствах дела. При этом осужденная приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе защитника.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора следует, что инкриминируемыеФИО3противоправные действия совершены ею в апреле 2009 года.

В связи с этим на момент возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данных противоправных действий.

Преступления, предусмотренные как ч. 1, так и ч. 2 ст. 198 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым ограничен двумя годами после их совершения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах у следствия отсутствовали законные основания для возбуждения уголовного дела, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, с момента совершения инкриминируемого преступления ФИО3 прошло более пяти лет.

В соответствие с требованиями ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, указанные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции, что могло существенно повлиять на выводы суда о законности, незаконности привлечения к уголовной ответственности, и выводы и виновности, невиновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, что повлекло вынесение незаконного приговора, который подлежит отмене.

В связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38921, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО3 возвратить прокурору<адрес> края.

Апелляционное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы адвоката ФИО3 и осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47УПК РФ.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru