Суд разрешил арест имущества и счетов в полном объёме, однако санкция ст. 199 УК РФ предусматривает наказание от 200 000 до 500 000 рублей, а иск отсутствует. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28.11.2017 № 22-3256/17
Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления защитника адвоката Д.В. Волкова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства,
у с т а н о в и л:
05 сентября 2017 года в отношении ФИО5, директора ООО «Глассок Крым» возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Глассок Крым» по НДС и налога на прибыль в сумме 104 646 529 рублей.
Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО5
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2017 года указанное ходатайства следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе, адвокат Волков Д.В. в интересах ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое судебное решение, которые отказать в удовлетворении ходатайства следователю о наложении ареста на имущество ФИО5. В судебном заседании доводы жалобы изменил просил изменить постановление суда, освободив из-под ареста заработный расчетный сче тФИО5, в остальной части просил оставить постановление без изменения. По мнению защитника, выводы суда не мотивированы в части необходимости наложения ареста на имущество ФИО5, не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях. Считает, что судом в нарушение требований ст. 115 УПК РФ не приведены фактические обстоятельства, обосновывающие принятие решения, не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и срок, на который налагается арест на имущество.
Ссылается на то, судом первой инстанции было принято решение о наложении ареста на имущество ФИО5 при отсутствии налогового акта о сумме неуплаченных налогов и сборов, отсутствии решения налогового органа, вступившего в законную силу. Справка №84 «Об предварительном исследовании документов в отношении ООО «Глассок Крым» в части суммы неуплаченного налога на прибыль и НДС имеет предположительных характер.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит постановление суда подлежащем отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 1. ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 сентября 2017 года старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также недвижимое имущество, принадлежащиеФИО5В ходатайстве следователь в качестве оснований наложения ареста сослался на возможность исполнения приговора в части взыскания штрафа, с целью эффективной защиты прав Российской Федерации и обеспечения имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и других имущественных взысканий в виде уплаты ООО «Глассок Крым» недоимки (налогов) и пеней, а также обеспечения гражданского иска на сумму 104646529 рублей.
Однако каких-либо документов, обосновывающих доводы ходатайства следователь не приложил.
В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ суд при принятии решения о наложении ареста обязан был проверить:
- заявлен ли по делу гражданский иск;
-возможны ли с учетом предъявленного обвинения иные имущественные взыскания;
-возможна ли конфискация имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Если имеются основания для наложения ареста, суд должен указать:
- на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение;
- установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом;
- указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
В нарушение указанных требований закона ни одно из вышеперечисленных требований ст. 115 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции ограничился изложением содержания ходатайства следователя о наложении ареста, цитатой ч. 1 ст. 115 УПК РФ, положениями, отраженными в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, указав, что имеются правовые основания для наложения ареста на принадлежащие ФИО5 денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также недвижимое имущество ФИО5, установив ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.
Гражданский иск, согласно материалов, приобщенных к ходатайству по уголовному делу не заявлен, к материалам ходатайства не приобщен, а как пояснила следователь в судебном заседании, гражданский иск в настоящее время вообще не заявлен.
Согласно санкции статьи преступления, в котором подозревается ФИО5, штраф может быть наложен в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до трех лет. Однако, порядок исполнения наказания в виде штрафа предусмотрен УИК РФ, в соответствии с положением ст. 32 УИК РФ к лицам злостно уклоняющимся от уплаты штрафа назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Дополнительного наказания в виде штрафа санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ не предусматривает, как и возможная конфискация имущества, в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ не предусмотрена.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Суд первой инстанции не определил наличие денежных средств на расчетных счетах ФИО5, дав разрешение наложить арест на имущество и расчетные счета в полном объёме, несмотря на то, что санкция статьи, в которой подозревается ФИО5 предусматривает наказание от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а исковое заявление отсутствует.
В соответствии с п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры?судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 115 УПК РФ, проверить сведения, изложенные следователем в ходатайстве, и проверить сведения, представленные стороной защиты, исследовать предоставленные в обоснование ходатайства документы, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
