Банк как залогодержатель арестованного автомобиля имел преимущество на удовлетворение требований по кредиту за счет залогового транспорта перед иными кредиторами. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 13.04.2017 № 44-У-13/17

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И., членов Президиума Мартышкина В.Н., Екония Г.К., Старинновой Л.Д., при секретаре Лебедевой Е.А., с участием заместителя прокурора Республики Мордовия Максимова А.А., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» БАНК на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2015 года, которым Ав-нов С. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих организациях, связанные с административно - хозяйственной и организационно - распорядительной деятельностью сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ав-нов С.П. от назначенного наказания освобожден.

Взыскано с Ав-нова С.П. в пользу федерального бюджета РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №<данные изъяты> по <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты> рубль.

Обращено взыскание на арестованное имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты>; коровник, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт технического средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, принадлежащее Ав-нову С.П.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Мордовия Колыманова А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Республики Мордовия Максимова А.А., высказавшего мнение о необходимости изменения приговора, исключении из приговора указания об обращении взыскания на принадлежащий Ав-нову С.П. автомобиль и снять арест наложенный на указанное транспортное средство, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия,

установил:

Ав-нов С.П. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление Ав-новым С.П. совершено в <данные изъяты> годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель ПАО «<данные изъяты>» БАНК М. просит приговор в отношении Ав-нова С.П. в части гражданского иска изменить: исключить из приговора указание об обращении взыскания на принадлежащий Ав-нову С.П. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт технического средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> и снять наложенный на указанный автомобиль арест. Полагает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на принадлежащий Ав-нову С.П. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт технического средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, не располагал сведениями о существовании залогового обременения данного автомобиля со стороны ПАО «<данные изъяты>» БАНК согласно кредитному договору от <данные изъяты> года, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» Банк и Ав-новым С.П. Отмечает, что данное имущество является предметом залога по кредитному договору, согласно которому Ав-нов С.П. передал ПАО «<данные изъяты>» Банк залоговый автомобиль в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, срок которого не истек. Считает, что приговором нарушены права и интересы ПАО «<данные изъяты>» Банк, поскольку при обращении взыскания на имущество Ав-нова С.П., не были учтены обстоятельства обременения имущества и приоритетности в притязании на предметный автомобиль залогодержателем. В связи с наличием обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства и запрета регистрационных действий в ГИБДД, ПАО «<данные изъяты>» Банк не имеет возможности беспрепятственно произвести реализацию залога.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что приговор в отношении Ав-нова С.П. подлежит изменению ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Из установленных в приговоре обстоятельств совершения Ав-новым С.П. преступления следует, что он умышленно уклонился от уплаты налога с организации в общей сумме <данные изъяты> рубль.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования и взыскал с Ав-нова С.П. в пользу федерального бюджета РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №<данные изъяты> <данные изъяты> рубль.

Учитывая, что в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество Ав-нова С.П., в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт технического средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, суд признал необходимым обратить взыскание и на данное арестованное имущество.

Однако при этом, суд не учел, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт технического средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, является предметом залога по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Данное имущество - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт технического средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, Ав-нов С.П. передал ПАО «<данные изъяты>» Банк в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, срок кредитного договора не истек.

Вопрос о выполнении Ав-новым С.П. своих обязательств по кредитному договору, что давало бы возможность законного обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, являющийся предметом залога, не проверен.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» Банк, являющегося залогодержателем арестованного автомобиля принадлежащего Ав-нову С.П., не привлекался к участию в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении Ав-нова С.П., позиция ПАО «<данные изъяты>» Банк по вопросу обращения взыскания на находящийся в залоге автомобиль, судом не выяснялась.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Ав-нов С.П. не исполнил, в связи с чем решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> года вступившим в законную силу, с него в пользу ПАО «<данные изъяты>» Банк взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Ав-нову С.П.

Таким образом, ПАО «<данные изъяты>» Банк, как залогодержатель арестованного автомобиля, имел преимущество в части удовлетворения своих требований по кредиту за счет залогового транспортного средства перед иными кредиторами (потерпевшими) Ав-нова С.П., а принятое судом в приговоре решение об обращении взыскания на арестованный автомобиль, в связи с удовлетворением исковых требований ПАО «<данные изъяты>» Банк существенно затронуло его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По настоящему уголовному делу в отношении Ав-нова С.П. Ичалковский районный суд Республики Мордовия решения о снятии ареста с принадлежащего Ав-нову С.П. автомобиля не принимал.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» БАНК, Президиум считает необходимым принять решение о снятии ареста на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> паспорт технического средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> принадлежащий Ав-нову С.П., и об исключении из приговора указания на обращение взыскания на данный автомобиль.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия,

постановил:

кассационную жалобу публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» БАНК удовлетворить.

Приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2015 года в отношении Ав-нова С. П. изменить:

- исключить из приговора указание на обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт технического средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, принадлежащий Ав-нову С.П.;

- снять арест наложенный постановлением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2015 года на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт технического средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, принадлежащий Ав-нову С.П.

В остальной части этот же приговор в отношении Ав-нова С. П. оставить без изменения.