Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199 УК РФ » Заявление о неправомерном возмещении НДС из бюджета квалифицировано как покушение на мошенничество и как уклонение от уплаты налогов. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2016 № 22-76/16

Заявление о неправомерном возмещении НДС из бюджета квалифицировано как покушение на мошенничество и как уклонение от уплаты налогов. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2016 № 22-76/16

26 январь 2016

2 306

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю., судей Хисметова Р.Р., Юсупова Р.Р., с участием прокурора Андреевой Л.М., осужденного Сад-ва М.М., участвующего в режиме видео-конференц- связи, адвоката Хусаинова З.Ф., при секретаре Афониной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хусаинова З.Ф. и осужденного Сад-ва М.М. на приговор Советского районного суда г.Казани от 15 октября 2015 года, которым Сад-в М.М., родившийся в г.Казани <дата>, <данные изъяты> осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по части 1 статьи 199 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступление осужденного Сад-а М.М. и адвоката Хусаинова З.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сад-в М.М., будучи директором ООО «<данные изъяты>» признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию по итогам 3 квартала 2013 года заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере, и в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сад-в М.М. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хусаинов З.Ф. просит отменить приговор суда как несправедливый, несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный Сад-в М.М. в апелляционной жалобе также просит приговор суда отменить и его оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сад-в М.М. указывает, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, не оспаривает квалификацию своих действий и доказанность вины. Обращает внимание, что преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, совершил впервые, гражданского иска нет, в настоящее время частично произведено погашение суммы уклонения от уплаты налогов. С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств просит применить статью 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность Сад-ва М.М. в уклонении от уплаты налогов и покушении на мошенничество в особо крупном размере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля Х.Л.Д., по результатам камеральной проверки, в ходе которой были проанализированы документы, счет-фактура, оборотно-сальдовая ведомость, книги покупок, установлено неправомерное применение ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов по контрагентам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по приобретению строительных материалов и выполнению строительно-монтажных работ.

В судебном заседании свидетель Г.Е.Ю. пояснила, что никакие финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>» ею не подписывались. Должностные лица данной организации ей не знакомы, и чем она занимается ей неизвестно.

Бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Б.Я.Ю. суду пояснила, что ответственность за достоверность первичных документов, на основании которых она делает отчетность, несет директор Сад-в М.М., он же обладал правом подписи на финансово-хозяйственных документах. Откуда в сейфе появились печати ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», она не знает.

Свидетель Б.Э.Р. указывала, что Сад-в М.М. просил ее проконсультировать по вопросу отказа налогового органа в возмещении НДС.

Вина Сад-ва М.М. в совершении преступлений установлена и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что договор поставки от ООО «<данные изъяты>» строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей и счет-фактура являлись фиктивным и Сад-в М.М., представляя уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, содержащую в себе заявление о возмещении НДС из бюджета на сумму <данные изъяты> рублей, действовал неправомерно.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Действия Сад-а М.М. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ и части 1 статьи 199 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Сам Сад-в М.М. в апелляционной инстанции также не оспаривает правильность квалификации его действий и доказанность своей вины.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для признания приговора не соответствующим требованиям закона по изложенным в апелляционных жалобах доводам и назначения не связанного с лишением свободы наказания, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Казани от 15 октября 2015 года в отношении Сад-ва М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Источник

Похожая практика:

09 апрель 2019

Из-за неверного определения кадастровой стоимости арбитраж отменил решение ИФНС о доначислении земельного налога, что повлекло оправдание по ст. 199 УК РФ. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.04.2019 № 22-2447/19

14 январь 2020

Правовых оснований для оглашения показаний свидетелей при несогласии защиты не было, эти показания не могли быть приведены в приговоре как доказательство вины. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2020 № 22-7/20

11 апрель 2012

Предыдущая судимость по ч.2 ст.199 УК РФ в связи с изменением закона должна квалифицироваться по ч.1 ст.199 УК РФ, что рецидива не образует. Из Обзора кассационной практики Верховного Суда Республики Коми по уголовным делам за март 2012 года

24 январь 2014

Незаконный возврат НДС из бюджета был квалифицирован как мошенничество и как уклонение от уплаты налогов. Из Справки по результатам обобщения практики рассмотрения судами Мурманской области уголовных дел о легализации (отмывании) преступных доходов

08 февраль 2012

Обязанность платить налоги возложена исключительно на налогоплательщиков - организации и предпринимателей, поэтому в иске к физическому лицу отказано. Кассационное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 08.02.2012 № 22–422/12

07 май 2019

Действия организатора квалифицируются по ст. 199 УК РФ, а соучастника - по ст.ст. 33, 199 УК РФ, и не образуют группу лиц по предварительному сговору. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07.05.2019 № 22-2986/19

stenkin Администраторы 5 апреля 2018 09:50

Аргументы для защиты при квалификации налоговых правоотношений как мошенничество.

Нужно учитывать природу НДС как косвенного налога. Налогом облагается только добавленная к товару в процессе производства, обмена или перепродажи стоимость. Этот налог не является прямым, первоначально не выражается в абсолютных цифрах, а представляет собой сальдо, баланс между тем, что нужно уплатить, и что нужно вычесть (зачесть, возместить). И только после того, как это сальдо определено, можно считать, что в рамках одного налогового периода (для НДС это квартал) налог сформирован (и то не полностью) и подлежит перечислению в казну.
Так, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов... общая сумма налогов».
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для НДС устанавливается как квартал.
Уплата НДС должна была производиться по итогам каждого налогового периода не позднее 25-го числа месяца (ранее 20-го числа), следующего за истекшим налоговым периодом.
В этой связи определяющее значение имеет момент заявления налогоплательщиком вычетов (зачетов, возмещений) - до 25 числа или после, поскольку на основании ст. 8 НК РФ под налогом понимается часть собственности организации, и, соответственно, пока этот налог не сформирован и не уплачен, эта собственность государству не перешла. Об этом, в частности, указывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», что моментом окончания преступления следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством.
Верховный Суд РФ в своих решениях по конкретным делам определил, что одним из главных отличий налогового преступления от хищения является использование не ведущих самостоятельной предпринимательской деятельности фирм, когда организации создаются и используются не для хозяйственных операций, а для изъятия НДС из бюджета (Апелляционное определение от 10.04.2014 № 30-АПУ14-5, Кассационное определение от 05.10.2011 № 52-О11-11, Кассационное определение от 14.04.2011 № 5-О11-58).
Если предприятие хозяйственной деятельностью занималось, в штате имело персонал, осуществляло налогооблагаемые операции, не было использовано исключительно для безвозвратного изъятия НДС из бюджета, а связано с налоговой минимизацией, то критерии, указанные Верховным Судом РФ, отсутствуют.
1. stenkin Администраторы 5 апреля 2018 09:51
  
  для защиты необходимо доказывать, что действия по возмещению НДС:
  - произведены с целью налоговой оптимизации в рамках налоговых правоотношений реально осуществлявшими предпринимательскую деятельность организациями, имевшими и имеющими значительные активы по компенсации возможных убытков;
  - осуществлены в период и в дату, когда налоговый платеж по НДС еще не был сформирован, когда он в казну передан не был, когда срок уплаты налога еще не истек, когда для налогоплательщика это имущество являлось еще его собственностью, его активом, правом требования и не было чужим;
  - продолжались, когда возможные проверки и споры по сумме и основаниям возмещения налога указывали на спорность, на несформированность этого титула, в связи с чем он объектом хищения быть не мог;
  - если нарушали требования налогового законодательства, то были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Можно предположить, что при схожести правонарушений при наличии специальной нормы, каковой в данном случае может быть состав ст. 199 УК РФ, по отношению к общей (ст. 159 УК РФ), по общему правилу приоритет отдается норме специальной. Что касается вероятного включения в цепочку движения товара так называемых «фирм-однодневок» либо бестоварных операций, то такие нарушения также квалифицируются как уклонение от уплаты налогов с организации.