Для хищения путем незаконного возмещения из бюджета НДС подбирались организации, фактически не занимавшиеся хозяйственной деятельностью. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.04.2014 № 30-АПУ14-5

Верховный Суд РФ / 1 517 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Шмаленюка С.И. судей: Сабурова Д.Э., Хомицкой Т.П. с участием: государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., осужденных: Кят-вой З.Р., Кем-ва Ш.Н., Каб-ва М.Р., Лещ-ко К.П., Гог-ва Р.Х., Хач-ва Ш.С., защитников осужденных - адвокатов Панасенко О.И., Рябых С.Н., Русаковой М.Б., Кубанова Р.Б., Саркитова Р.Б., Баранова А.А., Урсола А.Л., Шаповаловой Н.Ю. при секретаре: Вершило А.Н. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кят-вой З.Р., Лам-ва В.М., Кем-ва Ш.Н., Лещ-ко К.П., Каб-ва М.Р., адвокатов Кубановой З.Б., Панасенко О.И., Саркитова Р.Б., Рябых С.Н., на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 ноября 2013 года, по которому 

Кят-ва З Р , несудимая осуждена: по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО ") к 7 годам лишения свободы; - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО ...) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; - ч.З ст.285 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года. 

В соответствии с ч.З,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года; 

Гог-в Р Х несудимый осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО "...") к 8 годам лишения свободы; - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО "...") к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно  назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

Кем-в Ш Н несудимый осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО "...") к 6 годам лишения свободы; - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО "...") к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; - ч.З ст.285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года. 

В соответствии с ч.З,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года; 

Лещ-ко К П, несудимый осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО "...") к 6 годам лишения свободы; - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО " ") к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

Лам-в В М несудимый осужден: по ч.З ст.285 УК РФ (по эпизоду ООО "...") с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года; - по ч.З ст.285 УК РФ (по эпизоду ООО " ") с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. 

В соответствии с ч.З,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года; 

Хач-в Ш С несудимый осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

Каб-в М Р несудимый осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

По ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду ООО " ") Кят-ва З.Р., Гогу- ев Р.Х., Лещ-ко К.П. оправданы на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступлений. 

По ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду ООО " ") Кят-ва З.Р., Го- гуев Р.Х., Лещ-ко К.П., Леп-в К.Т. оправданы на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступлений. 

Кят-ва З.Р. и Кем-в Ш.Н. по ч.З ст.210 УК РФ; Гог-в Р.Х., Лещ-ко К.П. по ч.2 ст.210 УК РФ; Леп-в К.Т. по ч.2 ст.210 УК РФ - оправданы на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступлений. 

За Кят-вой З.Р., Гог-вым Р.Х., Кем-вым Ш.Н., Лещ-ко К.П. Леп-вым К.Т. в части оправдания признано право на реабилитацию. 

По данному делу осуждены также Леп-в К.Т. и Вот-ва Н.Т., в отношении которых приговор не обжалован. 

Взыскано с Кят-вой З.Р., Гог-ва Р.Х., Кем-ва Ш.Н., Лещ-ко К.П. и Х-ва Ш.С. солидарно в пользу федерального бюджета Российской Федерации ( ) рубля.  

Взыскано с Кят-вой З.Р., Гог-ва Р.Х., Кем-ва Ш.Н., Лещ-ко К.П., Леп-ва К.Т., Лам-ва В.М., солидарно в пользу федерального бюджета Российской Федерации 20119276 рублей.

Взыскано с Кят-вой З.Р., Кем-ва Ш.Н., Лам-ва В.М. и Каб-ва М.Р. солидарно в пользу федерального бюджета Российской ( рублей ( ). 

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Кят-вой З.Р., Кем-ва Ш.Н., Каб-ва М.Р., Лещ-ко К.П., Гог-ва Р.Х., Хач-ва Ш.С, адвокатов Панасенко О.И., Русаковой МБ., Рябых С.Н., Кубанова Р.Б., Саркитова Р.Б., Баранова А.А., Урсола АЛ., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия 
 
УСТАНОВИЛА : 

по приговору суда: 

- Кят-ва З.Р. признана виновной в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном раз мере (2 преступления), в злоупотреблении должностными полномочиями; 

- Кем-в Ш.Н. - в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления), в злоупотреблении должностными полномочиями; 

- Гог-в Р.Х. - в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления); 

- Лещ-ко К.П. - в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления); 

- Хач-в Ш.С. - в мошенничестве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере; 

- Лам-в В.М. - в злоупотреблении должностными полномочиями (2 преступления); 

- Каб-в М.Р. - в мошенничестве в особо крупном размере. 

Преступления совершены в период 2008-2009 годов в Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах: 

- осужденная Кят-ва З.Р. выражает несогласие с приговором, поскольку преступлений не совершала. Факт предыдущей работы в одном налоговом органе с Гог-вым Р.Х. не свидетельствует о создании организованной группы. Никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтвердил, что она общалась с Гог-вым Р.Х., не подтверждено это и материалами дела. С Кем-вым Ш.Н. она общалась, поскольку тот был ее подчиненным. 

По эпизоду с ООО "..." свидетели подтвердили, что не знакомы с ней. Свидетель М в суде пояснил, что во время первого допроса в отношении него было применено насилие, в связи с чем он назвал Кят-ву З.Р., хотя фактически ранее ее не знал. Суд в приговоре сослался на явку с повинной М , хотя она в судебном заседании не оглашалась. 

Судом установлено, что ООО "..." никаких финансово-хозяйственных операций не проводило. Однако в суде не установлено, что на момент проведения камеральной проверки Кят-вой З.Р., Кем-ву Ш.И. и Лам-ву В.М. об этом было известно. Она и Кем-в Ш.И. камеральную проверку не проводили. 

Заявка на возврат НДС ООО "...", подписанная Кят-вой З.Р., в материалах дела отсутствует. 

Показания свидетеля Х непоследовательны и противоречивы, между ней и свидетелем сложились неприязненные отношения. 

Показания Леп-ва К.Т. также противоречивы и опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей и материалами дела. 

Вывод суда о том, что она дала указание Кем-ву Ш.Н., а Гог-в Р.Х. - Леп-ву К.Т. о необходимости составления документов, материалами дела не подтвержден. 

В судебном заседании установлено, что МИ ФНС РФ по (Кят-ва З.Р.) не направляла заявки в УФК по на возврат НДС. 

Приговор основан на показаниях Лам-ва В.М., которые содержат предположения, что является нарушением закона. 

О том, что по результатам камеральных проверок должна составляться докладная записка, она узнала только после возбуждения уголовного дела. Отсутствие докладной записки не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности. 

По эпизоду с ООО "..." имеется протокол осмотра, составленный сотрудником ОБЭП Б в присутствии понятых. Этот протокол поступил в МИ ФНС. О том, что Б фактически осмотр не проводил, а только составил протокол, ей известно не было. 

Сделка, проведенная ООО "...", не предполагает проведение экспертизы. Суд не привел доказательств, что она действовала из корыстной заинтересованности - субъективного желания получения для ООО "..." налоговой выгоды. Факт ее общения с Т в отношении ООО "..." в судебном заседании не установлен. 

Судом не приняты во внимание показания свидетеля Х о том, что никаких поручений по ООО "..." он от Т не получал, и ему ничего не известно об ООО "... ". 

В дополнениях указывает, что одни и те же ее действия суд квалифицировал по ООО "..." и ООО "..." по ч.4 ст. 159 УК РФ, а по ООО "..." по ч.З ст.285 УК РФ. 

Анализируя показания свидетелей и материалы уголовного дела, обращает внимание на то, что сама она никаких проверок не проводила, камеральные проверки проводил инспектор Лам-в В.М., и по представленным документам у нее не было никаких оснований для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и не подписывать решение о возврате НДС. Материалы проверок были рассмотрены на заседании комиссии УФНС по ... и никаких замечаний от членов комиссии не поступало, решения отменены не были, и не было рекомендаций на проведение выездных проверок. 

Указание суда на то, что Кем-в Ш.Н. дал указание Лам-ву В.М. на формальное проведение проверки в кратчайший срок, не подтверждено материала ми дела. Также в приговоре не приведено доказательств на наличие личной заинтересованности у Кем-ва Ш.Н., поскольку от нее не зависело его дальнейшее продвижение по службе. 

Просит приговор отменить, ее оправдать. 

- адвокат Панасенко О.И. в защиту интересов Кят-вой З.Р. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании не подтвержден вывод суда о том, что Кят-ва З.Р. разработала механизм хищения и дала соответствующие указания Гог-ву Р.Х. Показания Леп-ва К.Т. в судебном заседании не подтверждают выводы суда. 

В судебном заседании не доказано, что ООО "..." и ООО "..." были подконтрольны осужденной. Руководители данных ООО Вот-цева Н.Т. и Хач-в Ш.С. пояснили, что с Кят-вой З.Р. не знакомы. 

Показания свидетелей А и М о причастности Кят-вой З.Р. к совершенным преступлениям искажены в приговоре, протокол явки с повинной М в судебном заседании оглашен не был и является недопустимым доказательством. В судебном заседании М и А не подтвердили причастность Кят-вой З.Р. к совершенным преступлениям. 

В приговоре суда не приведено указание на конкретные действия осужденной, которые не соответствовали бы требованиям закона, и допущенных ею в ходе проведения камеральной налоговой проверки. 

Ни одно из обстоятельств, ставших известных после возбуждения уголовного дела, Кят-вой, при подписании ею решения о возмещении НДС, известно не было. 

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Кят-ва З.Р. не рассматривала материалы камеральных налоговых проверок и не производила никаких мероприятий налогового контроля. 

Лам-в В.М. в судебном заседании только предположил, что Кем-в Ш.Н. с материалами камеральных проверок заходил к Кят-вой З.Р. 

Доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что денежные средства обращены в пользу Кят-вой З.Р., суд в приговоре не привел, стороной обвинения этот факт также не доказан. 

В приговоре суд не привел доказательств тому, что Кят-ва З.Р. злоупотребила своими должностными полномочиями, при подписании решения действовала из корыстной заинтересованности в получении ООО "..." налоговой выгоды. 

Назначенное Кят-вой З.Р. наказание является чрезмерно суровым. 

В дополнениях указывает, что после принятия искового заявления, по данного прокурором, Кят-ва З.Р., как и остальные подсудимые, не были признаны гражданскими ответчиками по делу, им не были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 54, 55 УПК РФ. 

Просит приговор отменить и вынести в отношении Кят-вой З.Р. оправдательный приговор; 

- адвокат Кубанова З.Б. в интересах осужденного Хач-ва Ш.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

В связи с тем, что судебное заседание было назначено на 3 сентября 2012 года, а соглашение на защиту Хач-ва Ш.С. было заключено с ней только в этот день, она не имела возможности ознакомиться с материалами дела. Ее ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела суд оставил без удовлетворения, чем были нарушены требования ч.З ст.248 УПК РФ. В этот день проводился допрос свидетеля М по эпизоду с ООО "...", генеральным директором которого числился Хач-в Ш.С, в связи с чем было нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании было установлено, что Хач-в Ш.С. по просьбе Б только формально возглавлял ООО "..." . Б платил ему ежемесячно по рублей за то, что он ходил в различные инстанции и подписывал документы. Никаких денег из сумм возмещенного налога на добавленную стоимость он не получал. Из Сбербанка он один раз получил рублей, которые сразу же отдал Б о чем подтвердил свидетель Э Никого из подсудимых до производства по уголовному делу он не знал. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что деньги в размере рублей получил именно Б и к Хач-ву Ш.С. они не попали. Из показаний свидетеля Э следует, что рублей, перечисленных ООО "..." в адрес ООО "...", он снимал по указанию Б и отдавал их ему. 

Выводы суда о том, что умысел Хач-ва Ш.С охватывал совершение преступления группой лиц по сговору с Гог-вым Р.Х., не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку никого из подсудимых до производства по уголовному делу он не знал. 

Судом не установлен мотив совершенного Хач-вым Ш.С. преступления. 

Сомнения в виновности Хач-ва Ш.С. не были устранены в судебном заседании, в связи с чем он подлежит оправданию; 

- осужденный Лам-в В.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все материалы камеральных проверок он отдавал Кем-ву Ш.Н., который давал ему указания, что еще необходимо сделать, или же готовить решение о возмещении, либо отказ в возмещении НДС. Никаких докладных записок он не писал, объяснения от руководителей предприятий ему передавал Кем-в Ш.Н., никаких протоколов осмотров он не составлял, и как они оказались в материалах проверки не знает. 

С материалами камеральных проверок Кем-в Ш.Н. ходил к Кят-вой З.Р., после чего предлагал ему подготовить решение о возмещении НДС, что он и делал. 

Решение о возмещении налоговых выплат всегда принимал Кем-в Ш.Н., предварительно посоветовавшись с Кят-вой З.Р.  

Все материалы камеральных проверок, которые он проводил, прошли через комиссию, и никаких нарушений выявлено не было. 

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.З ст.285 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию; 

- адвокат Саркитова Р.Б. в защиту интересов осужденного Гог-ва Р.Х. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Утверждение суда о совершении Гог-вым Р.Х. преступления не подтверждены ни одним доказательством, исследованным в судебном заседании. Органами следствия не представлено доказательств того, что Гог-в Р.Х. и Хач-в Ш.С были знакомы между собой и напрямую взаимодействовали. 

Суд некритично подошел к показаниям свидетеля Л поскольку сведения, о которых он не говорил в ходе предварительного следствия, и стал давать в судебном заседании, ему стали известны от органов следствия. Показания Леп-ва К.Т. противоречат показаниям Вот-цевой Н.Т. и экспертным заключениям. 

Приговор суда построен на предположениях и является незаконным. 

Назначенное Гог-ву Р.Х. наказание не отвечает принципу справедливости и общим началам назначения наказания. 

Просит приговор отменить и вынести в отношении Гог-ва Р.Х. оправдательный приговор; 

- адвокат Рябых СН. в интересах осужденного Каб-ва М.Р. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Факт участия Каб-ва М.Р. в незаконном возмещении НДС ООО "..." не доказан. 

Показания Каб-ва М.Р., оглашенные в судебном заседании, в приговоре изложены неполно, неточно, оценены судом необъективно. 

Версия Каб-ва М.Р. о том, что он продал ООО "..." К - не проверялась. Документы, которые имеются в материалах дела, Каб-в М.Р. подписал по просьбе К Сам он в налоговую инспекцию не ездил, Лам-ва В.М. не знает, никто его не опрашивал, с сотрудниками УБЭП осмотр не производил. 

Ни в ходе следствия, ни в суде не установлено, что именно Каб-в М.Р. получал какие-либо денежные средства. Свидетели, сотрудники банка, оговорили Каб-ва М.Р., поскольку ими был нарушен установленный порядок выдачи денежных средств. 

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Каб-ва М.Р. прекратить; 

- осужденный Каб-в М.Р. выражает несогласие с приговором, полностью поддерживает жалобу адвоката, просит приговор отменить и его оправдать; 

- осужденный Кем-в Ш.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку органы следствия не представили доказательств, что он вступил в организованную группу. В деле отсутствуют доказательства, что он давал указание Лам-ву В.М. провести камеральную проверку формально и в кратчайшие сроки, получив указание от Кят-вой З.Р., поручил Лам-ву В.М. подготовить служебную записку и проект решения о возмещении НДС. В суде не установлено, что он учил Лам-ва В.М. незаконным действиям. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему и Лам-ву В.М. было известно, что ООО "..." никаких сделок не совершало, поскольку были представлены все необходимые документы. 

Отсутствуют доказательства того, что он был знаком с Хач-вым Ш.С. Показания Леп-ва К.Т. по эпизоду с ООО "..." не могут быть приняты во внимание, т.к. на момент подачи декларации, представлении документов и направлении запросов, он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В ходе предварительного следствия и в суде установлено, что он камеральных проверок не проводил, в период проведения камеральной проверки в ООО "..." он находился в отпуске. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рублей, которые поступили на расчетный счет ООО "...", он, К-ва З.Р. и Гог-в Р.Х. разделили между собой. 

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что он и Кят-ва З.Р. допустили умышленные нарушения при проведении камеральной проверки по возмещению НДС ООО ", поскольку данную проверку проводил Лам-в В.М. При допросах Лам-в В.М. высказывал предположения, в связи с чем его показания не могли быть положены в основу приговора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства о его причастности к обналичиванию денег, поступивших на расчетный счет ООО " . Также в материалах дела нет сведений о том, кто обналичил денежные средства. 

К показаниям свидетеля Л необходимо отнестись критически, поскольку они противоречивы, не согласуются с материалами дела. 

Судом не установлен факт получения им каких-либо денег. 

Вывод суда о том, что Кят-ва З.Р. дала ему указание содействовать незаконному получению налоговой выгоды ООО "...", не основан на материалах дела и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Об обстоятельствах, ставших известных в ходе судебного разбирательства ни ему, ни Кят-вой З.Р., ни Лам-ву В.М. при проведении проверки известно не было. Из МВД были получены документы, не доверять которым оснований не было. 

В ходе предварительного следствия Лам-в В.М. давал неправдивые показания, о чем сообщил в судебном заседании. 

При назначении наказания судом не учтено его семейное положение, наличие на иждивении 2 малолетних детей. Просит приговор отменить и его оправдать; 

- осужденный Лещ-ко К.П. в основной и дополнительной жалобах выражает несогласие с приговором, поскольку нигде не указано, в чем выразилось его руководство А Он не давал никаких незаконных указаний М - и А Свидетели в суде подтвердили, что все печати и учредительные документы находились у А и с ним они не знакомы. 

Из показаний А и М следует, что он не причастен к подделке документов, никаких денежных средств не получал, по эпизоду с ООО "..." с Гог-вым Р.Х. не встречался, так как находился в запое. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не причастен к незаконному возврату НДС. Никаких документов он не подделывал, не подтверждал никаких фактов поставки товаров, и не получал от Гог-ва Р.Х. никаких денежных средств. 

М в суде пояснил, что якобы признательные показания он давал после физического воздействия со стороны работников полиции. 

Назначенное наказание является чрезмерно суровым. При разрешении гражданского иска суд необоснованно взыскал сумму ущерба солидарно, а не в долях. 

Просит приговор отменить, его оправдать. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боташев Р.К. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований гл.37 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Кубановой З.Б. право Хач-ва Ш.С. на защиту нарушено не было, поскольку допрос свидетелей, в том числе М, в судебном заседании проходил в ее присутствии. После допроса свидетеля судебное следствие длилось более года, однако никаких ходатайств от адвоката о повторном допросе данного свидетеля не поступало. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. 

Доводы жалоб о том, что суд в приговоре не мог ссылаться на явку с повинной М поскольку она не исследовалась в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания. После оглашения явки с повинной (т.93 л.д.149) адвокат Саркитов Р.Б. высказал мнение о том, что она является недопустимым доказательством. Кроме того, в конце судебного следствия адвокатом Панасенко О.И. заявлялось ходатайство об исключении ряда доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и явки с повинной (т.93 л.д.229). 

Доводы жалоб о том, что показания М в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, поскольку были получены недозволенными методами, опровергаются заявлением М в судебном заседании о том, что все его показания и в ходе предварительного следствия, и в суде, являются правдивыми. 

Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. 

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, экспертам, специалистам. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств. 

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершенным преступлениям проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. 

В судебном заседании установлено и в апелляционных жалобах не оспаривается, что ООО "..." ООО "..." и ООО "..." никакой хозяйственной деятельностью не занимались, а были использованы для незаконного возмещения НДС. 

В ходе предварительного следствия установлено, и в судебном заседании подтверждено, что в 2008 году Хач-в Ш.С. по указанию Гог-ва Р.Х. выполнил регистрационные действия в МИ ФНС России по по оформлению себя единственным руководителем ООО ", а затем перерегистрировал его на территории района, в результате чего ООО " было поставлено на учет в МИ ФНС России по ... , руководителем которого была Кят-ва З.Р. 

А и М в судебном заседании подтвердили, что в ноябре-декабре 2008г. Лещ-ко К.П. сказал, что с предлагают возмещать НДС по подложным документам, привел Гог-ва Р.Х., который сказал, что в этом деле участвует и начальница налоговой инспекции. По указанию Лещ-ко К.П. готовили подложные договора на поставку стройматериалов, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и документы на водителей для возмещения НДС ООО ", руководителем которого являлся Хач-в Ш.С, за что получили 3% от этой суммы. Лещ-ко К.П. контактировал с Г-вым Р.Х., который привозил все необходимые документы (где указывался товар, сумма НДС, реквизиты на водителей) и деньги (их гонорар). Лещ-ко К.П. подписывал документы и сдавал их в налоговый орган г.Ставрополь. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания А и М поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетелей П , Б Ш М Х С , Ж , Л Л К о том, что никаких договоров с ООО или его контр агентами они не заключали, товарно-материальных ценностей не продавали и не покупали, и их перевозками не занимались, исследованными в судебном заседании документами, заключениями почерковедческих экспертиз. 

Из налоговой отчетности ООО " следует, что оно фактически финансово-хозяйственной деятельностью, до оформления фиктивных документов с целью незаконного возмещения НДС, не занималось. Однако видя явное несоответствие между активами ООО " и стоимостью при обретенного товара, бухгалтерскими и налоговыми отчетами, достоверно зная о подложности документов, Кем-в Ш.Н., используя свое должностное положение, дал незаконное указание Лам-ву В.М. не проводить проверку реальности осуществления сделок и подготовить положительное заключение о возмещении НДС 

Из показаний Лам-ва В.М. в ходе предварительного следствия (и доводов его апелляционной жалобы) следует, что все материалы камеральной проверки он отдавал Кем-ву Ш.Н., который заходил с ними к Кят-вой З.Р., после чего дал указание принять положительное решение о возмещении НДС ООО ". Кят-ва З.Р. зная о том, что ООО " не занималось хозяйственной деятельностью, подписала незаконное решение о возмещении НДС. 

Исследовав все доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что Гог-в Р.Х., Лещ-ко К.П., Хач-в Ш.С представили в МИ ФНС заведомо подложные документы, согласно которым у ООО " возникло право на возмещение НДС. Лам-в В.М., выполняя указания Кем-ва Ш.Н., провел формальную камеральную налоговую проверку, а Кят-ва З.Р. умышленно подписала незаконное решение о возмещении ООО "..." налога на добавленную стоимость, направив решение и заявку о возврате НДС в государственный орган - Управление Федерального казначейства по ... . 

После поступления рублей (сумма возмещенного НДС) на расчетный счет ООО "...", денежные средства были похищены и обращены в пользу Кят-вой З.Р., Кем-ва Ш.Н., Гог-ва Р.Х., Лещ-ко К.П. и Хач-ва Ш.С. Доводы жалоб о том, что осужденные не получали денежные средства, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно приведенным в приговоре. 

А и М в судебном заседании подтвердили, что таким же образом в 3-м квартале 2009 г. была проведена операция по ООО "...", директором которой была Вот-цева Н.Т. Гог-в Р.Х. приезжал с Леп-вым К.Т., привозил необходимые документы, реквизиты. При составлении документов были допущены неточности, в связи с чем к ним приезжал Леп-в К.Т. и они исправляли ошибки. За свои услуги они получили от Гог-ва Р.Х. около тысяч рублей, а оставшиеся деньги получил Лещ-ко К.П. 

Осужденная Вот-цева Н.Т. показала, что в 2008 г. Леп-в К.Т. предложил ей открыть фирму и стать ее руководителем. Она согласилась. Затем Леп-в К.Т. привозил ей какие-то документы, и она подписывала их не читая. В ноябре-декабре 2009 г. приезжал Гог-в Р.Х., привозил документы, которые она также подписывала не читая, подписывала в банке платежные документы. Леп-в К.Т. и Гог-в Р.Х. часто созванивались между собой. Леп-ву К.Т. дали рублей, он говорил, что по фирме "..." замешаны многие люди, и если его задержат, он даст показания на всех. Когда их стала разыскивать милиция, Гог-в Р.Х. дал им денег, сказал скрываться, пока он все не уладит. 

Осужденный Леп-в К.Т. показал, что Гог-в Р.Х. предложил ему найти человека, на которого можно оформить фирму. Вот-цева Н.Т. согласилась, Гог-в Р.Х. привез документы, и они оформили ООО "..." на Во-цеву Н.Т. Вот-цева Н.Т. подписывала все документы, в том числе какие-то счета фактуры, которые привозил Гог-в Р.Х.. Документы от Гог-ва Р.Х. по ООО " " отвозил Кем-ву Ш.Н. Вместе с Вот-цевой Н.Т. ездили на работу к Кем-ву Ш.Н., где ему и Лам-ву В.М. давали объяснения. Кем-в Ш.М. ходил к Кят-вой З.Р., уточнял объяснения, приходил и диктовал, По звонку Гог-ва Р.Х. к складу приезжал Кем-в Ш. Н., и хотя там все было разрушено, Кем-в Ш.Н. сказал, что главное адрес. После он привез понятых, которые расписались в бланке осмотра у Кем-ва Ш.Н.. 

В его присутствии Гог-в Р.Х. и Э звонили Кят-вой З.Р. и говорили, что деньги ушли куда-то не туда. Кят-ва З.Р. обещала разобраться и решить вопрос. Гог-в Р.Х. говорил, что занимается с Кят-вой З.Р. одним делом. С Кят-вой З.Р. встречался 4 раза, приносил ей деньги от Гог-ва Р.Х. в пачках по и рублей. Кят-ва З.Р. требовала, чтобы деньги были именно такими купюрами. После возбуждения уголовного дела Кят-ва З.Р., Гог-в Р.Х. и Э встречались и обсуждали возникшие проблемы. 

В судебном заседании Леп-в К.Т. пояснил, почему в ходе предварительного следствия давал другие показания. О том, что на Леп-ва К.Т. в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны других подсудимых, свидетельствует и высказанная в его адрес в судебном заседании угроза подсудимым Гог-вым Р.Х. Суд обоснованно положил в основу приговора показания А М Леп-ва К.Т., Вот-цевой Н.Т., поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетелей П , Р , А , Х Л о том, что никаких договоров с ООО "..." или его контрагентами они не заключали; свидетелей Т и Б о том, что на осмотр складских помещений в г. не ездили, ООО "..." не знают; исследованными в судебном заседании документами, заключениями почерковедческих экспертиз. 

Из показаний Лам-ва В.М. в ходе предварительного следствия следует, что полученные в ходе проверки документы по ООО "..." он носил Кят-вой З.Р., которая сказала, что они могут служить основанием к возмещению НДС. Объяснение у Х он не брал, по указанию Кем-ва Ш.Н. он внес в него свои данные и подписал. Кем-в Ш.Н. принес объяснения с подписями и дал указание подшить его в материалы проверки. Протокол осмотра от 24.12.2009г. был составлен под диктовку Кем-ва Ш.Н., он унес его и принес с подписями. Кем-в Ш.Н говорил, что их нужно представить комиссии УФНС, поскольку это нужно для принятия решения о возмещении НДС. Как в материалы проверки попали объяснения Вот-цевой, он не знает. Кем-в Ш.Н. неоднократно брал у него материалы проверки по ООО "...", проверял их и в конце проверки сказал, что нужно принимать решение о возмещении НДС. 

Из налоговой отчетности ООО "..." следует, что оно фактически финансово-хозяйственной деятельностью, до оформления фиктивных документов с целью незаконного возмещения НДС, не занималось. Однако, видя явное несоответствие между активами ООО "..." и стоимостью приобретенного товара, бухгалтерскими и налоговыми отчетами, несоответствия в датах заключения договоров Вот-цевой Н.Т., подписания ею большей части счетов-фактур, накладных и спецификаций и датой ее регистрации в качестве руководителя ООО "...", противоречий в юридическом адресе общества, достоверно зная о подложности документов, Кем-в Ш.Н., используя свое должностное положение, дал незаконное указание Лам-ву В.М. подготовить положительное заключение о возмещении НДС. 

Несмотря на заключение комиссии УФНС по ... , которая рекомендовала провести более тщательную проверку обоснованности возмещения НДС, указанные ею мероприятия выполнены не были, инспектором Лам-вым В.М. проверка была завершена, а Кят-вой З.Р., которая знала о том, что ООО " "" не занималось хозяйственной деятельностью и представленные документы фиктивны, подписала незаконное решение о возмещении НДС. 

Исследовав все доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что Гог-в Р.Х., Лещ-ко К.П., Леп-в К.Т., Вот-цева Н.Т. представили в МИ ФНС заведомо подложные документы, согласно которым у ООО "..." возникло право на возмещение НДС. Лам-в В.М., выполняя указания Кем-ва Ш.Н., провел формальную камеральную налоговую проверку и приобщил заведомо ложные документы, а Кят-ва З.Р. умышленно подписала незаконное решение о возмещении ООО "..." налога на добавленную стоимость, направив решение о возврате НДС в государственный орган - Управление Федерального казначейства по ... . 

Как установлено в судебном заседании, первоначально денежные средства в сумме ... рублей (сумма возмещенного НДС) поступили на расчетный счет ООО "...", в ЗАО АКБ " с". Так как указанный счет был открыт прежним руководителем, и осужденные не могли получить с него деньги, на основании письма руководителя МИ ФНС Кят-вой З.Р. денежные средства были переведены на расчетный счет ООО "ююю" в ОАО "...", (что объективно подтверждает показания Леп-ва К.Т. о том, что Гог-в Р.Х. звонил Кят-вой З.Р. и говорил, что деньги "ушли" не туда, а Кят-ва З.Р. обещала разобраться и решить вопрос), после чего были похищены и обращены в пользу Кят-вой З.Р., Кем-ва Ш.Н., Гог-ва Р.Х., Лещ-ко К.П., Леп-ва К.Т. и Вот-цевой. Н.Т. 

Доводы жалоб о том, что осужденные не получали денежные средства, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно приведенным в приговоре. 

В ходе предварительного следствия осужденный Каб-в М.Р. пояснял, что действительно зарегистрировал фирму "...", но потом продал ее К дал тому доверенность, уставные документы и печать. По просьбе К пописывал документы, однако никаких договоров не заключал, счета в банке не открывал, подпись в карточке не ставил, лишь однажды подписал пустой чек на сумму рублей по просьбе К 

Свидетели К Л Ж пояснили, что фирма "..." им не известна, каких-либо сделок с ней они не заключали. Свидетель Д подтвердил, что никаких сделок с Каб-вым М.Р. ООО "..." не заключал, фирму с воем домовладении не регистрировал, а Б пояснила, что не являлась бухгалтером ООО "...". Свидетели Ч и С подтвердили, что при осмотре помещения в а в качестве понятых они не участвовали. 

Согласно исследованным в судебном заседании документам какие-либо денежные суммы от ООО "..." на расчетный счет ООО "..." не поступали, никаких строительных материалов ООО "..." у ООО "..." не покупало. 

В ходе предварительного следствия Лам-в В.М. пояснил, что в кабинете Кем-ва Ш.Н. увидел мужчину, который представился руководителем ООО "...", и получил от него объяснение. Однако это был не Каб-в М.Р. и Кем-в Ш.Н. представил ему не руководителя фирмы. Каким образом в материалах появился протокол осмотра, ему не известно. После окончания проверки Кем-в Ш.Н. занес все материалы Кят-вой З.Р., у которой они находились 2 суток, и дал указание готовить решение о возмещении НДС. 

Свидетель С показал, что они по интернету передавали отчеты в налоговые органы. Т обращалась по вопросу передачи налоговых отчетов по ООО "...". 

Свидетель Х показала, что работает в банке " с", знакома с Кят-вой З.Р., которая обращалась с просьбами по ООО "...". К-ва З.Р. просила выдать деньги Каб-ву М.Р. в крупных купюрах, Каба-в М.Р. также ссылался на Кят-ву З.Р., а при получении чековой книжки сказал, что должны поступить рублей. Каб-в М.Р. в ее присутствии расписывался в чеках и получил около рублей. Кят-ва З.Р. приезжала с большой суммой денег в банковском переплете и просила разменять их на крупные купюры. 

Исследовав все доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том,, что в ходе проведения камеральной проверки Лам-в В.М., Кем-в Ш.Н. и Кят-ва З.Р., являясь должностными лицами и зная о том, что ООО " " никакой хозяйственной деятельностью не занималось, никаких договоров с ООО "..." не заключало (о чем свидетельствовали ответы из финансовых и налоговых органов), а представленные ООО "..." документы подложны, противоправно устранили препятствия для незаконного возврата НДС ООО "...". В результате незаконных действий должностных лиц на расчетный счет ООО "..." было перечислено рублей, которые были похищены Каб-вым М.Р. 

Доводы жалоб о том, что Кят-ва З.Р. не была заинтересована в получении для ООО "..." налоговой выгоды, опровергаются не только показаниями свидетелей, но и данными о телефонных соединениях, согласно которым Кят-ва З.Р. неоднократно созванивалась с Т Х При этом Кят-ва З.Р. созванивалась с Х именно в дни зачисления возмещенных сумм налога на расчетный счет ООО "..." и получения их Каб-вым М.Р. по чекам. 

Доводы Каб-ва М.Р. о том, что подписи в документах ему не принадлежат, опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в заявлении на открытие счета, договоре на обслуживание счета, карточке с образцами подписи, в уставных документах, платежных документах и чеках, по которым были обналичены суммы возмещения налога, выполнены Каб-вым М.Р. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что Кят-ва З.Р., Кем-в Ш.Н., Гог-в Р.Х., Лещ-ко К.П., Леп-в К.Т. совершили мошенничество в составе организованной группы, поскольку преступления были хорошо спланированы, разработан механизм хищения федеральных бюджетных средств путем незаконного возмещения из бюджета НДС, подбирались организации, фактически не занимавшиеся хозяйственной деятельностью, подбирались подконтрольные лица, выполнявшие указания участников группы, фирмы перерегистрировались в налоговом органе, руководителем которого была Кят-ва З.Р., между участниками группы были распределены роли. В ходе совершения преступлений участники группы постоянно общались между собой, координировали свои действия для достижения преступного результата, похищенные денежные средства распределялись между участниками организованной группы. 

Суд также правильно пришел к выводу о том, что Хач-в Ш.С. действовал по предварительному сговору с Гог-вым Р.Х., а Вот-цева Н.Т. - по предварительному сговору с Леп-вым К.Т. 

Действия всех осужденных судом квалифицированы правильно. 

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, и является справедливым. 

Оснований для снижения назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает. 

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением судьи. 

Однако из протокола судебного заседания следует, что подсудимые не признавались гражданскими ответчиками, исковые заявления в судебном заседании не оглашались, отношение подсудимых к исковым требованиям не выяснялось. 

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, подлежит отмене. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛА : 

Приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 ноября 2013 года в отношении Кят-вой З Р , Гог-ва Р Х , Кем-ва Ш Н, Лещ-ко К П , Леп-ва К Т Хач-ва Ш С , Лам-ва В М Вот-цевой Н Т, Каб-ва М - Р в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части этот же приговор в отношении них оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кят-вой З.Р., Лам-ва В.М., Кем-ва Ш.Н., Лещ-ко К.П., Каб-ва М.Р., адвокатов Кубановой З.Б., Панасенко О.И., Саркитова Р.Б., Рябых СН. - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.


http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=589592



ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images