Проведение расчетов с контрагентами наличными денежными средствами, имевшимся в кассе организации, квалифицировано по ст. 199.2 УК РФ как сокрытие средств. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 27.11.2017 № 22-1429/17
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тереховой О.Н., при секретаре Стужук С.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В., защитника – адвоката Середы А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Середы А.В. в интересах осужденного Сыс-ва С.Н. на приговор Абаканского городского суда РХ от 14 сентября 2017 года, которым Сыс-в, не судимый, осужден по ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 июля 2017 № 250-ФЗ) к штрафу в размере 300 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Середы А.В., выслушав пояснения адвоката Середы А.В., поддержавшего довод жалобы, возражения прокурора Потаповой Л.В., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сыс-в С.Н. осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Середа А.В. в интересах осужденного Сыс-ва С.Н. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд формально, с обвинительным уклоном рассмотрел дело и вынес незаконный и необоснованный приговор. Считает, что при вынесении решения суд проигнорировал позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 27 мая 2003 года и Определении №189-0 от 24 марта 2005 года, где определено, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ наступает именно за «сокрытие» денежных средств. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания умысел Сыс-ва С.Н. на сокрытие денежных средств от уплаты налогов установлен не был. В ходе судебного следствия было установлено, что Сыс-в С.Н. оплатил налоги и пени в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие исковых требований и ущерба государству. Так же об отсутствии умысла на сокрытие указывает тот факт, что Сыс-в С.Н. обращался с заявлением в налоговый орган об отсрочке уплаты налогов, что подтвердила ФИО5 - представитель налогового органа. Обращает внимание, что о возбуждении уголовного дела Сыс-в С.Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ – спустя 6 месяцев после его возбуждения, при этом на данный момент все налоги были уплачены. Просит приговор отменить, Сыс-ва С.Н. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Середы А.В. государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО6 указывает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции.
Адвокат Середа А.В., поддержав жалобу, привел аналогичные ей доводы. Указал, что судом было установлено, что Сыс-в С.Н. тратил часть денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, с целью исполнения государственных контрактов, поскольку сначала Сыс-в С.Н. тратил свои денежные средства, а после получал оплату. Сорвать выполнение данных контрактов Сыс-в С.Н. не мог, так как последовали бы огромные штрафные санкции. Просил приговор отменить, Сыс-ва С.Н. оправдать.
Прокурор Потапова Л.В. указала, что приговор является законным и обоснованным. Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование вывода о виновности Сыс-ва С.Н. в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании Сыс-в С.Н. пояснил, что компания ООО «», находится на системе общего налогообложения, занимается строительством, остеклением объектов. ВДД.ММ.ГГГГ была сдана декларация на сумму <данные изъяты> рублей только за НДС, позже была сделана декларация по налогу на прибыль. До начала расследования по уголовному делу им налоговая инспекция выставила постановление № на сумму <данные изъяты> рубля. Он обращался с просьбой о рассрочке по налоговым платежам но, как выяснилось, в неуполномоченный орган и ему было отказано. Он знал, что ООО «» на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по налогам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он давал указания бухгалтеру ФИО8 о расходовании денежных средств на выплату с контрагентами по заключенным с ними договорам, в том числе ФИО10. Денежные средства в банке он снимал лично.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 - начальника отдела урегулирования задолженности МИ ФНС России№по РХ, у ООО «» на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> рублей. В адрес ООО «» было направлено несколько требований налогового органа об уплате налогов. Требования налогового органа об уплате налогов не были исполнены ООО «» и налог не был уплачен в бюджет. В связи с неисполнением требований налогового органа об уплате налога, в соответствии с п.1 ст.46 НК РФ было принято решение о взыскании налога, сбора, пени на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Одновременно с вышеназванными решениями инспекцией в порядке ст.76 НК РФ, приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а так же перевод электронных денежных средств. Так, на расчетный счет ООО «» открытый в <данные изъяты> № были выставлены инкассовые вручения и приостановка на движение денежных средств по указанному расчетному счету, а также ДД.ММ.ГГГГ на все расчетные счета ООО «»: №в <данные изъяты>;№в <данные изъяты>№в <данные изъяты>были выставлены решения о приостановлении операций в порядке ст.76 НК РФ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были предприняты все меры взыскания имеющейся задолженности по налогам и сборам с ООО «». Налоговым органом было установлено, что после принятия всех мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «» открытый в <данные изъяты>№поступило и снято более <данные изъяты> рублей. Денежные средства с расчетного счета снимались с назначением платежа на выплату заработной платы. Однако, налоговым органом установлено, что фактически снятые денежные средства под видом на заработную плату ООО «» направлены на текущую финансово-хозяйственную деятельность, расчеты с контрагентами. Считает, что руководство ООО «» сокрыло денежные средства от взыскания задолженности по налогам и сборам
Из показаний свидетеля ФИО8 - бухгалтера ООО «», следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «» является Сыс-в С. Н., он же по внутреннему приказу выполняет функции главного бухгалтера, соответственно является лицом ответственным за своевременность перечисления всех обязательных платежей, в том числе налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Распоряжаться средствами на расчетных счетах может только директор Сыс-в С.Н., который единственный обладает правом подписи банковских документов, и он единственный может снимать денежные средства с расчетного счета, после чего сдавать их в кассу по приходным кассовым ордерам. ВДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия, по ее подсчетам поступали денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей от директора Сыс-ва С.Н. В период ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» производились расходы денежных средств из кассы, кроме выплаты заработной платы, деньги выдавались работникам предприятия в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых в производстве работ. Кроме того, по указанию Сыс-ва С.Н. выдавались денежные средства по оплате гражданско-правовых договоров с ИП ФИО10, который для ООО «» осуществлял монтаж окон и фасадов. Все имевшиеся в кассе денежные средства расходовались на текущую деятельность предприятия
Из показаний свидетеля ФИО9 - бухгалтера ООО «», осуществляющей ведение бухгалтерского и налогового учетов в обществе, следует, что директором ООО «» является Сыс-в С.Н., он же является лицом ответственным за своевременность перечисления всех обязательных платежей, в том числе налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Функции главного бухгалтера возложены на Сыс-ва С.Н., электронно-цифровой подписью, которого подписываются все финансовые, бухгалтерские и налоговые документы. В период ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» образовалась задолженность по налогам и сборам в сумме около <данные изъяты> рублей, в связи с чем, из налогового органа поступали требования об уплате налогов, однако они не были выполнены. У ООО «» имелось 4 расчетных счета, 3 из которых были открыты в <данные изъяты> и 1 расчетный счет в <данные изъяты>, распоряжаться средствами на расчетных счетах может только директор Сыс-в С.Н., который единственный обладает правом подписи банковских документов, и он единственный может снимать денежные средства с расчетного счета. Налоговым органом с целью принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, на расчетные счета общества были выставлены инкассовые поручения, часть из которых была оплачена, а часть денежных средств, поступавших на расчетные счета от контрагентов общества, снимались директором Сыс-вым С.Н. с назначением платежа на выдачу заработной платы. После снятия с расчетного счета директором Сыс-вым С.Н., денежные средства оприходовались в кассу Общества. Производились расчеты с поставщиками и подрядчиками, происходило гашение процентов по кредитам и лизинговым платежам, а также выплачивалась заработная плата, то есть денежные средства расходовались на текущую деятельность общества. Кроме того, денежные средства из кассы выплачивались по договорам гражданско-правового характера ИП ФИО10 Все решения о расходовании денежных средств принимались директором общества Сыс-вым С.Н. Она до Сыс-ва С.Н. доводила информацию о необходимости погашения задолженности по налогам и сборам, однако Сыс-вым С.Н. принималось решение о необходимости направления средств на текущую деятельность
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 между ним и ООО «» были заключены договора гражданско-правового характера на осуществление монтажных работ, для выполнения которых привлекались рабочие по найму, а также работали монтажники ООО «». Полученные деньги от ООО «» потрачены на выполнение монтажных работ на объектах, в частности на приобретение расходных материалов, оплату труда монтажников
Свидетель ФИО11 бухгалтер - операционист <данные изъяты> банк» суду пояснила, что ООО «» является клиентом «<данные изъяты> банка». В апреле ДД.ММ.ГГГГ в банк поступали решения налогового органа о приостановлении операций по счету ООО «», которые запрещали осуществлять платежи свыше 4-5 очереди. Сыс-вым С.Н. снимались денежные средства на выплату заработной платы на основании чека.
Свидетель ФИО12 начальник операционного управления<данные изъяты> банк», суду пояснила, что в отношении ООО «» были решения налогового органа о приостановлении операций по счету. Сыс-в С.Н. снимал денежные средства с расчетного счета.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобретала в ООО «» квартиру. Денежные средства в сумме<данные изъяты>рублей внесены были ею лично в кассу ООО «» в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры
С целью взыскания с ООО «» налогов и сборов налоговым органом были направлены соответствующие требования: -№от ДД.ММ.ГГГГ о погашении недоимки по уплате налогов на общую сумму<данные изъяты>руб. по сроку добровольного погашения до ДД.ММ.ГГГГ; -№от ДД.ММ.ГГГГ о погашении недоимки по уплате налога на добавленную стоимость по сроку добровольного погашения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму<данные изъяты>руб.; -№ от ДД.ММ.ГГГГ о погашении недоимки по уплате налога на добавленную стоимость по сроку добровольного погашения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; -№от ДД.ММ.ГГГГ о погашении недоимки по уплате налогов на общую сумму <данные изъяты> руб. по сроку добровольного погашения до ДД.ММ.ГГГГ; -№от ДД.ММ.ГГГГ о погашении недоимки по уплате налогов на общую сумму <данные изъяты> руб. по сроку добровольного погашения до ДД.ММ.ГГГГ; -№от ДД.ММ.ГГГГ о погашении недоимки по уплате налога на доходы физических лиц на общую сумму <данные изъяты> руб. по сроку добровольного погашения до ДД.ММ.ГГГГ; -№от ДД.ММ.ГГГГ о погашении недоимки по уплате налогов на общую сумму<данные изъяты>руб. по сроку добровольного погашения до ДД.ММ.ГГГГ
О направлении указанных требований в адрес ООО «» свидетельствуют списки почтовых отправлений
С учетом того, что ООО «» в лице директора Сыс-ва С.Н. в добровольном порядке не погасило недоимку по уплате налогов и сборов в установленные требованиями сроки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией, в соответствии со ст.46 НК РФ, были вынесены решения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств ООО «», которые были направлены в адрес ООО «»: -№от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока добровольного исполнения обязанности уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию№от ДД.ММ.ГГГГ(; -№от ДД.ММ.ГГГГв связи с истечением срока добровольного исполнения обязанности уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию№от ДД.ММ.ГГГГ; -№от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока добровольного исполнения обязанности уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию№от ДД.ММ.ГГГГ; -№от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока добровольного исполнения обязанности уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию№от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока добровольного исполнения обязанности уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию№от ДД.ММ.ГГГГ; -№от ДД.ММ.ГГГГв связи с истечением срока добровольного исполнения обязанности уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию№от ДД.ММ.ГГГГ; -№от ДД.ММ.ГГГГв связи с истечением срока добровольного исполнения обязанности уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию №от ДД.ММ.ГГГГ.
О направлении указанных решений свидетельствуют списки почтовых отправлений
С целью взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, МИ ФНС России№по РХ в соответствии со ст.46 НК РФ на расчетный счет ООО «»№, открытый в<данные изъяты>выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации налогов: - №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (налог на добавленную стоимость); - №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму<данные изъяты>руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет); -№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта); -№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (налог на добавленную стоимость); -№о тДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет); -№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта); -№от ДД.ММ.ГГГ Гна сумму <данные изъяты> руб. (налог на доходы физических лиц); -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет); -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта); -№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет); -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму<данные изъяты>руб. (налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта)
Кроме того, МИ ФНС России № по РХ, на основании ст.76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «»:
На счет№, который открыт в<данные изъяты>»: -№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; -№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; -№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; -№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.-№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; -№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму<данные изъяты>руб.
На счета №,№,№, которые открыты в<данные изъяты>: - №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; -№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб; -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб; -№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; -№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; -№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; -№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно заключению налоговой судебной экспертизы, задолженность ООО «» по налогам (недоимка) на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам (недоимка) составила <данные изъяты> руб.
Сыс-в С.Н., осведомленный о том, что по его расчетному счету №, открытому в офисе <данные изъяты>», МИ ФНС России№по РХ вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, снял по основанию - «выдача заработной платы и иных социальных выплат» наличные денежные средства по денежным чекам: - серии НЗ№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - серии НЗ №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - серии НЗ№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - серия НЗ№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - серии НЗ№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму<данные изъяты>руб.; - серии НЗ№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму<данные изъяты>руб.; -серии НЗ№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - серии НЗ№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму<данные изъяты>руб.; -серии НЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; -серии НЗ№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму<данные изъяты>руб.; - серии НЗ№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - серии НЗ№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - серии НЗ№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму<данные изъяты> руб.; - серии НЗ№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму<данные изъяты> руб.; -серии НЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.
Движение денежных средств ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило по кассе: остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и поступило (приход) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчетные счета -<данные изъяты> рублей, расчеты с персоналом по оплате труда <данные изъяты> рублей, расчеты с прочими дебиторами и кредиторами <данные изъяты> рублей). Списано (расход) – <данные изъяты> рубля (расчеты с персоналом по оплате труда <данные изъяты> рубля, расчеты с подотчетными лицами <данные изъяты> рубля). Остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>рубль.
По р/счетам: остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, поступило - <данные изъяты> рублей (расчеты с покупателями и заказчиками).
Израсходовано (списано) - <данные изъяты> рублей (касса <данные изъяты> рублей; расчеты с поставщиками и подрядчиками <данные изъяты> рублей; расчеты по налогам и сборам -<данные изъяты> рублей)
Исходя из суммы снятых Сыс-вым С.Н. денежных средств со счета в <данные изъяты> и выводов экспертизы о поступлении денежных средств в ООО «», денежные средства, снятые по денежным чекам под видом на заработную плату, на что в соответствии со ст.855 ГК РФ и ст.76 НК РФ действие поручения налогового органа не распространяется, были оприходованы в кассу ООО «», тем самым Сыс-в С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ сокрыл денежные средства в сумме<данные изъяты>руб., которые подлежали списанию в целях погашения недоимки.
Из этой же экспертизы следует, что в кассу предприятия поступило<данные изъяты>рублей от ФИО13, которая рассчиталась с ООО «» за приобретенную квартиру.
Суд оценив заключение экспертизы, обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
О том, что Сыс-в С.Н. как директор ООО «» принимал решения и распоряжался денежными средствами, поступающими как на счета в банках, так и в кассу предприятия, подтверждается также Уставом ООО «», согласно которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Директором. Директор, в том числе руководит текущей деятельностью Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность и обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства
Согласно протоколу № Общего собрания участников ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «» назначен Сыс-в С.Н.
Согласно ст.10 Устава ООО «» и ч.3 ст.40 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Сыс-в С.Н. являлся единоличным исполнительным органом общества.
ДД.ММ.ГГГГ приказом№директора ООО «» Сыс-в С.Н. обязанности главного бухгалтера возложил на себя с правом подписи на финансовых документах ООО «» осуществляло свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением Общего собрания участников ООО «» ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с требованиями ст.7 ФЗ от 06.12.2011 №402 – ФЗ «О бухгалтерском учете», обязанность Организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.
ООО «» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным№, поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ№по Республике Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ с присвоением индивидуального налогового номера юридического лица – №
Кроме того в приговоре приведены и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.
Проанализировав все имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что директор ООО «» Сыс-в С.Н. в нарушение норм законодательства, установленных и указанных в приговоре, проводил расчеты с контрагентами наличными денежными средствами, имевшимися в кассе ООО «», и поступившими в нее в последующем, минуя расчетные счета Общества. Денежные средства, снятые по денежным чекам под видом на заработную плату, на что в соответствии со ст.855 ГК РФ и ст.76 НК РФ действие поручения налогового органа не распространяется, были оприходованы в кассу ООО «», тем самым Сыс-в С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ сокрыл денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. которые подлежали списанию в целях погашения недоимки.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сыс-в С.Н. совершил сокрытие от принудительного взыскания денежных средств в крупном размере в сумме <данные изъяты> руб. путем незаконного снятия денежных средств с расчетного счета ООО «»№, внесения их в кассу Общества и последующего расходования этих средств, а также средств, имевшихся на тот момент в кассе и поступивших в нее в последующем, на расчеты с контрагентами, минуя расчетные счета ООО «».
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, действия Сыс-в С.Н. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) - как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в крупном размере.
Доводы стороны защиты о том, что судом не установлен умысел Сыс-ва С.Н. на сокрытие денежных средств, опровергается приведенными выше доказательствами, исследованными судом первой инстанции и признанными допустимыми.
Доводы защитника о том, что Сыс-в С.Н. о возбуждении уголовного дела узнал в ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев после его возбуждения; что в последующем налоги им были уплачены, были предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, получили свою оценку с полным приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защиты о том, что Сыс-в С.Н. не мог не исполнить государственные контракты, так как последовали бы огромные штрафные санкции, что Сыс-в С.Н. обращался с заявлением в налоговый орган об отсрочке уплаты налогов, не исключают доказанность вины Сыс-ва С.Н. в инкриминируемом ему деянии.
Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания Сыс-ву С.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности Сыс-ва С.Н., ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, его состояние здоровья.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сыс-ву С.Н., суд учел наличие трех малолетних детей.
С учетом личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил Сыс-ву С.Н. наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного.
Назначенное наказание Сыс-ву С.Н. суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания осужденному не усматривается.
Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, в том числе и тем на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированны, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абаканского городского суда РХ от 14 сентября 2017 года в отношении Сыс-ва оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Середы А.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
