Судом разрешено наложение ареста на имущество, собственником которого обвиняемый не является. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 16.08.2017 № 22-1073/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе Председательствующего Карпова В.П., при секретаре Горбачевой М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А., защитника-адвоката Радикевича Н.А., представителя Б., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Е.» Б. на постановление суда.. об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СУ СК РФ.Д. о наложении ареста на имущество Д.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО «Е.» Б., защитника-адвоката Радикевича Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ягодкиной В.А., не возражавшей по доводам об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО.СУ СК РФ.Д., прикомандированный к отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ., с согласия исполняющего обязанности руководителя данного отделаМ.возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста..на имущество ООО «А.»: аэролодки для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий с Д.

Постановлением суда... ходатайство следователя удовлетворено. Постановлено разрешить по уголовному делу.наложение ареста на имущество, а именно на аэролодку ООО «А.», запретив распоряжаться аэролодкой..

Судебное решение мотивировано принадлежностью.доли ООО «А.» Д., необходимостью исполнения приговора суда в части возможной уплаты штрафа, предусмотренного санкцией..

В апелляционной жалобе представитель ООО «Е.» Б. полагает обжалуемое постановление незаконным, при этом отмечает, что выводы суда о принадлежности аэролодки ООО «А.» ошибочны. Утверждает, что данное транспортное средство никогда не состояло на балансе ООО «А.», его собственностью не является, а находится во временном владении и пользовании указанного ООО по договору финансовой аренды (лизинга). Обращает внимание на то, что аэролодка состоит на балансе ООО «Е.», является его собственностью на основании договора поставки... Ссылаясь на ч. 1 ст. 115 УПК РФ об обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», делает вывод о том, что у суда не было оснований для разрешения наложения ареста на имущество, не принадлежащее Д. Приводя положения ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ и отмечая, что постановление суда.нарушает интересы ООО «Е.», как собственника вышеуказанного имущества, которое к тому же не было извещено о рассмотрении ходатайства следователя и принятом постановлении, просит постановление отменить как незаконное, вынести по существу ходатайства следователя новое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, суд может наложить арест.

Как следует из материалов, уголовное дело.было возбуждено.по факту совершения преступления.в отношении Д.

Д. является учредителем ООО «А.», в котором ему принадлежит доля..

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на.имущества ООО «А.» в виде аэролодки и принимая решение суд первой инстанции не проверил, кому именно принадлежит на праве собственности указанная аэролодка.

Между тем, согласно договору финансовой аренды (лизинга)..., заключенному между ООО «Е.» и ООО «А.», аэролодка является собственностью ООО «Е.». То же следует и из договора поставки., в соответствии с которым ООО «С.» (поставщик) передает названную аэролодку в собственность ООО «Е.» (покупателю).

Таким образом, судом разрешено наложение ареста на имущество, собственником которого обвиняемый не является, что противоречит положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Сведений о том, что ООО «Е.» несет материальную ответственность за действия Д., не представлено.

Допущенные судом нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ являются основанием отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Препятствий для вынесения судом апелляционной инстанции нового решения не имеется. С учетом того, что принадлежность конкретного обособленного имущества, указанного в ходатайстве следователя, установлена, и основания для наложения ареста на это имущество по уголовному делу в отношенииД.отсутствуют, ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда.. об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СУ СК РФ. Д. о наложении ареста на имущество Д. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования (ОВД СУ СК РФ.) о наложении ареста на имущества ООО «А.»: аэролодки..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.