В обвинении в деле и у защитника разные номер ИНН/КПП общества, что повлекло возвращение дела прокурору. Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.10.2017 № 10-15913/17 и постановление районного суда от 02.08.2017

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Исаевой А.Г., с участием: обвиняемой Ш-ги М.В., защитника – адвоката Луневой К.В., прокурора Иванниковой А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ВАО г.Москвы Желудкова П.Н. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 02.08.2017 г., которым уголовное дело в отношении Ш-ги М.В., ***********, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения Ш-ге М.В. в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

  

Органами предварительного расследования Ш-га обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с несоответствием текста обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 31.03.2017 г., содержащегося в материалах уголовного дела и выданного обвиняемой, что нарушает право обвиняемой на защиту и является неустранимым препятствием для рассмотрения дела в суде.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывает, что выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ являются необоснованными, поскольку само обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 31.03.2017 г., содержащиеся в материалах дела, не имеют каких-либо нарушений, а предъявленные суду копии этих документов с другим содержанием текста не могут свидетельствовать о предъявлении Ш-ге иного обвинения. Считает, что это обстоятельство могло быть устранено в ходе судебного заседания, в том числе и путем уменьшения объема предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Лунева К.В. просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и  обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии  с п.1 ч.1 ст.237 УПК  РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. 

Как следует из материалов дела, Ш-ге предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов с организации путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, в том числе во взаимоотношениях с ООО «****». 

Вместе с тем, следователем указан разный номер ИНН/КПП этой организации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 31.03.2017 г. и в обвинительном заключении, содержащихся в материалах дела, и в копиях этих документов, выданных обвиняемой.

Таким образом, вывод суда о том, что обвиняемая и ее защитник были ознакомлены следователем в порядке ст.217 УПК РФ с другим текстом, содержащимся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 31.03.2017 г., и фактически Ш-ге было предъявлено другое обвинение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона существенно нарушает право обвиняемой на защиту, не может быть устранено в судебном заседании и является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом на основе данного обвинительного заключения. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 02.08.2017 г. отношении Ш-ги М. В. оставить без изменения,  апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.      

Источник     

г. Москва                                                                              2 августа 2017 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Беляевской М.И.,  при секретаре Абдуллиной Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Восточного административного округа г. Москвы Михайловой О.М., подсудимой Ш-ги М.В., защитника-адвоката Луневой К.В., представившей удостоверение № 3370 и ордер № 17С 028556 от 8 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ш-ги М. В., *, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

установил:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Ш-ги М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Восточного административного округа г. Москвы Желудковым П.Н.

В судебном заседании адвокат Лунева К.В. заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, пояснив, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31.03.2017 года, выданного на руки обвиняемой Ш-ге М.В. не соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31.03.2017 года, содержащегося в материалах уголовного дела. Данный факт подтверждается копиями материалов уголовного дела, представленных следователем Киржаевым В.С. в Преображенский районный суд г. Москвы в обоснование ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Ш-ги М.В. и ее адвоката Луневой К.В. Также ходатайствовала о вынесении частного постановления по факту допущенных следователем Киржаевым В.С. нарушений уголовно-процессуального закона и направлении материалов для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Подсудимая Ш-га М.В. ходатайство своего защитника поддержала и просила суд вернуть уголовное дело прокурору.

Помощник прокурора возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив при этом, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и право обвиняемой Ш-ги М.В. на защиту не нарушено, кроме того, полагал, что данное ходатайство заявлено стороной защиты преждевременно, поскольку материалы дела не исследованы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, а также истребованные судом копии материалов дела № 830759 в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Ш-ги М.В. и ее защитника – адвоката Луневой К.В., приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении в отношении Ш-ги М.В. указано, что последняя совершила уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, в том числе во взаимоотношениях с одной из организаций, а именно – ООО «ТехноАльянс» (ИНН/КПП 7725698829/772501001).

Тоже самое указано и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 31 марта 2017 года.

Вместе с тем, как следует из представленной адвокатом Луневой К.В. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31.03.2017 года и истребованных судом копий материалов дела № 830759 в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Ш-ги М.В. и ее защитника – адвоката Луневой К.В., 31 марта 2017 года обвиняемой Ш-ге М.В. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, в том числе во взаимоотношениях с одной из организаций, а именно – ООО «ТехноАльянс» (ИНН/КПП 7719652752/771901001).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ в материалах уголовного дела имелось постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 31.03.2017 года одного содержания, а в поступивших в суд материалах уголовного дела содержится постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 31.03.2017 года иного содержания, что свидетельствует о нарушении права обвиняемой Ш-ги М.В. на защиту.

Содержащиеся в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 31.03.2017 года нарушения требований закона лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, поскольку копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручается после предъявления обвинения на стадии предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Исходя из данных о личности Ш-ги М.В., суд считает необходимым оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании была приобщена копия заявления Ш-ги М.В. в ГСУ СК РФ по г. Москве о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возбуждении уголовного дела в отношении следователя Киржаева В.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного постановления по факту допущенных следователем Киржаевым В.С. нарушений уголовно-процессуального закона и направлении материалов для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство адвоката Луневой  К.В. удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению Ш-ги М. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, - возвратить прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

       

В части удовлетворения ходатайства о вынесении частного постановления и направлении материалов для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ – отказать.

Меру пресечения в отношении Ш-ги М. В. в виде подписки о невыезде оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.