Обратив в счет погашения иска имущество обвиняемых и их близких, суд не привел мотивов, не указал в чьей собственности находится и какое имущество подлежит обращению. Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.11.2017 № 10-16815/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей: Никишиной Н.В., Гайдара О.Ю., при секретаре Пепеляевой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой Е.В., осужденного Мак-кого Александра Вениаминовича, защитника–адвоката Малькова К.И., предоставившего удостоверение и ордер, осужденной Мак-кой Галины Александровны, защитников–адвокатов Домбровского Ю.Е., Поликаркина В.Н., предоставивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего ИФНС России № 7 по гор. Москве Ежовой А.А., адвоката Кемпер А.В., представителя заинтересованных лиц Мак-кой О.А., Мак-кой М.Е. и Мак-кого В.А., предоставившей удостоверение и ордера, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Малькова К.И., Поликаркина В.Н., Домбровского Ю.Е. и заинтересованных лиц Мак-кой О.А., Мак-кой М.Е. и Мак-кого В.А. на приговор Басманного районного суда гор. Москвы от 15 августа 2017 года, которым 

Мак-кий Александр Вениаминович, 23 ноября 1951 года рождения, уроженец гор. Ростов-на Дону, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: гор. Москва, ул. А..., дом 2, кв. 74, ранее не судимый, 

Мак-кая Галина Александровна, 04 апреля 1985 года рождения, уроженка гор. Москвы, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка 2011 года рождения, зарегистрированная по адресу: гор. Москва ул. Б..., дом 7, кв. 37, не судимая, 

осуждены:

- по п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Освобождены от назначенного наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года».

Мера пресечения отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ИФНС России № 7 по городу Москве о возмещении материального ущерба, удовлетворен, с осужденных Мак-кого А.В. и Мак-кой Г.А. взыскано солидарно в пользу ИФНС России № 7 по городу Москве 344 593 427 рублей. 

В счет погашения гражданского иска потерпевшего ИФНС России № 7 по городу Москве обращено имущество Мак-кого А.В., Мак-кой Г.А. и их близких родственников, оставлены без изменения аресты, наложенные на указанное имущество.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденных Мак-кого А.В. и Мак-кой Г.А., их защитников – адвокатов Малькова К.И., Домбровского Ю.Е. и Поликаркина В.Н., представителя заинтересованных лиц Кемпер А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего ИФНС России № 7 по гор. Москве Ежовой А.А. и прокурора Иванниковой А.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мак-кий А.В. и Мак-кая Г.А. признаны виновными в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Преступление совершено в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В период 20 апреля 2010 года по 28 марта 2012 года Мак-кий А.В. и Мак-кая Г.А. совершили уклонение от уплаты налогов с организации ОАО «СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов, сумме налога на добавленную стоимость, а также размерах затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и соответственно, суммах налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 346 393 427 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимые Мак-кий А.В. и Мак-кая Г.А. признали себя виновными, согласились с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по их ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков К.И. в защиту осужденного Мак-кого А.В., не оспаривая доказанность вины, обстоятельства преступления и решение суда в части освобождения от назначенного наказания в связи с применением акта амнистии, указывает, что не соглашается с приговором в части удовлетворения гражданского иска и обращения взыскания на имущество Мак-ких Г.А. и А.В., а также их родственников. 

Обращает внимание, что ИФНС России № 7 по гор. Москве к Мак-кому А.В. и Мак-кой Г.А. заявлен гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела и одновременно, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО «СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» определением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.04.2016 года в реестр требований кредиторов названного ЗАО включено требование ИФНС России № 7 по г. Москве в размере 476 038 712,94 руб., то есть по одним и тем же обстоятельствам существует различные требования ИФНС России № 7 по г. Москве на разные суммы к различным лицам: юридическому лицу, физическим лицам – подсудимым и в рамках субсидиарной ответственности к генеральному директору Мак-кому А.В., что, в случае удовлетворения гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела, создаст правовую ситуацию «двойного» и, как следствие необоснованного обогащения государства. Автор жалобы утверждает, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу по делу о банкротстве помимо имущества стоимостью 198 063 348,20 руб., вошли еще 2 дорогостоящих объекта недвижимости общей стоимости 532 238 830,24 руб., что в общей сложности превышает сумму кредиторских задолжностей общества. Полагает, что суд принял решение по гражданскому иску без учета требований п. 5 ст. 307 и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которых мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений, при том что по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке, разрешение гражданских исков требовало исследования доказательств и проведение дополнительных расчетов, в том числе учета сумм переплаты налогов и списания в пользу ИФНС денежных средств. Отмечает, что обратив взыскание на имущество третьих лиц, не являющихся подсудимыми (осужденными) по уголовному делу, суд без рассмотрения по существу предопределил незаконность право собственности третьих лиц на недвижимое имущество, не указав в своем решении конкретные объекты и субъекты права, за счет которых будет произведено взыскание, вместе с тем судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о противоправной природе возникновения права на арестованное имущество, Мак-кий В.А., Мак-кая О.А. и Мак-кая М.Е. не привлекались судом в качестве гражданских ответчиков. Просит приговор суда изменить в части удовлетворения искового заявления, передав заявленный ИФНС России № 7 по г. Москве гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Поликаркин В.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Мак-кой Г.А., считает приговор суда в части удовлетворения гражданского иска и обращения взыскания на имущество Мак-ких А.В. и Г.А., их родственников незаконным и необоснованным, в силу чего, подлежащим изменению. Указывает, что судом не рассмотрено по существу ходатайство стороны защиты о передаче заявленного ИФНС России № 7 по г. Москве гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что может привести к двойному взысканию суммы иска, поскольку в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО «СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» определением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.04.2016 года в реестр требований кредиторов названного ЗАО включено требование ИФНС России № 7 по г. Москве в размере 476 038 712,94 руб. по одним и тем же обстоятельствам. Обращает внимание, что стоимость имущества общества превышает сумму кредиторских задолжностей, в следствие чего все требования истца будут удовлетворены. Утверждает, что разрешение судом вопроса по гражданскому иску, при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, было явно затруднительным, поскольку требовало дополнительного исследования доказательств и проведения дополнительных расчетов, но судом было принято решение без учета сведений о наличии переплаты по налогам и списания денежных средств со счетов в счет возмещения иска, принятое решение в приговоре мотивировано не было, вследствие чего его нельзя признать отвечающим требованиям п. 5 ст. 307 и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд вопреки установленному законом порядка обратил взыскание на имущество третьих лиц, не являющихся подсудимыми (осужденными), не рассмотрев по существу, предопределив незаконность права собственности третьих лиц на недвижимое имущество, в ряде случаев приобретенного и зарегистрированного в установленном законом порядке задолго до совершенного преступления, при этом не приведя в приговоре список имущества и фамилий родственников, на кого фактически обращено взыскание в счет погашения ущерба от преступления, совершенного их родственниками. Просит приговор изменить в части удовлетворения искового заявления, передав заявленный ИФНС России № 7 по г. Москве гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Домбровский Ю.Е. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Мак-кой Г.А., не соглашается с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска и обращения в счет погашения гражданского иска имущества Мак-кого А.В., Мак-кой Г.А. и их близких родственников, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом ходатайство о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, было немотивированно отклонено, между тем имеется два противоречащих друг другу судебных акта о возмещении одного и того же материального ущерба. Обращает внимание, что суд постановил приговор с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что привело к вынесению неправосудного приговора в части взыскания по гражданскому иску, кроме того на настоящий момент имеется мировое соглашение о возмещении исковых требований. Просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска ИФНС России № 7 по г. Москве и обращения в счет погашения гражданского иска имущества Мак-кого А.В., Мак-кой Г.А. и их близких родственников, с оставлением ареста на имущество и вынести новый приговор, которым отказать в удовлетворении гражданского иска в полном объеме и снять наложенные аресты на имущество Мак-кого А.В., Мак-кой Г.А. и их близких родственников.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мак-кий В.А. считает постановленный приговор в части обращения взыскания на его имущество и сохранение наложенного ареста незаконным и необоснованным, в силу чего подлежащим изменению. Указывает, что суд принял решение о обращении взыскания на его имущество, без рассмотрения по существу, предопределив незаконность права собственности третьих лиц на недвижимое имущество, при отсутствии каких либо данных о том, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий Мак-кого А.В. и Мак-кой Г.А., не учитывая данные о том, что арестованная квартира приобретена по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2009 года. Обращает внимание, что судом не указано на какие конкретно объекты будет обращено взыскание. Просит приговор суда изменить в части удовлетворения искового заявления ИФНС России № 7 по г. Москве, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и снять арест с принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мак-кая О.А. считает постановленный приговор в части обращения взыскания на его имущество и сохранение наложенного ареста незаконным и необоснованным, в силу чего подлежащим изменению. Указывает, что суд принял решение о обращении взыскания на ее имущество, без рассмотрения по существу, предопределив незаконность права собственности третьих лиц на недвижимое имущество, при отсутствии каких либо данных о том, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий Мак-кого А.В. и Мак-кой Г.А., при этом судом не установлено, что Мак-кая О.А. несет по закону  материальную ответственность за действия обвиняемых, не приведена соответствующая норма закона, не дана оценка сведениям о том, что наряду с ней в квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь, не учтено, что квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2009 года. Обращает внимание, что судом не приведено мотива обращения взыскания на ее имущество, при этом не указаны конкретные объекты права, за счет которых будет произведено взыскание. Полагает, что изначально арест на ее имущество был наложен вопреки требованиям закона, вместе с тем ей не было известно об указанных судебных решениях. Просит приговор суда изменить в части удовлетворения искового заявления ИФНС России № 7 по г. Москве, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и снять арест с принадлежащего ей имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мак-кая М.Е. считает постановленный приговор в части обращения взыскания на его имущество и сохранение наложенного ареста незаконным и необоснованным, в силу чего подлежащим изменению. Указывает, что суд принял решение о обращении взыскания на ее имущество, без рассмотрения по существу, предопределив незаконность права собственности третьих лиц на недвижимое имущество, при отсутствии каких либо данных о том, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий Мак-кого А.В. и Мак-кой Г.А. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о времени приобретения объектов недвижимого имущества и условий его приобретения, поскольку часть имущества приобретено еще в 2008 году, либо по договору дарения, судом не дана оценка уровня дохода и дохода Мак-кого А.В., подтвержденного налоговыми декларациями, позволившего приобрести имущество. Отмечает, что судом не указаны конкретные объекты права, за счет которых будет произведено взыскание. Утверждает, что изначально арест на имущество был наложен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда изменить в части удовлетворения искового заявления ИФНС России № 7 по г. Москве, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и снять арест с принадлежащего ей имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кадермятов Р.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствующими материалам дела, назначенное наказание, отвечающим принципам соразмерности и справедливости, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению, поскольку доводы, изложенные осужденными в жалобах, были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия и им была дана надлежащая оценка при постановлении приговора. При разрешении гражданского иска и судьбы имущества, на которое был наложен арест, суд принял во внимание размер причиненного бюджету Российской Федерации ущерба, имущественное положение осужденных, конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением, и в полном объеме исследовал обстоятельства, характеризующие личность каждого подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

Ходатайство Мак-кого А.В. и Мак-кой Г.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано иными участниками процесса.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мак-кому А.В. и Мак-кой Г.А., с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Мак-кого А.В. и Мак-кой Г.А. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденных по п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается самими осужденными.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении Мак-кого А.В. и Мак-кой Г.А., не установлено.

Наказание осужденным Мак-кому А.В. и Мак-кой Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, которые характеризуются положительно, а также состояния здоровья каждого из них и здоровья их родных и близких, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, каковыми признаны: у Мак-кого А.В. – отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие наград и благодарностей, состояние здоровья с учетом ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении супруги, страдающей заболеваниями и являющейся пенсионером, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба; у Мак-кой Г.А. - отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья с учетом хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения и нахождение на иждивении бабушки, страдающей заболеваниями, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Мак-кого А.В. и Мак-кой Г.А. без реального отбывания наказания и применения к ним положений ст. 73 УК РФ с последующим освобождением от назначенного наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года». 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса по гражданским искам о возмещении материального ущерба судом нарушены положения закона, определяющие, что решение суда должно быть конкретным, мотивированным и понятным для его исполнения. Так в описательно мотивировочной части приговора суд указал, что представителем потерпевшего ИФНС России № 7 по гор. Москве заявлен гражданский иск на сумму 397 190 997,21 рублей, в то время как по делу данные иски уточнялись гражданским истцом, в том числе в судебном разбирательстве. В резолютивной части приговора суд принял решение гражданский иск удовлетворить в сумме 344 593 427 рублей, взыскав солидарно с Мак-кого А.В. и Мак-кой Г.А. в пользу ИФНС № 7 по городу Москве, обратив в счет погашения гражданского иска имущество Мак-кого А.В. и Мак-кой Г.А. и их близких родственников, оставив без изменения аресты, наложенные на указанное имущество, однако в нарушение закона не привел мотивов принятого решения, не указал в чьей собственности находится и какое конкретно имущество подлежит обращению в счет погашения гражданского иска, т.е. фактически не мотивировал принятое решение по вопросу гражданского иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб в этой части, и считает необходимым на основании ст. 389.17 УПК РФ приговор в части разрешения гражданского иска ИФНС № 7 по городу Москве - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года в отношении Мак-кого Александра Вениаминовича и Мак-кой Галины Александровны – в части разрешения гражданского иска ИФНС России № 7 по гор. Москве и обращения имущества подсудимых Мак-кого А.В., Мак-кой Г.А. и их близких родственников, на которое наложен арест, в счет погашения гражданского иска, - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы.