Доводы о недоказанности осведомлённости о недоимках, инкассовых поручениях, позднем извещения банка об открытии счёта и других обстоятельствах, голословны и неправдоподобны. Кассационное определение Омского областного суда от 11.08.2011 № 22-3480/11

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Смирнова А.А., судей: Сидоркиной Л.А., Чуяновой И.Н., с участием осуждённого Ак-на Г.Г., с участием адвокатов Власова Ю.А., Грабовецкой И.А., с участием прокурора Каргаполовой Т.А., при секретаре Наумченко О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Власова Ю.А., осуждённого Акт-на Г.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2011 г., которым Ак-н Г. Г. не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе адвоката Власова Ю.А. и осуждённого Ак-на Г.Г. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства за отсутствием состава преступления со ссылкой на следующие обстоятельства.

В предъявленном обвинении отсутствует указание на то, какой порядок установлен для взыскания налогов и сборов, поскольку он различный для разных налогов, и соответствует ли действия налоговых органов данному порядку.

Несоответствие действий налоговых органов установленному законом порядку исключает возможность привлечения Ак-на к уголовной ответственности. Установленный порядок предусматривает соблюдение налоговым органом не только требований НК РФ, но и других норм права, регламентирующих его деятельность. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном заседании, описанию и оценке в приговоре. В судебном заседании установлены грубые нарушения со стороны налогового органа такого порядка и отсутствует важный документ:

- решение ИФНС от 26.12.08 № 03-10/1578-7 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, который устанавливает вину налогоплательщика в неуплате налогов и является основанием для совершения налоговым органом всех последующих действий, которое должно содержать данные о дате вручения его налогоплательщику, что обуславливает установление сроков для совершения налоговым органом определённых действий по его исполнению;

Ак-н признан виновным в неисполнении требования от 30.01.2009 г. № 8950.

Действия налогового органа по направлению этого требования в адрес ЗАО признаны судом законными и соответствующими установленному законом порядку, что не соответствует действительности. Суд указал в приговоре, но не дал никакой оценки тому обстоятельству, что исполнение решения ИФНС от 26.12.2009 было приостановлено 20.01.2010 по определению Арбитражного суда до окончания судебного разбирательства, которое ИФНС не обжаловало.

Однако, будучи осведомленным об этом, 30.01.2009 ИФНС незаконно выставила требование № 8950 об уплате налога во исполнение решения от 26.12.2009г., что повлекло, соответственно, незаконность решения ИФНС от 29.06.09г. об обращении взыскания на денежные средства на счете в банке.

Таким образом, действия налогового органа по взысканию денежных средств совершены с нарушением законного порядка, что исключает уголовную ответственность Ак-на.

Доводы суда о том, что требование от 30.01.09 № 8250 не обжаловалось ЗАО, не является доказательством его законности при наличии судебного запрета на его вынесение, которое ИФНС не выполнило. Необходимости в обжаловании требования не было при наличии определения суда о приостановлении исполнения решения ИФНС.

Умысла на неисполнения требования от 30.01.2009 г. у Ак-на не было, т.к. он достоверно знал, что ЗАО не обязано было исполнять это требование, поскольку оно было дано после приостановления решения о взыскании.

Суд указал в приговоре, что налоговый орган не имел возможности принять меры к обращению взыскания на денежные средства ЗАО в ОАО «НБ «Траст», поскольку сведения поступили в ИФНС 15.07.09г., прийдя к выводу, что Ак-н умышленно, с целью сокрытия денежных средств, открыл 09.07.09 счет в другом банке, указав его в договорах с ЗАО «Партнер-Гарант», а об открытии счета сообщил только 15.07.09, в то время, как денежные средства поступили на счет 9-10.07.09.

Однако судом не дано оценки тому, что обязанность об извещении возложена и на банк. По ходатайству защиты приобщены документы о направлении банком сообщения в ИФНС 09.07.09, а поэтому установление судом факта, что сообщение поступило в ИФНС 15.07.09, необоснованно.

Ак-ну было известно о данной обязанности банка, тем более, что при открытии счета 09.07.09 работники банка ему сообщили, что направят сообщение в ИФНС.

Никаких доказательств того, что Ак-ну было известно, что ООО «УК «Партнер-Гарант» решит перечислять деньги 9-10.07.09 не представлено, так же не представлено доказательств того, что Ак-н не знал, что сообщение банка в ИФНС сразу же не поступило. В описательной части приговора указано, что сообщение в ИФНС из банка поступило 13.07.09. Об этом имеются сведения в акте исследования документов от 09.09.09, со ссылкой на объяснения свидетеля Ч. Т.В., которые в деле отсутствуют.

Документа об открытии счета ЗАО с отметкой о дате получения сообщения ИФНС не представлено. Из приговора непонятно, когда именно ИФНС получило уведомление или 09.07., или 13.07, или 15.07.2009г. Из приговора не следует, в чем именно заключались действия Ак-на по сокрытию денежных средств.

Из показаний инспектора ИФНС Чердынцевой следует, что никаких мер для обращения взыскания на денежные средства на счете в ЗАО «НБ «Траст» ИФНС не предпринимало, что подтверждается отсутствием в деле каких-либо подтверждающих эти меры документов. При этом она же пояснила, что открытие нового счета и проведение операций по нему законом не запрещено. ИФНС узнала о новом счете с 13.07.09, поскольку с этого дня до 28.08.09 на счет ИФНС поступали денежные средства с данного счёта, что подтверждено заключением бухгалтерской экспертизы.

В связи с этим доводы обвинения, что ИФНС предприняла все предусмотренные законом меры для обращения взыскания на денежные средства ЗАО на счете в банке, противоречат доказательствам обвинения и опровергаются ими, поскольку возможность внесудебного порядка обращения взыскания была утрачена ИФНС. Инкассовые поручения были выставлены лишь в ОАО «ОТП Банке», с которого и списывались деньги.

Из приговора следует, что Ак-н заведомо знал о наличии инкассовых поручений на списание со счёта в ОАО «ОТП-Банк», однако в деле отсутствуют доказательства об его осведомлённости об их наличии. В имеющихся в деле копиях документов отсутствуют подписи Ак-на или иных должностных лиц ЗАО и даты, свидетельствующие об их вручению налогоплательщику, а доводы Ак-на, что он узнал о них в августе 2009 в связи с приходом судебных приставов, ничем не опровергнуты.

Ссылки суда на то, что инкассовые поручения не обжаловались, несостоятельны, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования этих документов.

Ссылка суда на письмо Министерства Финансов РФ от 16.04.2009 г. за № 03.02-07/1-191 несостоятельна, т.к. оно противоречит требованиям ст. 71 НК РФ о том, что после изменения обязанности по уплате налоговый орган обязан направить уточнённое требование.

Выводы суда по эпизоду перечисления денег на счёт ООО «СибМел» по договору подряда от 09.01.2008 г. между ОАО «Гостиница Сибирь» за выполненные ЗАО работы, а так же выводы суда о том, что договор поставки от 0101.2009 г. между ООО «СибМэл» и ЗАО «Стройэлектромонтаж», фактически, не исполнялся, являются необоснованными, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства их подтверждающие, так же как отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что ООО «СибМэл» и ЗАО выполняли одни и те же работы, поскольку ООО «СибМэл» занимается изготовлением электрооборудования, а ЗАО- его установкой и пуско-наладкой, что не идентично.

В приговоре отсутствует оценка доводам защиты о том, что в соответствии с договором цессии между ООО «СибМел» и ЗАО от 18.06.2009 г. с момента его заключения денежные средства в сумме 564535 рублей 31 коп., которые ОАО «Гостиница Сибирь» должно было ЗАО, стали принадлежать ООО «СибМэл», что исключает ответственность за сокрытие имущества ЗАО, поскольку эти деньги стали собственностью ООО «СибМэл».

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Каргаполова Т.А. указывает о необоснованности жалобы, поскольку довод стороны защиты о невиновности Ак-на Г.Г. в виду отсутствия факта сокрытия и умысла на сокрытие денежных средств со ссылкой на открытость и законность всех финансовых операций и на своевременное извещение налогового органа об открытии нового расчетного счета, суд обоснованно признал несостоятельным. Несмотря на открытость операций, по перечислению денег по распорядительным письмам и по вновь открытому счету, указанные действия лишали возможности государственные органы изъять из оборота денежные средства, которыми распоряжалось ЗАО «Стройэлекторомонтаж», и на которые, в случае их поступления на расчетные счета организации, должно быть обращено взыскание. Ак-н Г.Г., имея возможность погасить задолженность по налогам в размере 2 470348 рулей 55 копеек, умышленно создал ситуацию отсутствия на расчетном счёте организации, открытом в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк», денежных средств вышеуказанными способами, за счет которых могло быть осуществлено взыскание недоимки по налогам. Кроме того, судом мотивированно опровергнуты доводы защиты о нарушении налогового законодательства со стороны ИФНС по порядку взыскания налогов с ЗАО «Стройэлекторомонтаж». Наказание, назначенное судом Ак-ну Г.Г. в виде штрафа, является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

В кассационном представлении государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного, уголовно - процессуального закона, противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора без указания каких-либо мотивов.

В дополнительном кассационном представлении государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона со ссылкой на нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. в нарушение которых в приговоре недостаточно мотивированы выводы о законности действий о взыскании недоимки в части соблюдения требований ст. 71, 44 НК РФ, на которые имеется ссылка в приговоре. Ссылка суда на письмо Министерства Финансов от 16.04.2009 г. является незаконной, т.к. данное письмо не является доказательством по делу, а является лишь разъяснением налогового законодательства, в связи с чем необходимо исключить ссылку на данное письмо.

Кроме того, суд в приговоре не опроверг доводы Ак-на о том, что он не знал о выставленных инкассовых поручениях, не смотря на то, что оглашал его показания на следствии, которые в приговоре не оценены.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А.., изучив материалы дела № 1- 255/2011 г. в 10- томах, заслушав осуждённого Ак-на Г.Г., его адвокатов Власова Ю.А., Грабовецкую И.А., поддержавших жалобу, прокурора Каргаполову Т.А., поддержавшую дополнительное представление и полагавшую, что приговор подлежит отмене по доводам представления, а не жалобы, которая удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора, Акт-н признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ЗАО «Стройэлектромонтаж», с 03.07.2009 г. по 18.09.2009 г. сокрыл денежные средства организации в сумме 2470348 рублей 55 коп., которые должны были поступить на ее счета в банке от других контрагентов, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, а именно.

Ак-н, зная о существовании задолженности по налогам по состоянию на 3.07.2009г. в сумме 2 686 7000 рублей, на основании решения ИФНС от 26.12.2008 г. и требования об уплате налогов и споров № 8950 от 30.01.09, выставленных инкассовых поручениях на расчётный счёт в ОТП Банке счёта и приостановлении расходных операций по нему с 29.06.2009 г., не имея возможности пользоваться единственным указанным расчётным счётом с целью уйти от уплаты денежных средств по требованию налогового органа, 9.07.2009 г. открыл новый расчётный счёт организации в филиале НБ «Траст» ( ОАО) г. Барнаул, о чём уведомил налоговый орган 15.07.2009 г..

В период с 09.07.2009 г. по 10.07.2010 г. ЗАО в лице Ак-на были заключены 26 договоров с ЗАО УК «Партнёр-гарант» на работы по капитальному ремонту домов, с указанием в них нового открытого счёта.

С 9 по 10.07.2009 г. было перечислено по указанным договорам авансы в размере 30 % от цены договоров на общую сумму 7 837 200 рублей 94 коп. на счёт в филиале банка «НБ Траст».

Из них Ак-н 13.07.2009 г. перечислил 7 451 580 рублей 92 коп. в счёт расчётов с поставщиками материалов и подрядчиками, при том, что налоговый орган был уведомлён об открытии счёта только 15.07.2009 г.

Кроме того, зная о наличии недоимки штрафов и пени и что в случае поступления средств на счёт в «ОТП Банке», они будут списаны, 3.07.2009 направил письмо № 38 в ОАО «Гостиница Сибирь» о перечислении задолженности по договору от 09.01.2008 г. на счёт ООО «СибМэл», директором которого являлся Ак-н, в результате чего по этому письму с 23.07.2009 г. по 18.09.09 были перечислены 5 64 535 рублей 31 коп, не на счёт ЗАО в «ОТП Банк», а на счёт ООО «СибМэл» в «ОТП Банке».

Таким образом, в результате указанных действий Ак-на на нужды более поздней очереди, чем платежи по налогам и сборам, в смысле ст. 855 ГК РФ , было израсходовано 564 535 рублей и 7 451 580 рублей, за счёт которых могли быть погашены недоимки по налогам в сумме 2 470 348 рублей , которые и были сокрыты Ак-ным.

В судебном заседании Ак-н Г.Г. вину не признал, отрицая умысел на сокрытие денежных средств и иного имущества, за счет которых должно было производиться взыскание недоимок и штрафов, объясняя свои действия, указанные в обвинительном заключении, обычной производственной деятельностью, которая осуществлялась без каких-либо нарушений законодательства. Полагал, что ИФНС ненадлежащим образом исполнило обязанность по принудительному взысканию с ЗАО задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, допустив ряд нарушений НК РФ, а именно:

- требование от 30.01.2009 г. № 8950 являлось незаконным и не подлежало исполнению, т.к. решение ИФНС было обжаловано в суд;

- решение от 29.06.2009 г. о взыскании за счёт средств в банке принято на основании незаконного требования от 30.01.2009 г. № 8950. 

Однако в нарушение ст. 71 НК РФ никаких уточненных требований налоговый орган не направлял, хотя обязанность по налогам имелась. Требование № 8950 от 30.01.2009 г. не подлежало исполнению, а уточненного требования на 2686 700 рублей, подлежащих оплате по решению Арбитражного суда, не выставлялось. Задолженность по оплате налогов ИФНС могло взыскать только в судебном порядке, поскольку сроки обращения взыскания во внесудебном порядке истекли к моменту принятия решения № 108646 от 29.05.2009 г. о приостановлении операций по счёту.

Полагал, что в период с 13.03.2009 г. по 21.05.2009 г. отсутствовала задолженность ЗАО по уплате налогов и сборов и предприятие действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности, победило в конкурсе по капитальному ремонту домов в рамках адресной программы Омской области, в результате чего 1.07.2009 г. заключило 26 договоров с ООО «УК Партнёр-Гарант». Поскольку полученные в рамках региональной программы денежные средства по этим договорам финансировались бюджетом и носили целевой характер, ЗАО было вынуждено открыть новый расчётный счёт, о чём в течение 7 дней сообщило в налоговый орган. Кроме того, в банке ему сказали, что сообщат об открытии счёта в ИФНС.

Какие либо запреты на открытие счёта отсутствовали, поэтому именно этот новый счёт был указан в договорах. На тот момент он не был осведомлён о наличии инкассовых поручений на счете в «ОТП Банке».

Деньги от «Гостиницы Сибирь» по договору от 09.01.2008 г. были перечислены в ООО «СибМэл» на основании договора цессии от 18.06.2009, в соответствии с которым право требования 564 585 рублей от ЗАО перешло к ООО «СибМэл». Данный договор никем не оспорен. Полагает, что он не совершил сокрытия указанной суммы, т.к. эти деньги уже не принадлежали ЗАО, а письмо в ООО «Сибмэл», возможно, подписано им в связи с данным договором.

Изучив материалы дела, а так же дополнительно истребованные судом документы: решение ИФНС по Кировскому АО г. Омска от 26.12.2008 г. и дополнительную информацию ИФНС по КАО г. Омска, выслушав стороны, оценив доводы жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и представления по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о частичной доказанности объёма обвинения и вины Ак-на Г.Г., правильно квалифицировал его действия по ст. 199.2 УК РФ и назначил справедливое наказание за данное преступление.

Выводы суда, изложенные в описательной части приговора, относительно установления фактических обстоятельств происшедшего в части описания действий налоговой инспекции по исполнению решения о взыскании недоимок, действий Ак-на о том, что он открыл новый счёт в банке и направил в организацию – дебитор письмо о перечислении задолженности по договору на счёт подконтрольной Ак-ну организации, подтверждается показаниями осуждённого и другими изложенными в приговоре доказательствами, и не оспариваются в жалобах.

Доводы суда относительно несостоятельности доводов защиты Ак-на об отсутствии у него умысла на сокрытие денежных средств при совершении указанных действий являются обоснованными по следующим причинам. Из показаний главного бухгалтера предприятия Б. А.В. следует, что Ак-ну было достоверно известно о решении суда апелляционной инстанции и выставлении ИФНС инкассовых поручений, после чего им было принято решение об открытии нового счёта в другом банке в связи с необходимостью расчётов по новым договорам, заключённым в первой декаде июля 2009 г.

Материалами дела, бесспорно, установлено, что деньги были перечислены на новый счёт 9-10 июля 2009 г., и, практически, все истрачены до 13.07.2009 г, т.е. до того, как поступило сообщение в ИФНС из банка об открытии нового счёта.

Таким образом, будучи достоверно осведомлённым о наличии задолженности по налогам и сборам в размере 2686, 700 рублей, установленном решением суда апелляционной инстанции от 21.05.2009 г. по результатам разрешения спора между предприятием и ИФНС, Ак-н, как руководитель предприятия и распорядитель финансов, не принял мер по уплате государству задолженности в указанном размере за счёт поступивших на новый счёт денег, а истратил их на другие нужды предприятия, что повлекло неисполнение выставленных на счёт в другом банке инкассовых поручений ИФНС.

Доводы жалобы о законности действий по открытию счёта и соблюдении срока извещения ИФНС об этом, об открытии счёта не с целью сокрытия денежных средств, а в связи с заключением договоров, по которым было предусмотрено целевое использование поступивших денег только на выполнение работ по капитальному ремонту домов, с целью удобства в отслеживании движения денежных средств, не опровергают выводы суда о совершении умышленных действий по сокрытию денежных средств, а именно. При заключении договоров Ак-н уже знал о том, что не сможет пользоваться единственным счётом организации, на которые выставлены инкассовые поручения, в связи с чем указал в новых договорах новый счёт, чтобы избежать списания в бесспорном порядке суммы задолженности.

Доводы защиты о целевом использовании поступивших средств опровергаются заключением судебно- бухгалтерской экспертизы и приложением к нему, из которых видно, что из поступивших на новый счёт средств были произведены платежи текущих налогов, оплата услуг и другие платежи, не связанные с выполнением 26 договоров о капитальном ремонте, в том числе с предоставлением беспроцентного займа ООО «СибМэл» в размере 2 474579,12 рублей.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Ак-на о переводе указанной суммы в связи с договорами о капитальном ремонте и ошибочном указании в бухгалтерских документах назначения платежа со ссылкой на сомнительность фактического исполнения договора, подписанного Ак-ным, как директором обеих организаций-сторон по договору.

Доводы жалоб о недоказанности осведомлённости Ак-на о наличии недоимок, выставлении инкассовых поручений, позднем извещения банка от открытии счёта по перечислению денег 9-10.07.2009 г. и других обстоятельствах, связанных с деятельностью возглавляемого им предприятия, голословны и неправдоподобны, учитывая, что Ак-н является руководителем предприятия и на следствии не оспаривал данные обстоятельства. Более того, в суде кассационной инстанции адвокат Власов Ю.А. пояснил, что решение от 26.12.2009 г. было вручено Ак-ну 26.12.2008г., которое незамедлительно было обжаловано в суд 20.01.2009 г.

Указанные доводы опровергаются показаниями главного бухгалтера Булавской, из которых следует, что принятие решения о заключении договоров осуществлялось именно Ак-ным, опровергаются так же содержанием договоров с указанием нового счёта, подписанных Ак-ным, представленными защитой в качестве доказательства справки, подписанной Ак-ным, и договором поставки от 10.01.2009 г. между ООО «Сибмэл» и ЗАО, которым судом дана обоснованная критическая оценка.

Доводы жалоб о своевременном извещении банком ИФНС об открытии счёта 13.07.2009 г. и не принятии каких-либо мер, направленных на списание поступивших сумм не могут поставить под сомнение обоснованность выводов суда об умышленных действиях Ак-на, направленных на сокрытие денежных средств, учитывая, что деньги были перечислены на новый счёт 9 -10.07.2009 г. и, фактически, истрачены в течении трёх последующих дней до 13.07.2009 г., включая два выходных дня, а извещение в ИФНС поступило 13.07.2009 г., когда средства уже, фактически, отсутствовали на счёте ЗАО в связи с их перечислением на счета других организаций.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что материалами дела доказано наличие в действиях Ак-на прямого умысла, а доводы жалоб и представления в этой части несостоятельны.

Доводы жалоб и представлений о неубедительности выводов суда о соблюдении ИФНС установленного НК РФ порядка взыскания недоимок, незаконности выставления требования № 8950 от 30.01.2009 г., незаконности ненаправления уточнённого требования после вступления в силу решения суда апелляционной инстанции от 21.05.2009 г. были предметом судебного разбирательства и обоснованно оценены в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на определение суда от 20.01.2009 г. о приостановлении бесспорного взыскания и содержание диспозиций ст. 44, 71 НК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и убедительно мотивированными и не усматривает каких-либо оснований не согласиться с ними по следующим основаниям.

Анализ содержания определения Арбитражного Суда от 20.01.2009 г. свидетельствует о том, что судом были предприняты меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя- ЗАО «Стройэлектромонтаж», в связи с вынесением ИФНС решения о взыскании недоимок, штрафов и пени.

Поскольку на момент принятия решения имел место лишь факт вынесения решения, а ИФНС ещё не предприняло никаких мер по его принудительному исполнению, суд частично удовлетворил заявление ЗАО, приостановив действие решения от 26.12.2009 г. до вступления решения по делу в силу, оставив остальные требования заявителя в части запрета налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание сумм налогов, пени, штрафов, а так же запрета кредитным учреждениям исполнять инкассовые поручения и приостанавливать операции по счетам, без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришёл к выводу о том, что указанным определением было приостановлено именно принудительное исполнение решения от 26.12.2009 г., что не препятствовало ИФНС направить требование с установлением пятнадцатидневного срока для добровольного исполнения, а доводы жалоб о незаконности данного требования не основаны на законе и материалах дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для направления уточнённого требования после вступления в силу решения суда апелляционной инстанции от 21.05.2009 г., со ссылкой на ст. 71 НК РФ являются обоснованными по следующим причинам.

Как это следует из диспозиции ст. 71 НК РФ, уточненное требование направляется лишь в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налога, пеней и штрафа изменилась, т.е. изменились обстоятельства, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов.

Как это следует из содержания решения ИФНС и решения суда апелляционной инстанции, ИФНС установила, а суд согласился с тем, что ЗАО «Стройэлектромонтаж» включили в налоговую отчётность фиктивные документы, свидетельствующие о коммерческой деятельности с ООО «Комплект-Гарант», что повлекло непринятие ИФНС и судом для целей налогового учёта необоснованной налоговой выгоды в виде принятия сумм НДС к вычету ( возмещению) и отнесение расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операции с данной организацией, деятельность которой не подтверждена документально, и доначисление соответствующих налогов, пеней и штрафов. Содержание указанных документов свидетельствует о том, что суд частично согласился с решением ИФНС и в своём решении произвёл расчёт подлежащих взысканию сумм, указав размер налогов в резолютивной части решения, которое было обжаловано в кассационном порядке ЗАО.

Таким образом, законные основания для направления уточнённого требования отсутствовали, о чём обоснованно указано в приговоре. Ссылка суда на письмо Министерства Финансов от 16.04.2009 г. в обоснование указанных выводов не может быть признана незаконной, как об этом указывается в представлении, поскольку суд обязан обосновывать свои выводы, а законом не исключена возможность ссылки суда на документы, не носящие нормативного характера.

Давая оценку законности последующих действий ИФНС по принудительному исполнению решения ИФНС с учётом решения суда от 21.05.2009 г., судебная коллегия не находит каких-либо нарушений со стороны ИФНС при выставлении инкассовых поручений, обращения взыскания на денежные средства по счетам в «ОТП Банке» со ссылкой на требование № 8950 от 30.01.2009г.

При этом, судебная коллегия руководствуется п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2011 г. № 5 « О некоторых вопросах применения части I НК РФ», в соответствии с которым в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь ст. 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Указанные положения опровергают доводы жалобы о том, что ИФНС не вправе была производить принудительное взыскание во внесудебном порядке, поскольку 60-дневный срок следует исчислять с 21.05.2009 г., а поэтому решение ИФНС от 29.06.2009 г. о взыскании за счёт денежных средств на счёте ЗАО и выставление инкассовых поручений от 29.06.2009 г. произведены в установленный законом двухмесячный срок для внесудебного взыскания. Кроме того, судебная коллегия учитывает требования п. 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», учитывая, что уголовное дело было возбуждено 21.07.2010 г. после истечения 15-дневного срока для добровольной уплаты, исчисляемого с 21.05.2009 г.

Доводы жалоб о законности направления письма в ОАО «Гостиница Сибирь» со ссылкой на имевшийся договор цессии от 18.06.2009 г были предметом судебной проверки и оценки в приговоре. Судебная коллегия согласна с выводами суда о фиктивности договора цессии с ООО «Сибмэл» в связи с тем, что он заключён между двумя организациями, возглавляемыми Ак-ным, и подписаны ненадлежащим лицом со стороны ООО.

Судебная коллегия учитывает так же те обстоятельства, что аналогичные распорядительные письма, подписанные Ак-ным, в условиях обращения взыскания на денежные средства на счёте и выставления инкассовых поручений, были направлены не только в ОАО «Гостиница Сибирь», но и в другие организации-дебиторы, что подтверждает выводы суда о доказанности умысла на сокрытие денежных средств, за счёт которых могли быть взысканы недоимки.

Судом правильно определён размер сокрытых денежных средств-2470 348 рублей 55 копеек, учитывая, что частично задолженность была погашена в результате законной деятельности ИФНС и службы судебных приставов. Доводы адвоката Грабовецкой И.А., высказанные в суде кассационной инстанции, об отсутствии потерпевшего по делу и иска, не исключают ответственность Ак-на по ст. 199.2 УК РФ, диспозиция которой не является материальным составом преступления.

То обстоятельство, что налоги, штрафы и пени не были, фактически, выплачены в связи с банкротством предприятия и недостаточностью имущества для их выплаты, свидетельствует об общественной опасности действий Ак-на, который путём совершения указанных в приговоре действий сокрыл реально имевшиеся денежные средства, за счёт которых могли быть взысканы недоимки по налогам.

Мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности содеянного, данным о личности Ак-на. Размер штрафа не представляется очевидно несправедливым.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для назначения размера штрафа ниже низшего предела являются обоснованными, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: