Консультант организации признан его фактическим руководителем и осужден по ст. 199 УК РФ. Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.10.2017 № 22-5339/17

Статья 199 УК РФ / 735 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Копытина А.В., судей: Бондаревой Л.М., Плахотник М.В., прокурора Оганяна А.А., адвоката Дубковой Ю.С., представителя ИФНС России по Промышленному району г.Самары Степановой М.Ю., при секретаре Дубровой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мар-ка А.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 03.02.2017г., которым Мар-к А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, осужден по пп. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Взыскано с Мар-к А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в федеральный бюджет Российской Федерации 16331289 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. осужденный Мар-к А.Н. объявлен в розыск, постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня фактического его задержания.

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., мнение адвоката Дубковой Ю.С. и осужденного Мар-ка А.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение представителя ИФНС России по Промышленному району г.Самары Степановой М.Ю., прокурора Оганяна А.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мар-к А.Н. признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц уклонения от уплаты в особо крупном размере налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и его действия квалифицированы по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мар-к А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, догадках, слухах и предположениях, утверждает, что свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО14 объединяют бизнес-интересы, они являются заинтересованными лицами в исходе дела, именно ФИО5 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», нес ответственность за составление и подачу налоговых деклараций в ИФНС, руководил финансовой и хозяйственной деятельностью, кроме того, в ходе предварительного следствия не была обнаружена печать «<данные изъяты>», не обнаружено «черной кассы», считает, что его, Мар-ка А.Н., участие как консультанта и его взаимодействие с сотрудниками по текущим вопросам не может подменяться понятиями руководителя общества, его вина в совершении преступления не подтверждена необходимой совокупностью доказательств, просит приговор отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Мар-ка А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Мар-к А.Н., который решал все финансовые вопросы и давал ей указания о составлении налоговых деклараций с приведением в них фиктивных данных, занижающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, что она и делала;

показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей факт изготовления налоговых деклараций по ООО «<данные изъяты>» в период нахождения ФИО1 в декретном отпуске, которые согласовывались с Мар-ком А.Н.,

показаниями свидетеля ФИО3, выполняющей обязанности бухгалтера в ООО ТД «<данные изъяты>», где фактическим руководителем также являлся Мар-к А.Н., она по просьбе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ при проведении в ООО «<данные изъяты>» налоговый проверки в переданных свидетелю товарных накладных поставила подписи за директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 и генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО4, о том, что Мар-к А.Н. являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» и по заданию Мар-к он и ФИО5 стали соответственно учредителем и генеральным директором указанного общества, по поручению Мар-к формировались документы по фиктивным взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с целью обналичивания денежных средств, обналиченные денежные средства в размерах от 500 000 руб. до 5 000 000 руб. по указанию Мар-к А.Н. он периодически получал от другого лица при встрече, после чего сдавал их кассиру ФИО11

показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что по предложению Мар-ка А.Н., в подчинении которого он работал, стал генеральным директором вновь созданного ООО «<данные изъяты>», однако продолжал там выполнять свои обязанности коммерческого директора, а фактическим руководителем данного общества являлся Мар-к А.Н., без ведома которого не могли решаться вопросы финансово-хозяйственной деятельности общества, о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он осведомлен не был и каких-либо документов по этим взаимоотношениям не подписывал, также он не имеет никакого отношения и к оформленным в период его деятельности налоговым декларациям;

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Мар-к А.Н., который контролировал финансовую деятельность ООО;

показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей факт того, что она фактически не являлась директором ООО «<данные изъяты>» и не выполняла каких-либо функций в этом обществе;

показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что она выполняла обязанности помощника Мар-ка А.Н. и поскольку в ООО «<данные изъяты>» не было помощника, то эти обязанности выполняла она, ей приносили документы на отпуск и по приему на работу, она вносила записи в трудовые книжки сотрудников об увольнении, Мар-к А.Н. проводил совещания, где обсуждались вопросы времени предоставления транспорта на отгрузку, размера увеличения задолженности и др., табель по ООО «<данные изъяты> она относила Мар-ку А.Н., который производил начисление заработной платы сотрудникам.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования, в том числе актом налоговой проверки материалами выездной налоговой проверки, протоколами выемки бухгалтерских документов, налоговых деклараций, заключениями почерковедческих экспертизы.

Согласно протоколов обысков и осмотра в помещении, занимаемом ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> обнаружены договоры, учредительные документ с печатью ООО ««<данные изъяты>» с указанием в качестве генерального директора этого общества Мар-ка А.Н.
    
На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что по адресу: <адрес>, а затем и по адресу: <адрес> находились различные коммерческие организации: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ««<данные изъяты>», ООО ТД «<данные изъяты>», которые занимались одним и тем же видом деятельности и фактическим руководителем, которых являлся Мар-к А.Н., а сотрудники этих обществ выполняли схожие обязанности в этих обществах при прекращении деятельности одной организации и образовании другой, или одновременно в нескольких организациях.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Мар-ка А.Н. и правильно квалифицировать действия осужденного.
Показания представителя потерпевшего, указанных выше свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания данных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного решения суда первой инстанции, не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Оснований не доверять как вышеуказанным показаниям свидетелей, данных ими по известным им обстоятельствам дела, так и представленным по делу письменным доказательствам у суда не имелось.

Несогласие осужденного Мар-ка А.Н. с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденных, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Мар-ка А.Н. по п.«а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Доводы осужденного Мар-ка А.Н. в жалобе о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, что он не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей, каждый из которых в своей части подтвердил причастность Мар-к А.Н. к содеянному, а также иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

При назначении Мар-ку А.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Мар-ка А.Н.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлены новые обстоятельства, смягчающие наказание: <данные изъяты> и его отца, возмещение осужденным ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 16331289 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в связи с чем, снизить размер назначенного Мар-ку А.Н. наказания в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, а так же в совокупности, с признанными в приговоре другими смягчающими наказание обстоятельствами – ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, наличие хронического заболевания, положительные характеристики по месту жительства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для применения к Мар-ку А.Н. ст.73 УК РФ и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия считает приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, по приговору Мар-к А.Н. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.
Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, за счет своих собственных средств уплатить сумму налога в бюджет.
    
По смыслу закона по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199 УК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. То есть, в качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое обязано уплачивать налоги, о чем так же свидетельствует и название ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации».

В данном случае, на момент совершения преступления Мар-ком А.Н. налогоплательщиком являлось ООО «<данные изъяты>», однако в нарушение требований ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ и ст. 54 УПК РФ ООО «<данные изъяты>» в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось. В настоящее время Мар-ком А.Н. возмещен ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 16331289 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Мар-ка А.Н. в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в данной части судебная коллегия считает необходимым отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 03.02.2017 года отношении Мар-ка А.Н. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание: добровольное возмещение ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 16331289 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации, а также <данные изъяты> и его отца.

Смягчить Мар-ку А.Н. назначенное по п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

Назначенное Мар-ку А.Н. по п.п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мар-ка А.Н. из-под стражи освободить.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ИФНС России по Промышленному району г.Самары отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мар-ка А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru