Состав ст. 199 УК РФ относится к длящимся, момент его окончания - не завершение налогового периода, а фактическая неуплата налогов в установленный срок. Апелляционное постановление Самарского областного суда от 01.04.2015 № 22-846/15

Статья 199 УК РФ / 913 / Печать
Самарский областной суд в составе: Председательствующего судьи Трескуновой Л.А., при секретаре Дубровой А.С., с участием прокурора Семенищева Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кев-на К.В. на постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 27.01.2015 г. об отказе в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 27.01.2015 г., которым Кев-н К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты> осужден по ст.199 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей в доход государства.

Заслушав адвоката Казночеева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение представителя ИФНС ФИО1 прокурора Семенищева А.Н., полагавших приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:
     
Приговором Красноглинского районного суда г.Самары Кев-н К.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Кев-на К.В. квалифицированы по ст.199 ч.1 УК РФ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Кев-ну К.В. отказано в прекращении производства по уголовному делу за истечением сроков давности уголовного преследования.
   
В апелляционной жалобе на приговор осужденный Кев-н К.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию преступления, считает приговор незаконным и просит его отменить с прекращением производства по уголовному делу за истечением сроков давности уголовного преследования.
    
По этим же основаниям он просит в апелляционной жалобе отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ г., полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу за истечением сроков давности, т.к. на момент совершения им преступления небольшой тяжести – ДД.ММ.ГГГГ г., двухгодичный срок давности уголовного преследования истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб подлежащими удовлетворению.

По ходатайству участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Кев-на К.В. в инкриминированном преступлении. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной. Нарушений уголовно-процессуального законодательства – не установлено.

При назначении Кев-ну К.В. наказания, суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ.

Доводы осужденного и адвоката о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Кев-на К.В. к уголовной ответственности, были судом проверены и признаны несостоятельными, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление с изложением мотивов принятого решения.

При этом суд пришел к правильному выводу, что совершенное осужденным преступление относится к категории длящихся, моментом его окончания следует считать не налоговый период до ДД.ММ.ГГГГ г., как ошибочно считает осужденный, а фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством, поэтому преступление, совершенное Кев-ным К.В., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.287, 289 НК РФ. Судом также правильно установлено, что совершенное Кев-ным К.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по делам этой категории составляет 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения судебных решений ДД.ММ.ГГГГ оснований для прекращения производства по уголовному делу не было.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного в Самарском областном суде на приговор, не вступивший в законную силу, срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем на основании ст.78 УК РФ осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кев-на К.В. – обвинительный приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, подлежат отмене с прекращением уголовного дела.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:
    
Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 27.01.2015 г. в отношении Кев-на К.В. а также постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Кев-на К.В.. – отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
    
 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru