Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Районный суд по ст. 199 УК РФ назначил условное наказание, областной суд изменил его на реальное лишение свободы, однако Президиум вновь вернул условное наказание. Постановление Президиума Самарского областного суда от 17.08.2017 № 44у-168/17

Президиум Самарского областного суда в составе: председательствующего Дроздовой Л.П., членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., при секретаре Егоровой А.А., с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда РФ по кассационной жалобе адвоката Татаринцевой Т.И. в защиту интересов осужденного Д-нина Ю.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 декабря 2016 года.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 27 октября 2016 года Д-нин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься государственно-хозяйственной деятельностью сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Взыскано с Д-нина Ю.А. в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 21 374 206 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 декабря 2016 года удовлетворено апелляционное представление прокурора, приговор изменен. Исключено указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении Д-нину Ю.А. наказания, отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима. Сохранен арест на денежные средства, находящиеся на счете № в Самарском отделении № 6991 «Сбербанка России», принадлежащие Д-нину, до исполнения приговора в части гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и ст.73 Уголовного кодекса РФ. Жалобу мотивирует тем, что, изменяя приговор и исключая ссылку на применение ст. 73 УК РФ, судебная коллегия указала, что судом 1 инстанции при назначении Д-нину наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не дана оценка поведению Д-нина до и после совершения преступления, им не были предприняты меры по возмещению неуплаченных налогов, он не способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а ссылка на то обстоятельство, что Д-нин не способствовал раскрытию и расследованию преступления, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, утверждает, что наличие умысла на совершение налогового преступления не доказано, поскольку уклонение от уплаты налогов должно сопровождаться фактом реального получения налоговой выгоды.

Также адвокат оспаривает обоснованность постановления судьи Самарского областного суда по рассмотрению кассационной жалобы на решение суда второй инстанции.

Указывает, что дело было рассмотрено Промышленным районным судом г.Самары при наличии конфликта интересов, поскольку в качестве представителя потерпевшего ИФНС при рассмотрении уголовного дела являлся ФИО12, который является сыном судьи Промышленного районного суда г.Самары - ФИО34. Кроме того, материал по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району, где руководителем является ФИО14, был направлен во второй отдел Следственного управления СК России по Самарской области, где руководителем является ФИО15 - близкий родственник руководителя ИФНС России по Промышленному району. Однако доводы об этом, изложенные в кассационной жалобе на апелляционное определение, оставлены без должного внимания судьей Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного Д-нина Ю.А. и его адвоката Татаринцевой Т.И., заключение заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Д-нин Ю.А. признан виновным в том, что он, являясь директором Государственного Унитарного предприятия Федеральной собственности «Внешнеэкономическая фирма «Турбина», совершил в период времени с 1 января 2012 года по 20 апреля 2013 года уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере, причинив ущерб государству в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 21 374 206 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Д-нина Ю.А. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.10 Постановления от 28 января 2014 года №2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Д-нина Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе подробными и последовательными показаниями представителями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы наличие у Д-нина Ю.А. умысла на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере установлено судом исходя из анализа и оценки содержания показаний представителей потерпевшего ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и других лиц, на чьи показания суд сослался в приговоре; результатов выездной налоговой проверки ГУП ВЭФ «Турбина»; решений о привлечении указанного предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; договоров, заключенных ГУП ВЭФ «Турбина», и актов выполненных работ; заключений почерковедческих, бухгалтерских экспертиз; вещественных и других собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании.

Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных представителей потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителей потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Правильность оценки судом доказательств как каждого в отдельности, так и их совокупности сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Д-нина Ю.А. умысла на уклонение от уплаты налогов, законности и реальности сделок, проведение по бухгалтерским учетам всех хозяйственных операций, производстве работ по ремонту газотурбинных двигателей, исчислении и уплате всех налогов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом доводы защиты и показания подсудимого Д-нина А.Ю. фактически не проанализированы, а также о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями, являются неубедительными, основанными только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьями районного и областного суда допрошены участники процесса, исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций о доказанности вины Д-нина Ю.А. в совершении преступления оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что Д-нин Ю.А. как физическое лицо был лишен возможности и не может в настоящее время обжаловать решение налогового органа и оспорить результаты проверки, послужившие основанием к возбуждению в отношении него уголовного дела, в арбитражный суд, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, которая установлена исходя не только из материалов налоговой проверки, а с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов, которыми подтверждены эти выводы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Д-нина Ю.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность принятого судом решения, как и на правовую оценку его действий не влияет.

По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного. Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие в производстве следователя и судьи, по делу не установлено. Руководитель налоговой службы ФИО14 проверку по вопросам соблюдения ГУП ВЭФ «Турбина» законодательства о налогах и сборах, результаты которой послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Д-нина Ю.А., не проводила. Её родственники расследование данного уголовного дела, возбужденного следователем ФИО32, не осуществляли, обвинительное заключение составлено следователем Тенётовой О.В., согласовано с заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области ФИО33 Участие сына судьи Промышленного районного суда г.Самары ФИО34 в качестве представителя потерпевшего основанием для отвода судьи Даниловой И.Н. также не является, поскольку они не являются близкими родственниками. Судья Данилова И.Н. ранее не принимала участие в производстве по данному уголовному делу. Иных обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УПК РФ, в отношении судьи Даниловой И.Н. не установлено, отводов ей в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялось и не усматривается по доводам жалобы обстоятельств, исключающих её участие в производстве по уголовному делу. Защита не предоставила фактов, подтверждающих личную заинтересованность перечисленных в кассационной жалобе лиц в исходе данного дела.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Д-нина А.Ю. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Д-нина Ю.А. в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу о несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости и необоснованности применения ст.73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, мотивируя необходимость ужесточения наказания осужденному, также сослалась в определении на то, что не дана оценка поведению осужденного до и после совершения преступления, а также, что им не предпринимались меры к погашению неуплаченных налогов и он не способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Однако указание суда на неспособствование раскрытию и расследованию преступления и на непринятие мер к погашению причиненного ущерба, противоречит требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 15 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.32).

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против предъявленного обвинения. Реализация лицом своего права не может быть учтена при рассмотрении вопроса о назначении наказания. Отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, в том числе непризнание им вины и в связи с этим отсутствие такого обстоятельства как способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, является способом защиты от обвинения и не может влиять на вид и размер наказания.

Кроме того, президиум приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что при решении вопроса о назначении Д-нину Ю.А. наказания суд фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, его положительную характеристику по месту жительства, совершение им преступления впервые, состояние здоровья. Эти смягчающие обстоятельства с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о возможности назначения Д-нину Ю.А. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с назначением длительного испытательного срока с возложением на него установленных законом обязанностей. Вывод суда в приговоре мотивирован.

Каких-либо новых сведений, в том числе о личности осужденного, не учтенных судом 1 инстанции при постановлении приговора судебной коллегией в апелляционном определении не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционноеопределение Самарского областного суда в части исключения применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Д-нину Ю.А. в виде лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», лица, которым назначено условное наказание, освобождаются от наказания.

Установлено, что Д-нин Ю.А. совершил преступление до вступления в силу акта об амнистии, приговором суда ему назначено условное наказание. Совершенное им деяние не входит в перечень преступлений, перечисленных в п.13 названного Постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 декабря 2016 года в отношении осужденного Д-нина Ю.А. изменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 декабря 2016 года в части исключения применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Д-нину Ю.А. в виде лишения свободы отменить.

Освободить Д-нина Ю.А. от наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Самара от 27 октября 2016 года на основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» со снятием судимости.

Освободить Д-нина Ю.А. из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение Самарского областного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Татаринцевой Т.И. в защиту интересов осужденного Д-нина Ю.А. удовлетворить частично.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Источник
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 декабря 2016 года
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты