Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Доказательств стремления извлечь неимущественную выгоду, вызванную карьеризмом и желанием сохранить должность и данных о личном обогащении нет, поэтому приговор отменен. Постановление Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 №44у-131/17

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Дементьева А.А, членов президиума Дмитриева В.А., Баландиной Т.П., Милюхиной Е.В., Васильевой А.С., с участием и.о. прокурора Свердловской области Маленьких В.М. при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденной Ив-вой В.С., о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 1 ноября 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Кризского Г.И., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Ив-вой В.С., адвоката Голобородько С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маленьких В.М., полагавшего апелляционное постановление отменить

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2016 года Ив-ва В.С., родившаяся ( / / ), ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ив-вой В.С. в пользу федерального бюджета России 28 миллионов 124 тысячи 96 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 1 ноября 2016 года приговор изменён, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ив-вой В.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённую ряд обязанностей.

На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Ив-ва В.С. от наказания освобождена со снятием судимости.

Размер гражданского иска в возмещение вреда, причиненный налоговым преступлением, снижен до 24273212 рублей.

Ив-ва В.С. признана виновной в том, что работая директором ООО ... в силу этого исполняла обязанности налогового агента, начиная с 1 января 2011 года до 31 декабря 2013 года не перечислила в федеральный бюджет, удержанный из заработной платы сотрудников предприятия налог с физических лиц в сумме 24315503 рубля, что составляет особо крупный размер. Действуя в личных интересах дальнейшего функционирования предприятия, увеличения доходности ООО ..., сохраняя положение руководителя, получения высокой заработной платы, Ив-ва использовала указанную сумму налога в качестве оборотных средств, направляла на оплату производственных нужд, в том числе для расчётов с поставщиками и подрядчиками, на погашение кредитов и займов.

В кассационной жалобе осужденная Ив-ва В.С. просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. Свою просьбу Ив-ва мотивирует тем, что в её обязанности не входило перечисление налогов, так как распределением денежных средств занималась финансово-экономическая служба ОАО ... который являлся учредителем ООО «... именно должностные лица Акционерного общества могли принимать решения о перечислении налогов. Утверждает, что в период с 1 января 2011 года до 31 декабря 2013 года не имелось достаточных денежных средств для уплаты налогов, в противном случае следовало прекратить производственную деятельность предприятия и выплату заработной платы сотрудникам. Указывает, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, не могли использоваться на уплату налогов, их списание производилось банками, фактически предприятие находилось в состоянии банкротства, в январе 2014 года состоялось решение арбитражного суда о признании его таковым. Все эти обстоятельства, по её мнению, не учтены судом при постановлении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по основаниям, изложенным в ч. 1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая Ив-ву В.С. виновной суды первой и апелляционных инстанций указали, что она, являясь руководителем предприятия и налоговым агентом в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, удержав налог с физических лиц в сумме 27653242 рубля, не перечислила их в бюджет государства по причинам указанным в приговоре, а поэтому её действия квалифицированы по ст. 199.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу же названной нормы, обязательным признаком указанного преступления является личный интерес виновного в совершении преступления.

Как следует из содержания приговора, личный интерес Ив-вой В.С., как руководителя предприятия, в неполном перечислении налога, суд усмотрел в том, что она преследовала цель, чтобы функционировало предприятие, увеличивалась его доходность, одновременно сохранить положение руководителя, получения высокой заработной платы, а поэтому использовала деньги на приобретение оборотных средств, направляла их на оплату производственных нужд, в том числе для расчётов с поставщиками и подрядчиками, на погашение кредитов и займов.

Указывая в действиях Ив-вой названные критерии личного интереса в невыполнении обязанностей налогового агента, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильные выводы виновности или невиновности осужденной.

Ив-ва В.С. утверждала, что трудная ситуация с перечислением налогов в бюджет сложилась не по её вине, поскольку денежных средств у предприятия не хватало, была большая задолженность перед банками и они самостоятельно списывали деньги по условиям кредитования. Завод ОАО ... куда поставлялась продукция, рассчитывался с большими задержками и не полностью. Она делала все возможное, чтобы не остановить конвейер и сохранить жизнеспособность предприятия. Заработная плата на предприятии снизилась, в том числе и у неё, выплачивалась с задержками. Имея ограниченные ресурсы, всегда стояла перед выбором между оплатой налогов и выплатой заработной платы сотрудникам предприятия. В случае полной уплаты налога, не оставалось средств для выплаты заработной платы. Она неоднократно ставила перед учредителями, а именно перед ОАО ... вопрос о закрытии предприятия и её увольнении. Распоряжением финансов и оформлением платёжных документов занимался финансовый отдел ОАО ... поскольку он был учредителем предприятия, которым она руководила. В 2013 году учредителями было принято решение о ликвидации предприятия, а в январе 2014 года арбитражный суд признал его банкротом. Ив-ва также утверждала, что перечисление денежных средств на побочные нужды, на излишние выплаты в свою пользу не допускала (протокол л.д. 37-38 т. 8).

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Б., которая работала на предприятии ООО ... в качестве главного бухгалтера в 2008 -2013 годах, подтвердила, что в силу кризиса счета на предприятии были пустыми, заработную плату выдавали частями с задержками, в первую очередь её получали рабочие, потом руководители без каких-либо бонусов и премий (протокол л.д. 25-27 т. 8).

Свидетель Н., на следствии и судебном заседании утверждал, что он является руководителем ОАО ... данным акционерным обществом было учреждено ООО ... С момента его создания фактически финансовая деятельность осуществлялась службой ОАО. В силу бедственного финансового положения на предприятии, которым руководила Ив-ва В.С., с трудом выплачивалась заработная плата работникам, а сама Ив-ва несколько раз ставила вопрос о её увольнении, но её убеждали продолжить работу. Имущественное или финансовое положение самой Ив-вой В.С. за счёт работы в качестве директора не улучшилось.

Факт нахождения предприятия в плохом финансовом состоянии подтверждён решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года о его банкротстве.

Согласно финансовым документам конкурсного управляющего Т. и его пояснений следует, что свободных средств у ООО ... за последние три года не было.

Каких-либо доказательств, что Ив-ва стремилась извлечь выгоду неимущественного характера, вызванную карьеризмом и желанием сохранить за собой руководящую должность, судом в приговоре не приведено, также не содержится данных о её личном обогащении, тем более они опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей Б., Н.

Что касается расходования Ив-вой В.С. денежных средств на производственные нужды и выплату сотрудникам заработной платы, что ею делалось в целях сохранения предприятия, то такие действия нельзя считать личным интересом руководителя.

Данные обстоятельства в должной мере не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, а поэтому президиум считает необходимым апелляционное определение отменить и дело в отношении Ив-вой В.С. направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 1 ноября 2016 года в отношении Ив-вой В.С. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, в ином составе судей.

Источник
См. Апелляционный приговор от 29.09.2017 по этому делу об оправдании
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты