Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Андреева А.А., судей Осадчего С.В., Шмакова В.Ю., при секретаре Горшковой Е.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А., представителя потерпевшего Я., адвоката Назарова И.В., осужденного Уп-ва М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уп-ва М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 декабря 2016 года, которым Уп-в М.А., родившийся ( / / ) в ..., гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей. Освобожден от назначенного наказания на основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость снята.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом М. по ... признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Уп-ва М.А., адвоката Назарова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; прокурора Арцер Н.А., представителя потерпевшего Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Уп-в М.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено Уп-вым М.А. в период с ( / / ) по ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Уп-в М.А просит приговор суда отменить, его оправдать и отменить арест, наложенный на имущество. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства не установлена сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет. При проведении налоговой проверки экспертом был исследован период времени менее трех финансовых лет, поэтому его нельзя привлекать к уголовной ответственности за долю неуплаченного налога в процентном соотношении. Суммы доначисленного НДС "М" в решении № и заключении эксперта № за один и тот же период времени существенно отличаются друг от друга, но данные противоречия судом не устранены. Заключение эксперта № от ( / / ) является недопустимым доказательством, поскольку следователем при назначении экспертизы был нарушен порядок её назначения и проведения. Обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной налоговой экспертизы после её проведения. Экспертом неверно исчислен подлежащий уплате налог в бюджет государства в связи с тем, что следователь безосновательно исключил сделки по приобретению "С" "У", "Т" "Т" оборудования для "М" Никаких правовых оснований для проведения судебной экспертизы не было, экспертом при проведении экспертизы никаких специальных познаний в области налогового права не применено. В распоряжение эксперта следователем не представлено счетов-фактур, при даче заключения эксперт хозяйственную деятельность "М" с контрагентами не проверял. При даче заключения эксперт был обязан применить расчетный метод уплаты налога в бюджет. После допроса эксперта Х. в судебном заседании сложилось впечатление о её низкой профессиональной квалификации. Проведение судебной экспертизы без первичных бухгалтерских документов лишь на основании бухгалтерских регистров является незаконным. В судебном заседании не установлена сумма налогов, подлежащая уплате "М" в бюджет. Предварительное следствие по делу проведено односторонне и предвзято. Не истребованы регистрационные дела "С" "У" "Т" "Т" хотя сторона защиты неоднократно заявляла об этом ходатайства. Не изъяты образцы подписей руководителей вышеуказанных предприятий для проведения судебной почерковедческой экспертизы, чтобы установить подлинность подписей в заключенных от их имени договорах с "М" и иных первичных документах бухгалтерской отчетности. Не установлено кто распоряжался расчетными счетами вышеуказанных юридических лиц, кто сдавал налоговую отчетность данных О. в налоговый орган. В материалах дела отсутствуют сведения о принятом процессуальном решении по выделенным в отдельное производство материалам в отношении руководства "С" "У" ООО "Т", "Т" Считает, что для объективного расследования уголовного дела следовало истребовать из "З" банковскую выписку расчетного счета "М" за ( / / ) годы, для подтверждения данных, содержащихся в бухгалтерских регистрах. В противном случае отсутствуют доказательства его вины. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают его невиновность. Приводит свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств и показаний свидетелей. Все договоры, заключенные с "М" с контрагентами предусматривали оплату по факту выполненных работ и оказанных услуг. Имеющиеся технические ошибки в составлении договоров относительно открытия расчетных счетов "С" "У", "Т" "Т"никоим образом не доказывают отсутствие их взаимоотношений с "М" Материалами уголовного дела установлено, что "М" оплатило выполненные работы и услуги, после открытия предприятиями расчетных счетов в коммерческих банках, в том числе оплатило НДС, о чем свидетельствуют исследованные в суде доказательства. Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ( / / ) не имеет преюдициального значения. Считает, что он как руководитель "М" добросовестно исполнил обязанность по уплате налогов, поэтому на основании ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму НДС в соответствии со ст. 166 НК РФ. Законодательство не возлагает на него обязанность проверять начисление и уплату налогов в бюджет государства у своих контрагентов. При проведении налоговой проверки установлен факт хищения бухгалтерских документов из рабочего автомобиля "М" в том числе счетов-фактур. Отказ в предоставлении счетов-фактур касающихся "М" контрагентами не является доказательством их отсутствия либо ненадлежащего оформления. Таким образом, в суде первой инстанции не установлено не только его вина, но и событие преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Уп-ва М.А. заместитель начальника М Г. и государственный обвинитель Богатырева И.А. считают, что приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка. Виновность Уп-ва М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, доказана материалами дела. Доводы Уп-ва, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Уп-ва М.А., возражениях заместителя начальника М. Г., государственного обвинителя Богатыревой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Уп-ва М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств. Этими доказательствами опровергнуты доводы осужденного, аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе, о его невиновности и выполнении им конституционной обязанности платить законно установленные налоги.
Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей, заключения эксперта, иных документов и других приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) Уп-в М.А. являлся учредителем и директором "М" единственным распорядителем финансовых средств и осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, в связи с чем в силу закона он нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации, отвечал за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. С целью уклонения от уплаты налогов в указанный период он умышленно внес в налоговые декларации заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о договорных взаимоотношениях с "С" "У" "Т" "Т" В результате это привело к неуплате "М" в бюджет налога на добавленную стоимость в размере ... рубля и налога на прибыль организации в размере ... рубля, то есть в особо крупном размере в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 325-ФЗ).
Сумма неуплаченных налогов установлена налоговым органом и заключением судебной налоговой экспертизы № от ( / / ).
Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять указанным расчетам, как и компетенции лиц их производивших, у суда не имелось, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, на основании исследованных ими документов.
Размер неуплаченного налога на прибыль исчислен налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу. При этом, как следует из показаний сотрудников налогового органа, каких либо сложностей исчисление данного налога не вызывает, поскольку требует простого арифметического подсчета.
Вместе с тем, для установления точной суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость потребовалось производство экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия при назначении и проведении судебной налоговой экспертизы, что влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, осужденный и его защитник были ознакомлены с заключением экспертизы, с постановлением о её назначении, они пользовались своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Ходатайства и заявления стороны защиты рассмотрены следователем в установленном законом порядке.
Более того эксперт Х., подтвердившая свои выводы в произведенной экспертизе, была допрошена в судебном заседании и Уп-в М.А. и его защитник имели возможность задать вопросы эксперту относительно производства экспертизы и её выводов.
Доводы защиты об отсутствии события преступления на том основании, что Уп-ву инкриминируется сумма неуплаченных налогов за период менее трех финансовых лет подряд, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании уголовного закона.
Таким образом, в судебном заседании каких-либо обстоятельств, которые бы исключали наличие в действиях Уп-ва М.А. уголовно наказуемого деяния, не установлено. Поэтому, судебная коллегия оснований для отмены приговора и оправдания Уп-ва М.А. не усматривает.
При квалификации действий Уп-ва М.А. суд пришел к законному выводу о том, что органами предварительного следствия действия осужденного по уклонению от уплаты с организации двух видов налогов в один период, путем предоставления недостоверных сведений о хозяйственных отношениях, которые фактически не велись, с одними и теми же юридическими лицами, ошибочно квалифицированы дважды по каждому виду налога по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Поэтому исключил как излишне вмененную одну статью и осудил Уп-ва М.А. за совершение одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Вопреки позиции стороны защиты указанное изменение обвинения не ухудшает положения Уп-ва М.А. и не нарушает его права на защиту.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания нельзя признать состоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения его права ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, о проведении предварительных слушаний обвиняемый Уп-в М.А. в протоколе ознакомления указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, но не привел оснований к проведению по делу предварительного слушания.
Как следует из материалов уголовного дела, в трехдневный срок, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, после получения копии обвинительного заключения от обвиняемого и его защитника мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания с указанием оснований для этого, в суд также не поступило.
Других оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ для проведения предварительного слушания, по поступившему в суд уголовному делу в отношении Уп-ва М.А., не имелось.
По смыслу закона, если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
При таких обстоятельствах, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания является законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедшего. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.
Все заявленные ходатайства, как и замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным и его защитником, рассмотрены в установленном законом порядке.
В постановлении приведены мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об удовлетворении одних замечаний на протокол и отклонении других. Поскольку постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется. При этом содержание протокола сопоставлено судебной коллегией с аудиозаписью судебного заседания и вопреки доводам защиты несоответствия, искажающего смысл изложенных в протоколе показаний участников процесса и произведенных в суде первой инстанции действий, не выявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, нарушении права на защиту Уп-ва при производстве по уголовному делу, не усматривает.
Наказание Уп-ву М.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, наличия малолетних детей, положительных характеристик, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и является справедливым и соразмерным содеянному.
Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не нашел суд исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Законным и обоснованным является решение суда первой инстанции об освобождении Уп-ва М.А. от назначенного наказания на основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снятии судимости.
Решение о признании за гражданским истцом М. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства является обоснованным, принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы о снятии ареста с имущества в обеспечение иска удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, принимая решение по иску инспекции налоговой службы в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на отказ в удовлетворении исковых требований М. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, ошибочное указание – исключению из приговора. Вносимое изменение не влияет на законность принятого решения по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 декабря 2016 в отношении Уп-ва М.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отказ в удовлетворении исковых требований М.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Сейчас при рассмотрении иска нужно учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П
