Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Директор не действовал в состоянии крайней необходимости, направляя деньги на ГСМ, запчасти, уголь, электроэнергию, чтобы обеспечить работу предприятия. Кассационное определение Красноярского краевого суда от 10.03.2011 № 22-1601/11

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Крынина Е.Д., судей Бахматовой Н.В., Сосниной Л.Н. при секретаре Мордвинове А.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Гон-ва В.К., защитника осужденного Гон-ва В.К. – адвоката Кочерженко А.Н. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года, которым Гон-в В.К., <данные изъяты> несудимый; осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250.000 руб. в доход государства.


Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Бахматовой Н.В., заслушав осужденного Гон-ва В.К., защитника осужденного Гон-ва В.К. – адвоката Вишневскую О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,


У С Т А Н О В И Л А:

Гон-в В.К. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации в крупном размере.


Согласно приговору, Гон-в В.К., являясь директором ЗАО «Е», то есть должностным лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, в период с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2009 года совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, в именно из–под действия механизма принудительного взыскания недоимки по налоговым платежам умышленно вывел денежные средства в размере 3.407.576,15 руб., за счет которых должно быть произведено взыскание с ЗАО «Е» недоимки по налоговым платежам, которая без учета пеней и штрафных санкций по состоянию на 31 декабря 2009 года составила 2.817.120, 75 руб.


В кассационной жалобе защитник осужденного Гон-ва В.К. – адвокат Кочерженко А.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Гон-ва В.К. прекратить за отсутствием состава преступления. Жалоба мотивирована тем, что Гон-ву В.К. вменена задолженность по налогам, возникшая за предыдущий период работы, когда предприятием руководители другие директора, поскольку на 01 января 2008 года на предприятии имелась задолженность по налогам – 2.511.115, 28 руб., по состоянию на 31 декабря 2009 года задолженность по налогам составила 2.817.120,75 руб. Текущую задолженность предприятие оплачивало насколько хватало средств. Гон-вым В.К. для взыскания задолженности по налогам принимались все необходимые меры, в частности, он обращался в правоохранительные органы о признании незаконными сделок с имуществом предприятия; принимал меры по продаже земельных участков предприятия; для осуществления деятельности предприятия Гон-в В.К. осуществлял займы из собственных средств и у предпринимателей. В свою очередь налоговая инспекция не принимала мер по аресту имущества предприятия и его реализации. Гон-в В.К. действовал в состоянии крайней необходимости, направляя деньги предприятия на приобретение ГСМ, запчастей, угля, на оплату электроэнергии, чтобы обеспечить работу предприятия. Значительная часть поступивших в кассу предприятия денег – 3.260.471,26 руб. была выплачена работникам предприятия в виде зарплаты. Налоговая инспекция не принимала мер по снятию с расчетных счетов предприятия необходимых платежей по налогам и сборам. Гон-в В.К. добровольно частично выплачивал платежи по налогам, что подтвердили свидетели Куз-ва и С-на. Таким образом, умысла на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогами и сборам, у Гон-ва В.К. не было, поэтому изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


В кассационной жалобе осужденный Гон-в В.К. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, его вина не только не доказана, но и полностью опровергнута исследованными доказательствами. Ни в ходе следствия, ни в суде не доказан прямой умысел на совершение преступления. Вмененные ему действии он совершил не с целью сокрытия денежных средств, а с целью сохранения рабочих мест, сохранения работоспособности предприятия. На протяжении всего периода работы он выплачивал текущие налоги, денежные средства, имевшиеся в распоряжении ЗАО «Е», расходовались на выплату алиментов, на выплату налогов и сборов, на уплату взносов во внебюджетные фонды, на уплату налогов с подотчетных сумм работников, что подтверждается заключением № 10 от 27 августа 2010 года документальной проверки, актом № 14 от 17 июня 2010 года дополнительного исследования документов предприятия, показаниями свидетелей Д. и Ф.. Однако, денег, которые он гасил по недоимке, было недостаточно для погашения задолженности, сформированной прежним директором. Он не скрывал денежные средства предприятия, поскольку они находились на расчетных счетах предприятия, которые могла контролировать налоговая инспекция. Из кассы предприятия денежные средства тратились на оплату алиментов и заработную плату. Налоговая инспекция не принимала мер к взысканию недоимки, не приостанавливала расчетные счета предприятия; имущество предприятия, за счет которого могла быть погашена недоимка, не реализовывалось; касса предприятия не арестовывалась. Вместе с тем, он (Гон-в) в судебном порядке пытался вернуть имущество предприятия и реализовать его по рыночной цене. Суд не учел, что он действовал не с целью сокрытия денежных средств, а с целью сохранения работы предприятия, то есть в условиях крайней необходимости. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не была проведена бухгалтерская экспертиза. Имеющееся в деле заключение специалиста, на котором основан приговор, является лишь суждением специалиста, но не экспертным заключением. Полагает, что назначенная судом сумма штрафа чрезмерно высокая, а наказание слишком суровое.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, его защитника, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.


Фактические обстоятельства содеянного установлены судом верно, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.


Несмотря на непризнание Гон-вым В.К. вины, совершение им сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере, установлено на основании показаний свидетелей, анализ бухгалтерских документов, заключения документальной проверки деятельности ЗАО «Е».


Так, из показаний свидетеля С. – главного бухгалтера ЗАО «Е» следует, что в период её работы с 15 января 2007 года по 30 декабря 2008 года всей хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия руководил директор Гон-в В.К., за указанный период задолженность по текущим налогам гасилась частично, ранее возникшая задолженность не гасилась. Основные денежные средства по устному указанию Гон-ва В.К. поступали в кассу, откуда выдавалась заработная плата, выдавались деньги в подотчет на хозяйственные нужды предприятия. При каждом поступлении денег Гон-в В.К. сам определял, какую сумму перечислить на расчетный счет, какую оставить в кассе и на какие нужды предприятия их израсходовать. В указанный период налоговая инспекция принимала меры по принудительному взысканию задолженности по налогам, выставляла инкассовые поручения на расчетные счета, блокировала счета предприятия.


Главный бухгалтер ЗАО «Е» К., работавшая на предприятии в период с 10 февраля 2009 г. по 01 января 2010 года, пояснила, что ввиду образовавшейся в ЗАО «Е» задолженности по налогам налоговой инспекцией предпринимались меры по принудительному взысканию данной задолженности, а именно, в адрес предприятия направлялись требования об уплате налогов, на расчетные счета выставлялись инкассовые поручения, у предприятия арестовывалось имущество, которое не было реализовано ввиду отдаленности торговой организации, которая реализует арестованное имущество. По указанию Гон-ва В.К. для осуществления хозяйственной деятельности предприятия вместо заблокированных налоговой инспекцией расчетных счетов открывались новые расчетные счета. По устному указанию Гон-ва В.К. большая часть денежных средств поступала не на расчетные счета, а в кассу предприятия, данные денежные средства расходовались по устному указанию Гон-ва В.К. При выставлении инкассовых поручений на расчетный счет Гон-в В.К. давал устное распоряжение открывать новый расчетный счет.


Свидетель Л. пояснил, что, работая инженером-механиком в ЗАО «Е», он получал деньги в подотчет из кассы предприятия для приобретения запасных частей и оплаты электроэнергии.


Из показаний сотрудника МИФНС РФ№ 20 по Красноярскому краю Ф. следует, что с 2002 года в ЗАО «Е» существовала задолженность по налогам и сборам. Налоговой инспекцией принимались меры по принудительному взысканию недоимки по налогам: направлялись требования об уплате налогов, приостанавливались операции по расчетным счетам предприятия, выставлялись инкассовые поручения на счета в банках, однако, предприятие задолженность по налогам не оплатило, в связи с чем, была инициирована процедура банкротства предприятия.


Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются:

  • данными из МИФНС № 20 по Красноярскому краю, согласно которым задолженность ЗАО «Е» по налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 01 января 2010 года составила 2.817.120 руб. 75 коп.;
  • перечнем инкассовых поручений, выставленных МИФНС № 20 по Красноярскому краю на расчетные счета ЗАО «Е»;
  • решениями МИФНС № 20 по Красноярскому краю о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ЗАО «Е»;
  • бухгалтерской документацией ЗАО «Е» за период с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2009 года, которая подтверждает поступление в кассу предприятия денежных средств в суме 7.620.601 руб. 65 коп. и расходование из кассы предприятия 3.407.576 руб. 15 коп. на оплату поставщикам и подрядчикам, за обслуживание банковских счетов, на выдачу денег в подотчет работникам предприятия, на другие цели;
  • заключением № 10 от 27 августа 2010 года по результатам документальной проверки ЗАО «Е», согласно которому в период с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2009 года из–под действия механизма принудительного взыскания недоимки по налоговым платежам выведены денежные средства в размере 3.407.576 руб. 15 коп. за счет которых должно быть произведено взыскание с ЗАО «Е» недоимки по налоговым платежам в сумме 2.957.219 руб. 39 коп.


В приговоре суд правильно изложил собранные доказательства, обосновав свои выводы в части доказанности вины и квалификации совершенного преступления по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации в крупном размере.


Доводы защиты об отсутствии у Гон-ва В.К. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199. 2 УК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что Гон-в В.К., являясь директором ЗАО «Е», с целью сокрытия денежных средств предприятия, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, организовал незаконные операции с денежными средствами, когда по его указанию в нарушение п. 1 Указа Президента РФ № 622 от 14.06.1992 г. «О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения», п. 2.1, 2.2, 2.7 Положения Центробанка РФ от 05 января 1998 г. № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ» в кассу предприятия приходовались наличные денежные средства без предварительного зачисления их на расчетные счета ЗАО «Е», к которым налоговым органом предъявлены требования об уплате налоговых недоимок, с последующим расходованием этих денежных средств в соответствии с распоряжениями Гон-ва В.К. на производственные нужды предприятия. Из показаний главного бухгалтера С. следует, что основная часть денежных средств по устному указанию Гон-ва В.К. поступала в кассу предприятии. Из материалов уголовного дела следует, что в связи с блокировкой расчетных счетов Гон-вым В.К. принимались решения об открытии новых счетов в ОАО «Р», в Абаканском филиале ЗАО КБ «К», в Коммерческом банке «Ц». В связи со сложностью проведения расчетов с контрагентами через расчетные счета, на которые были выставлены инкассовые поручения, большая часть расчетов была проведена из кассы предприятия наличными денежными средствами, что противоречит требованиям закона и свидетельствует об умысле сокрыть денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогами и сборам. Согласно заключению № 10 от 27 августа 2010 года по результатам документальной проверки, в период с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2009 года в кассу ЗАО «Е» поступило 7.620.601 руб. 65 коп.


Из показаний самого Гон-ва В.К. следует, что он осознавал, что в случае сдачи всех получаемых наличных денежных средств на расчетные счета, деньги были бы сняты в счет погашения недоимки по налоговым платежам, что подтверждает умышленность его действий по скрытию денежных средств предприятия от налогов.


Доводы осужденного Гон-ва В.К. о том, что налоговой инспекцией не принимались меры по погашению задолженности по налогам и сборам, являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, п.1,2 ст. 69 НК РФ в целях своевременного информирования предприятия о необходимости погашения задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами сотрудниками МИФНС № 20 по Красноярскому краю в адрес ЗАО «Е» направлялись требования об уплате налогов и сборов; в связи с истечением сроков добровольного исполнения обязанности уплаты налогов по требованиям, налоговым органом принимались решения о взыскании пени и штрафов; в соответствии со ст. 46 НК РФ после истечения сроков исполнения требований об уплате налогов на расчетные счета ЗАО «Е» выставлялись инкассовые поручения; в соответствии со ст. 76 НК РФ МИФНС № 20 по Красноярскому краю вынесены решения о приостановлении расходных операций ЗАО «Е» по расчетным счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов и сборов. В связи с принятыми налоговой инспекцией мерами на 03 ноября 2009 картотека неисполненных инкассовых поручений в дополнительном офисе в с. Ермаковское ОАО «Р» была погашена в полном объеме.


Несостоятельны доводы Гон-ва В.К. о том, что ему незаконно вменено сокрытие денежных средств, за счет которых должна быть взыскана недоимка по налогам, возникшая за предыдущий период работы, когда предприятием руководители другие директора. В соответствии с уставом ЗАО «Е» руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом – директором. Директор дает указания, обязательные для исполнения, подписывает финансово-хозяйственные документы, организует бухгалтерский учет и отчетность и должен действовать в интересах Общества. Гон-ву В.К. на момент вступления в должность директора ЗАО «Е» было известно о задолженности предприятии по налогам, он в соответствии со ст. 23 НК РФ возложил на себя персональную ответственность за производственно–хозяйственную деятельность предприятия, а также обязанности налогоплательщика: уплачивать законно установленные налоги (включая задолженность по налогам), вести в установленном порядке учет доходов и расходов и объектов налогообложения, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации. Однако, Гон-в В.К. умышленно нарушил требования Налогового Кодекса РФ, Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г., положения Устава ЗАО «Е», сокрыв денежные средства предприятия, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.


Вопреки доводам Гон-ва В.К. о том, что его действия были вызваны крайней необходимостью и что он действовал не с целью сокрытия денежных средств, а с целью сохранения рабочих мест и работоспособности предприятия, из материалов уголовного дела следует, что после принятого комплекса мер по принудительному взысканию недоимки по платежам в бюджет МИФНС № 20 по Красноярскому краю инициировало процедуру банкротства ЗАО «Е».


При назначении Гон-ву В.К. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.


Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, принцип состязательности судом соблюден. Доводы осужденного о незаконности приговора, ввиду отсутствия в уголовном деле судебно-бухгалтерской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку ходатайств от сторон о проведении судебно–бухгалтерской экспертизы не поступало. Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199.1, 199.2 УК РФ, могут быть акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы подтверждения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключения эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов. Таким образом, имеющееся в деле заключение № 10 от 27 августа 2010 года по результатам документальной проверки ЗАО «Е» является допустимым доказательством.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года в отношении Гон-ва В.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты