Проведенная судом экспертиза установила неуплаченную сумму налога в большем размере, чем это указано в обвинении, поэтому дело прокурору возвращено обоснованно. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29.06.2016 № 22-3239/16
Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г. при секретаре Шишкине М.И., с участием прокурора Попова Т.О., адвоката Махмудова З.Г. в защиту подсудимого С-на Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махмудова З.Г. в интересах подсудимого С-на Л.В. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 г., которым уголовное дело в отношении С-на Л.В., ********, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера процессуального принуждения в отношении С-на Л.В. оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.
Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Махмудова З.Г. в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, С-н обвиняется том, что он, являясь директором ***** «*******», совершил на территории ******* уклонение от уплаты налогов с предприятия на общую сумму ****** рублей, крупном размере, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за период с ***** г. по ****** г.
Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 г., вынесенным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело возвращено прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Решение о возвращении дела принято по ходатайству государственного обвинителя ***** и мотивировано следующим. Обвинение в отношении подсудимого сформулировано неконкретно, так как С-ну вменено уклонение от налогов на сумму ******* рублей, в то время как согласно заключению налоговой экспертизы, проведенной по ходатайству стороны обвинения, сумма уклонения занижена на ******* рублей ** копейки.
В апелляционной жалобе адвокат Махмудов З.Г., не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. С-н свою вину не признает, указывая на то, что никакого преступления не совершал. Суд посчитал, что расхождение сумм неуплаченного налога, отраженных в обвинительном заключении и заключении налоговой экспертизы, являются достаточным основанием для вывода о том, что указанные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании. Однако эти обстоятельства не являются в соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Данные обстоятельства не являются таким нарушением, которое бы исключало возможность вынесения приговора, так как оно может быть устранено в судебном заседании. Просит постановление отменить.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель *****. считает ее доводы несостоятельными, мотивируя следующим. Проведенная по ходатайству стороны обвинения налоговая экспертиза выявила, что вмененная С-ну сумма уклонения от налога ***** рублей занижена на ******* рублей *** копейки, что не может быть устранено судом, рассматривающим дело. В силу этого дело обоснованно возвращено прокурору по ходатайству государственного обвинителя. Просит постановление оставить без изменения.
В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Махмудов, поддержав жалобу, дополнительно отметил, что по делу нет доказательств виновности подсудимого. Разница в ********* рублей на квалификацию деяния не влияет, суд может сам указать сумму ущерба. Он не согласен с заключением экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вопреки жалобе возвращение дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по мотивам, изложенным в постановлении, основано на материалах дела и правильном применении уголовно-процессуального закона.
Причем в ситуации, когда в ходе судебного разбирательства проведенной экспертизой установлена сумма, которая превышает сумму уклонения налога, инкриминируемую С-ну, суд первой инстанции был бы не вправе проверять доказанность суммы, выходящей за пределы предъявленного обвинения.
Иной подход к разрешению ходатайства стороны обвинения противоречил бы назначению уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).
В этой связи не имеет значения, влияет ли изменение суммы на юридическую квалификацию деяния обвиняемого.
Доводы о недоказанности вины С-на не подлежат апелляционному рассмотрению ввиду отсутствия правовых оснований для этого.
Предметом настоящего апелляционного рассмотрения является постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору.
А потому, исходя из правового смысла ст. 389.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе входить в оценку обстоятельств, выходящих за пределы вопроса о возвращении дела прокурору, разрешенного обжалуемым постановлением.
По этим же основаниям не подлежит оценке довод стороны защиты о достоверности заключения экспертизы, выявившей сумму, превышающую вмененную С-ну сумму.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 г. о возвращении уголовного дела в отношении С-на Л.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
