Доводы о том, что действия связаны не личными интересами, а сложным финансовым положением предприятия, не способного расплатиться по всем своим обязательствам, не проверены. Постановление Президиума Тульского областного суда от 21.06.2016 № 4у-754/16

Статья 199.1 УК РФ / 891 / Печать
Президиум Тульского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцова Ю.А., членов президиума судей: Кусева А.П., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глинской А.В., с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., осужденного Рак-ва Г.Л., адвоката Ильина О.В., представившего удостоверение № от 15 октября 2012 года и ордер № от 20 июня 2016 года, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рак-ва Г.Л. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 октября 2015 года.

Приговором Заокского районного суда Тульской области от 30 июля 2015 года Рак-в Г.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 октября 2015 года приговор от 30 июля 2015 года в отношении Рак-ва Г.Л. изменен: вводная часть приговора уточнена указанием о семейном положении Рак-ва Г.Л., что он <данные изъяты>; в соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Рак-в Г.Л. от наказания в виде штрафа освобожден со снятием судимости.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного Рак-ва Г.Л. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения заместителем Председателя Верховного Суда РФ постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Рак-ва Г.Л., адвоката Ильина О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум Тульского областного суда

установил:

Рак-в Г.Л. признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рак-в Г.Л., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что, работая на <данные изъяты> по внешнему совместительству на основании срочного трудового договора, исполняя обязанности <данные изъяты>, распорядителем денежных средств <данные изъяты> он не являлся, находился в непосредственном подчинении генерального директора ХК «<данные изъяты>» Д., к исключительной компетенции которого относились вопросы распоряжения денежными средствами. Утверждает, что наличие у него личной заинтересованности никакими доказательствами по делу не подтверждено. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Рак-ва Г.Л., президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, - ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущено такое нарушение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Рак-ва Г.Л. судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Такие обязанности возлагаются на организации и физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих налогообложению. Налоговый агент налоги не выплачивает, а только исчисляет, а затем удерживает и перечисляет, то есть фактически передает в бюджет не принадлежащие ему денежные средства налогоплательщиков.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера). Преступление является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

По смыслу закона личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.д. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

Опровергая доводы стороны защиты об отсутствии мотива преступления, суд указал, что личные интересы Рак-ва Г.Л. выражались в желании приукрасить перед учредителем общества реальное финансово-производственное положение ЗАО «<данные изъяты>», создать видимость успешной деятельности предприятия, показать себя компетентным, грамотным руководителем и обеспечить сохранение за собой должности <данные изъяты> и заработной платы.

Вместе с тем, доводы Рак-ва Г.Л., по указанию которого задерживались перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного у работников предприятием в качестве налогового агента, о том, что его действия были обусловлены не личными интересами, а сложным финансовым положением предприятия, не способного своевременно расплатиться по всем своим обязательствам, должным образом не проверены.

Апелляционной инстанцией при наличии процессуальной возможности указанные нарушения устранены не были.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав на то, что Рак-в Г.Л., совершая действия по уклонению от исполнения обязанностей налогового агента, направлял высвобожденные таким образом денежные средства на нужды предприятия, с целью получения прибыли, руководствуясь частными интересами предприятия, повышая таким образом его платежеспособность и ликвидность, пришел к выводу о том, что эти действия осужденным были совершены с целью увеличения размера своего заработка, находящегося в прямой зависимости от наличия денежных средств на счете предприятия, а также обусловлены желанием оставаться на занимаемой должности максимальное время, показать себя грамотным руководителем. Однако этот вывод должным образом не мотивирован.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, поскольку суд без достаточных оснований сделал выводы по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах президиум считает, что приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить доводы защиты, и принять законное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Рак-ва Г.Л. удовлетворить.

Приговор Заокского районного суда Тульской области от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 октября 2015 года в отношении Рак-ва Г.Л., отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай, что должно, и будь, что будет!

Стенькин Алексей © 1992-2021. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru