Нарушение закона не может быть устранено судом, т.к. вопреки ч.5 ст.217 и ч.2 ст.218 УПК РФ обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 25.09.2017 № 22-1432/17
Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., при секретаре Которкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2017 года, которым постановлено: возвратить Рыбинскому городскому прокурору уголовное дело в отношении Бор-ва СЕРГЕЯ ПАВЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Бор-ву С.П. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав мнение прокурора Волкова В.А. в поддержание представления, представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области ФИО1, согласившуюся с представлением прокурора, защитников - адвокатов Кочагина А.С. и Серую Е.А., подсудимого Бор-ва С.П., согласившихся с постановлением суда, просивших отклонить представление прокурора, суд
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находится уголовное дело по обвинению Бор-ва в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.
Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2017 года уголовное дело в отношении Бор-ва возвращено Рыбинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, выразившихся в том, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в Рыбинский городской суд для рассмотрения в ином составе суда.
Не соглашается с постановлением, считает его не законным, не обоснованным и не мотивированным.
Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.09.г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», и указывает, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Указывает, что постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области установлен срок ознакомления обвиняемого Бор-ва с материалами дела до 17.06.17.г. Однако обвиняемый Бор-в и его защитник в последний день ознакомления с материалами дела к следователю не явились без уважительных причин, ввиду чего следователем 19.06.17.г. было принято законное решение о прекращении выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ и составлении соответствующего протокола. 19.06.17.г. Бор-ву было направлено уведомление о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, кроме того, ранее 17.04.17.г. при подписании протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела Бор-ву разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
Считает, что Бор-в умышленно не явился 19.06.17.г. в последний день (с учетом выходных дней) ознакомления с делом, тем самым затягивает производство по делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом при выполнении требований ст.ст.217-218 УПК РФ, не желании обвиняемого выполнять указанные требования закона.
Полагает, что формальное отсутствие подписи обвиняемого в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не может свидетельствовать об умышленном неисполнении следователем своих обязанностей, существенном нарушении УПК РФ, препятствующем рассмотрению уголовного дела, нарушении прав Бор-ва.
Указывает, что обстоятельства не разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, в судебном заседании не выяснялись и не оценивались.
Ссылается на то, что обвиняемый и защитник Корчагин воспользовались своим правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявив ходатайство о проведении предварительного слушания. Бор-в не признал вину, следовательно, особым порядком настоящее уголовное дело не могло быть рассмотрено. Преступление, в совершении которого обвиняется Бор-в, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, не относится к категории дел, которые могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей либо коллегией из 3 судей.
Считает, что не было допущено нарушения, не устранимого судом, повлекшего лишение либо стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающего возможность вынесения законного и обоснованного решения и не позволяющего суду реализовать функцию по осуществлению правосудия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что 17 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было окончено, 23 мая 2017 года обвиняемый Бор-в С.П. и его защитники начали ознакомление с материалами дела. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области обвиняемому Бор-ву и адвокату Корчагину установлен срок ознакомления с материалами дела до 17 июня 2017 года. Обвиняемый Бор-в и адвокат Корчагин 17 июня 2017 года к следователю не явились. 19 июня 2017 года следователем вынесено постановление об окончании производства по ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемого Бор-ва и его защитника Корчагина. 3 июля 2017 года прокурором утверждено обвинительное заключение. 4 июля 2017 года уголовное дело направлено в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Суд правильно указал, что в нарушение ч.5 ст.217 и ч.2 ст.218 УПК РФ обвиняемому Бор-ву не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела нет записи о разъяснении ему данных прав, не отражено его желание воспользоваться этими правами или отказаться от них.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом, не позволяет вынести приговор или иное процессуальное решение, поэтому уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Доводы представления не содержат оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Неявка обвиняемого и его защитника к следователю для ознакомления с материалами дела, направление обвиняемому уведомления с разъяснением прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, а также подача обвиняемым и его защитником ходатайства о проведении предварительного слушания, не освобождают следователя от обязанности по выполнению требований, предусмотренных ч.5 ст.217 и ч.2 ст.218 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2017 года в отношении Бор-ва Сергея Павловича о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
