Утверждения, что при проведении экспертизы не были учтены ряд счет-фактур контрагентов, уменьшающие НДС, в связи с чем отсутствует состав преступления, требуют проверки. Кассационное определение Пермского краевого суда от 01.03.2011 № 22-888/11
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф. при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Зубова В.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2010 года, которым Ш-ков К.А., дата рождения, уроженец ****, судимый: 15 июня 2000 года по ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред., ФЗ РФ от 08.12.2003г.), по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред., ФЗ РФ от 1996г.) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 10.03.2006 г. условно - досрочно на срок 1 год 11 месяцев 2 дня; оправдан по ч.1 ст. 199 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Чулакова Ю.Г об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Лариной В.И. об отмене приговора по доводам кассационного представления,
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Ш-ков К.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении в период с 1 июля по 31 декабря 2008 г. уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере - 2153725 рублей 56 копеек.
Оправдывая Ш-кова К.А. в совершении преступления, суд указал на то, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы осужденного и защиты о том, что при проведении экспертизы не были учтены ряд счет - фактур контрагентов, которые уменьшают сумму НДС, в связи с чем, в действиях Ш-кова К.А. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.
В частности не были учтены ряд счет - фактур выставленные ООО «Организация» и ООО «Организация 1», в адрес ООО «Организация 2», сумма НДС по которым составляет соответственно 363 020 рублей 97 копеек и 185 533 рубля 94 копейки. Указанные суммы подлежит вычету из общей суммы неуплаченного налога, который не будет составлять крупного размера.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зубов В.Н, просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела и в связи с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства.
В нарушение ст. 88 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», суд не дал оценки ряду доказательств, представленных стороной обвинения и опровергающих доводы обвиняемого и его защитника.
Так, по материалам встречной проверки ООО «Организация», следует, что в период с 16.06.2008г. по 11.11.2008 г. (даты представленных стороной защиты счет фактур), какие - либо денежные средства ООО «Организация 2» в адрес ООО «Организация» не переводились и согласно сведений банков, в которых были открыты счета ООО «Организация 2», суммы указанные в представленных суду счет- фактурах на счет ООО «Организация», не переводились.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата НДС ООО «Организация 2» по указанным счет - фактурам не производилась.
Кроме того, судом не дана оценка тому, что согласно представленным стороной обвинения электронным копиям финансовых документов ООО «Организация 1» следует, что данная организация в 3 и 4 кварталах 2008г. финансово - хозяйственную деятельность не осуществляла, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс ООО, копии налоговых деклараций и иные документы.
По мнению автора кассационного представления, для определения суммы недоимки, суду, не обладающему знаниями в области бухгалтерского учета и налогообложения, следовало воспользоваться услугами специалиста, либо назначить дополнительную судебно - бухгалтерскую экспертизу.
В возражении на кассационное представление, адвокат Чулаков Ю.Г. считает, что оснований к отмене приговора не имеется.
Обращает внимание на то, что при осмотре вещественного доказательства - папки с документами № 9 обнаружено, что представленные ими дополнительно счета - фактуры указаны в реестре папки, однако сами счета - фактуры отсутствуют, что свидетельствует о том, что орган следствия не изъял их при обыске, либо утерял и они не были предметом исследования экспертизы, поэтому и были изысканы свидетелем Соб-ным СБ. и представлены в ходе судебного заседания.
Следовательно, суммы НДС, указанные в счет - фактурах, предъявленных суду, должны быть учтены при определении задолженности по налогам, что и сделал суд.
Указывает, что со стороны ООО «Организация 2» систематически перечислялись в адрес ООО «Организация 2» денежные средства, о чем свидетельствуют банковские документы.
О том, что ООО «Организация 1» осуществляло финансово - хозяйственную деятельность, свидетельствует перечисление денежных средств от ООО «Организация 2» в адрес ООО «Организация 1».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Ш-кова К.А. подлежит отмене за нарушением требований уголовно - процессуального закона.
Так, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод суда об отсутствии в действиях Ш-кова К.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, основан на том, что в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, нашли подтверждение доводы защиты о том, что при проведении экспертизы не были учтены ряд счет - фактур контрагентов, которые были представлены суду, и по подсчетам суда уменьшают сумму не уплаченного НДС.
При этом, судом не учтено, что представленные по просьбе защиты, свидетелем С. счета - фактуры ООО «Организация» имеются в 8 томе уголовного дела, который согласно препроводительного письма следователя на л.д. 183 т. 11 был дополнительно направлен на экспертизу.
Суд, опрашивая в судебном заседании экспертов З., Л. не выяснял, были ли представленные в 8 т. счета - фактуры предметом их исследования и если нет, то почему.
Вместе с тем, анализа данных, отраженных в счетах - фактурах выставленных ООО «Организация 2», контрагентом «Организация», которые были предметом исследования экспертов на л.д. 285 учтена счет - фактура от 30.09.2008г по договору № 9.09.2008 от 31.01.2008г., представленная в папке № 11, сумма налога по которой составляет 257 058 рублей 60 копеек. При учете судом представленных счет - фактур, не мотивировано наличие по ним накладных, либо актов выполненных работ.
Не указано, проверено ли судом наличие платежных поручений по указанным счетам - фактурам у ООО «Организация 2».
Вместе с тем, по показаниями свидетеля С. следует, что он не смог ответить на вопрос были ли перечислены деньги по представленным им счет - фактурам.
Требовали аналогичной проверки и счета - фактуры, представленные суду стороной защиты и по ООО «Организация 1».
Кроме того, государственным обвинителем обоснованно указано на то, что судом не мотивировано, почему он признал достоверными доказательства, представленные стороной защиты и не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения. В частности подлежит проверке и анализу суда вопрос осуществления финансово - хозяйственную деятельности 000 «Организация 1» в 3 и 4 кварталах 2008г.
При наличии противоречий между доказательствами, представленными стороной защиты и стороной обвинения суду следовало дать им надлежащую оценку.
С учетом указанных обстоятельств, суду следует полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства по делу, при необходимости допросить в суде специалиста, либо назначить дополнительную бухгалтерскую экспертизу, дать всем полученным доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты надлежащую оценку, и с учетом добытых доказательств этого решить вопрос о виновности, либо невиновности осужденного по делу Ш-кова К.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2010г. в отношении Ш-кова К.А. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
