Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение ареста на имущество, принятого в рамках этого дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 05.03.2018 № 22-384/18
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гагарского А.В., судей Лоскутова А.Н., Титова С.Е., при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О., с участием прокуроров Нибараковой А.В., Школяренко А.В., защитника – адвоката Гутника С.А., защитника Дейнега Т.В., представителя заинтересованного лица Н.Н. и ООО «....» – адвоката Павлова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица (представителя ООО «....») Н.Н., апелляционным жалобам Рас-на А.Н и его защитника – адвоката Гутника С.А. на постановление Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении Рас-на А.Н., родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Прекращено производство по исковому заявлению ИФНС России .... к Рас-ну А.Н. о взыскании суммы неуплаченных налогов в размере 16 211 717 рублей.
В соответствии со ст.115 УПК РФ до рассмотрения .... гражданского иска прокуратуры г. Архангельска в интересах Российской Федерации к Рас-ну А.Н. сохранены аресты на следующее имущество Рас-на А.Н.: <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н. по материалам дела, выступления защитников Гутника С.А. и Дейнега Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Павлова В.В. об отмене постановления по доводам жалобы Н.Н., мнение прокуроров Нибараковой А.В. и Школяренко А.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заинтересованное лицо (представитель ООО «....») Н.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней не согласен с решением суда в части сохранения ареста на денежные средства в сумме 206 510 руб., 36 000 евро, 6 086 доллары США до принятия решения по гражданскому делу, поскольку находит его незаконным. Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также банковские и иные документы, заявляет о принадлежности денежных средств ему (Н.Н.) и ООО «....». Ссылаясь на нормы УПК РФ (ст.6.1), полагает, что суд своим решением нарушает его конституционные права. Поясняет, что в связи с арестом денежных средств. ООО «....» не смогло выплатить заработную плату работникам. Указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве обыска. Имеющиеся в деле противоречия в суде не устранены. Указывает, что его заявление о происхождения изъятых денежных средств, их принадлежности с приложением подтверждающих документов, поступившее в следственный орган <дата> и оглашенное в суде, а также ходатайство от <дата> о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих ему (Н.Н.) и ООО «....», до настоящего времени не рассмотрено и не разрешено. Полагает, что доказательств принадлежности изъятых из сейфа денежных средств Рас-ну А.Н. не добыто. Обращает внимание, что изъятые из сейфа принадлежащие ему (Н.Н.) денежные средства в размере 410 рублей Рас-н А.Н. возвратил ему под расписку. Просит решение суда в части сохранения ареста на денежные средства отменить, снять с них аресты, .... рублей .... коп. возвратить ему, .... руб. .... коп. – на расчетный счет ООО «....». К жалобе прилагает ряд документов.
Рас-н А.Н. и его защитник Гутник С.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая факт и основания прекращения уголовного дела, не согласны с некоторыми выводами суда, содержащимися в постановлении, и возражают против решения суда о сохранении ареста на имущество. Ссылаясь на нормы УПК РФ и международного права, полагают, что выводы суда изложены не надлежащим образом, имеются противоречия между названием постановления и резолютивной частью, выводы суда, основанные на позиции прокурора об изменении обвинения и заинтересованного лица - ИФНС ...., вопреки требованиям закона, предопределили виновность Рас-на А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в том числе в части суммы неуплаченных налогов, в то время как приговор по делу не выносился, а решение принято на стадии предоставления доказательств без их оценки стороной защиты.
Кроме того, имеются сомнения в толковании принятого решения. Необоснованно, по мнению авторов жалобы, суд принял решение о сохранении арестов на денежные средства Рас-на А.Н., поскольку согласно материалам дела часть арестованных денежных средств принадлежит третьим лицам, а именно Н.Н. и ООО «....», решение в данной части судом не мотивировано, доказательствам о принадлежности арестованных денежных средств Н.Н. и ООО «....» суд оценки не дал.
Обращают внимание на то, что по данному делу истец (ИФНС РФ ....) отказался от исковых требований к Рас-ну А.Н., а исковое заявление к Рас-ну А.Н. с ходатайством о наложении ареста на имущество Рас-на А.Н. в качестве обеспечения иска направленно в другой районный суд в порядке гражданского судопроизводства и решение по имуществу должно быть разрешено в рамках гражданского дела. При этом ссылаются на определение .... от 11 января 2018 г., которым приняты обеспечительные меры по иску прокуратуры г.Архангельска к Рас-ну А.Н. Отмечают, что по арестованным счетам Рас-на А.Н. в ПАО ...., СЗРУ ПАО «....», ПАО АКБ «....» решение судом не принято, в деле имеются изъятые органом предварительного расследования не принадлежащие Рас-ну А.Н. и ООО «....» денежные средства и валюта, не признанные вещественными доказательствами, но арестованные.
Полагают, что доказательства принадлежности арестованных денежных средств Рас-ну А.Н. и ООО «....», а также добыча их преступным путем, отсутствуют. Имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим позицию стороны защиты, судом оценка не дана, в то время как материалами дела в их совокупности подтверждена принадлежность указанных денежных средств лично Н.Н. и ООО «....». Усматривают противоречия в действиях органа расследования. Ссылаются на возврат Н.Н. денежных средств в размере 410 рублей. Обращаясь к постановлению суда от <дата> об удовлетворении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания, указывают что суд, приняв на месте решение о разрешении ходатайства адвоката Павлова В.В. о возврате Н.Н. принадлежащих ему денежных средств, в совещательной комнате указанное ходатайство не разрешил. К жалобе прилагают ряд документов.
Просят постановление суда изменить в части его наименования, а также в части вывода, предопределяющего виновность Рас-на А.Н. по уголовному делу, изменив на нейтральный вывод об основаниях прекращения уголовного дела; отменить решение в части сохранения ареста на имущество и денежные средства Рас-на А.Н., а также в части вывода суда о принадлежности арестованных денежных средств (.... руб., .... Евро, .... Долларов США) Рас-ну А.Н.; снять аресты с расчетных счетов Рас-на А.Н. в ПАО «....», СЗРУ ПАО «....», ПАО АКБ «....», со всего имущества Рас-на А.Н., указанного в постановлении, а также денежных средств, принадлежащих третьим лицам, возвратить их законным владельцам.
В возражении на апелляционную жалобу Рас-на А.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Русинова К.О. решение суда находит законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Органом предварительного расследования Рас-н А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере – 16 211 717 руб.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ и с приведением обоснования своей позиции изменил обвинение в сторону смягчения, снизив общую сумму причиненного ущерба до 14 623 649 руб. и переквалифицировал действия подсудимого Рас-на А.Н. на ч.1 ст.199 УК РФ.
По ходатайству стороны защиты оспариваемым постановлением суда уголовное дело по обвинению Рас-на А.Н. по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил подсудимому то, что прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим. Рас-ну А.Н. правовые последствия удовлетворения ходатайства были понятны и он не возражал против прекращения дела по данному основанию.
При таких обстоятельствах решение суда о прекращении дела соответствует требованиям закона, что Рас-ным А.Н. и его защитниками не оспаривается. При этом, вопреки доводам жалоб, оснований для изменения вводной и описательно-мотивировочной частей постановления не имеется, поскольку все сведения, имеющие значение для данного вида решений, в том числе позиция сторон и основания прекращения дела, судом приведены.
Изложение доказательств и их оценка в постановлении о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовно-процессуальным законом (ст.ст.239, 254 УПК РФ) не предусмотрено. Оснований для проверки доводов стороны защиты и изменения судебного решения в части суммы неуплаченных налогов судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде первой инстанции сторона защиты согласилась на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, при этом измененное обвинение было понятно, так же как и последствия прекращения дела по данному основанию.
Каких-либо сомнений и неясностей постановление суда не вызывает. Прекращение уголовного дела, о чем указано в резолютивной части, влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования (ч.3 ст.24 УПК РФ).
Вместе с тем постановление подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество.
Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.
Поэтому решение суда в части сохранения ареста на имущество подлежит безусловной отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, а имущество – возврату лицам, у которых оно было изъято (ч.4 ст.81 УПК РФ), при этом судебная коллегия учитывает определение .... от 11 января 2018 г. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Рас-на А.Н. в рамках гражданского производства по иску заместителя прокурора г.Архангельска в интересах Российской Федерации.
Кроме того, как видно из материалов дела и верно указано в жалобах, в ходе предварительного следствия на денежные средства, находящиеся на принадлежащих Рас-на А.Н. счетах, наложен арест, однако решения по данному имуществу судом не принято, поэтому судебная коллегия считает необходимым эту ошибку устранить и наложенный арест отменить.
Иных оснований для отмены (изменения) постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2017 года в отношении Рас-на А.Н. в части сохранения ареста на имущество отменить.
Отменить наложение ареста на имущество: <данные изъяты>
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
