Вопреки мнению защитника об исчислении суммы неуплаченных налогов за 2, а не за 3 года ответственность по ст.199 УК РФ может наступить и за отдельный налоговый период. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 20.11.2014 №22-2799/14

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гагарского А.В., судей Витязева А.В. и Постарноченко С.В., при секретаре Туркиной С.В. с участием прокурора – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Седуновой Е.Ю., осуждённого Мор-ва Ю.Л., защитника – адвоката Смирнова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Мор-ва Ю.Л. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2014 года, которым Мор-в Ю.Л., <данные изъяты>, осуждён по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступление осуждённого Мор-ва Ю.Л. и защитника Смирнова П.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Мор-в Ю.Л. признан виновным в том, что он, являясь руководителем ООО «В», начиная с первого квартала 2009 года неправомерно применяя упрощённую систему налогообложения, уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с организации за 2009 и 2010 годы путём:

- непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным;

- включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений,

в особо крупном размере – в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет более 20 % от общей суммы подлежащих уплате налогов.

Преступление совершено в г.<адрес> Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда незаконным и несправедливым. Ссылаясь на характер совершённого деяния, наступившие последствия и причинение ущерба бюджету Российской Федерации, оспаривает вывод суда о возможности исправления Мор-ва Ю.Л. без изоляции от общества. Отмечает позицию осуждённого, который вину не признал и мер к возмещению ущерба не принимал, что свидетельствует о необходимости лишения его права занимать руководящие должности в коммерческих организациях. С учётом изложенных доводов ставит вопрос об изменении судебного решения, исключении указания на применение к Мор-ву Ю.Л. положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении и назначении ему дополнительного наказания.

Выражает несогласие с судебным решением и осуждённый Мор-в Ю.Л., который в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает допустимость его показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с нарушением закона.

Настаивает на том, что установленный судом размер ущерба превышает прибыль предприятия за 2009 и 2010 годы. Утверждает, что финансово-экономическая деятельность ООО «В» была подконтрольна органам исполнительной власти, а он по объективным причинам был лишён возможности обеспечить выплату налогов. Заявляя о непричастности к совершению преступления, объясняет создание ООО «ТС» и перевод возглавляемого им предприятия на более выгодную упрощенную систему налогообложения крайней необходимостью в условиях неплатежей населения и низкими тарифами за предоставляемые услуги.

Указывает на наличие постановлений главы муниципального образования «О» от 28 ноября 2008 года и 26 ноября 2009 года, по которым возглавляемое им предприятие было освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость.

Считает необоснованным отказ суда провести судебную экономическую экспертизу для определения сумм налогов, фактически уплаченных ООО «В» и ООО «ТС» за вменённый период. Обращает внимание на перечисление ООО «В» налогов за 2009 и 2010 годы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек после возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28 декабря 2006 года № 64, полагает, что эти суммы должны быть учтены при определении размера ущерба. Исходя из представленных расчётов, заявляет о необоснованной квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В связи с этим просит приговор суда отменить и прекратить его уголовное преследование.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Смирнов П.А. поддержал доводы жалобы и заявил, что в действиях Мор-ва Ю.Л. отсутствует состав преступления, поскольку сумма неуплаченных налогов исчислена за два, а не три финансовых года, как предусмотрено пунктом 1 Примечания к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расценивает данное обстоятельство как основание для отмены судебного решения.

Поданное государственным обвинителем апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано в соответствии с ч. 3 ст.389.8 УПК РФ, поэтому процессуальных оснований для его рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мор-ва Ю.Л. в инкриминируемом преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

В судебном заседании осуждённый Мор-в Ю.Л. вину не признал и показал, что его деятельность, как руководителя и учредителя ООО «В» была направлена на обеспечение водоснабжения и водоотведения для жителей г.<адрес>. Именно этим обусловлено создание ООО «ТС», учредителем которого он являлся, перевод работников в штат нового предприятия и переход ООО «В» на упрощённую систему налогообложения. Считает сохранение социальной стабильности более важной задачей, чем перечисление налогов в бюджет государства. Не согласен с размером вменённого ему ущерба, поскольку прибыль ООО «В» была меньше суммы, которая подлежала выплате в качестве налоговых отчислений.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования Мор-в Ю.Л. признал, что создание ООО «ТС» и искусственное сокращение количества работников возглавляемого им предприятия являлось частью плана по переходу ООО «В» на упрощённую систему налогообложения, то есть необоснованному освобождению организации от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Управляющий ООО «ТС» К.С.О. показал, что данная организация была создана по инициативе Мор-ва Ю.Л., в том числе для снижения налоговых отчислений ООО «В». Не оспаривал, что предприятия фактически составляли единое целое с общим штатом сотрудников, а их руководителем являлся Мор-в Ю.Л. Своей производственной базы ООО «ТС» не имело и, следовательно, выполнять возложенные на него задачи самостоятельно не могло.

Как следует из показаний главного бухгалтера ООО «В» Л.И.В., формальный перевод работников в ООО «ТС» был организован Мор-вым Ю.Л. с целью уклонения от уплаты налогов. Производственной необходимости в разделении предприятий для исполнения возложенных на них задач не было. Несмотря на её предупреждения, осуждённый принял незаконное, как она полагает, решение о переходе ООО «В» на упрощённую систему налогообложения и в течение 2009 и 2010 годов не выплачивал обязательный для организации налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Свидетель Г.Л.Б. подтвердила, что именно Мор-в Ю.Л. контролировал финансовую деятельность и налоговые отчисления ООО «В» и ООО «ТС».

Работники ООО «В» М.Е.П., О.Н.Б., З.Н.И., П.Н.М., С.Б.А., Б.Е.Л. и Г.Г.А. показали, что их перевод в ООО «ТС» в октябре 2008 года носил формальный характер, поскольку возложенные на них обязанности и условия труда не изменились. Мор-в Ю.Л. не отрицал, что целью его действий являлось снижение количества работников ООО «В» и последующая возможность не платить отдельные виды налогов.

Об этом же показали свидетели К.М.С., К.Л.Ф., С.С.А., А.А.И., Л.А.И., С. В.С. и другие многочисленные работники указанных организаций.

Допрошенные в качестве свидетелей Б.В.Ю., К.И.В. и Н.В.В. показали, что Мор-в Ю.Л. являлся учредителем ООО «В» и ООО «ТС» и руководил деятельностью обоих предприятий.

Представитель МО «О» П.А.А. показал, что вопросы освобождения организаций от уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость не входят в компетенцию администрации района. При утверждении тарифов по водоснабжению и водоотведению была принята во внимание информация ООО «В» о переходе с 01 января 2009 года на упрощённую систему налогообложения. С учётом этого тарифы не облагались налогом на добавленную стоимость.

Изложенные показания об обстоятельствах совершения преступления, целях и мотивах действий виновного согласуются с другими доказательствами.

Так, полномочия Мор-ва Ю.Л. как руководителя ООО «В» с 16 июля 2007 года подтверждены соответствующими приказами и договорами по оказанию возмездных услуг.

По сообщению межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и НАО по состоянию на 01 января 2008 года численность работников ООО «В» составляла 120 человек. До 01 января 2009 года данная организация применяла общую систему налогообложения и являлась плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Однако уже 30 октября 2008 года Мор-в Ю.Л. обратился в налоговый орган с заявлением о переходе ООО «В» на упрощённую систему налогообложения, указав в качестве основания к этому иное количество сотрудников предприятия – 97.

С того же времени среднесписочная численность работников вновь созданного ООО «ТС» составляла 53 человека (переведены из ООО «В»).

В связи с этим в период 2009 и 2010 года ООО «В» стало применять специальный налоговый режим, при котором в соответствии с п. 2 ст.346.11 НК РФ уплата единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога.

Согласно акту выездной налоговой проверки и заключению специалиста, сократив численность работников путём перевода персонала в ООО «ТС», руководитель ООО «В» Мор-в Ю.Л.:

- скрыл объекты налогообложения по налогу на прибыль с организации и налогу на добавленную стоимость, которые должны быть уплачены при общепринятой системе налогообложения;

- не отражал в налоговой отчётности налоговую базу по данным налогам и не уплачивал их в бюджеты соответствующих уровней;

- общая сумма не исчисленных и не уплаченных налогов ООО «В» за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>рублей налог на прибыль организаций + <данные изъяты> рублей налог на добавленную стоимость).

- процентное соотношение суммы неуплаченных ООО «В» налогов к сумме налогов и соборов, подлежащих уплате в бюджет за 2009 и 2010 годы, составляет 96 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года признано правомерным доначисление налоговым органом ООО «В» налога на прибыль с организаций и налога на добавленную стоимость в указанном размере за 2009 и 2010 годы.

На основании совокупности этих, а также иных приведённых в приговоре доказательств суд обоснованно признал несостоятельными доводы осуждённого о непричастности его к совершению преступления. Изложенные Мор-вым Ю.Л. версии о мотивах его действий, в том числе в условиях крайней необходимости были предметом исследования суда первой инстанции, они проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доказательства виновности Мор-ва Ю.Л. получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, подробно изложены и проанализированы в приговоре. Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется. Не устранённых судом существенных противоречий по делу не имеется.

В судебном заседании установлено, что Мор-вым Ю.Л. создана схема производственной деятельности с участием взаимозависимых организаций, находящихся на упрощённой системе налогообложения в целях необоснованного получения налоговой выгоды за счёт освобождения (уклонения) от уплаты налога по общей системе налогообложения.

Увольнение части персонала переводом в ООО «ТС» с последующим привлечением этих же сотрудников для выполнения работ, которые являлись их трудовой обязанностью в ООО «В», было направлено не на оптимизацию производственной и хозяйственной деятельности, как утверждает осуждённый, а на уменьшение размера налоговой обязанности.

Несостоятельным является и утверждение виновного о неправильном определении размера налоговых обязательств налогоплательщика. Приведённые в апелляционной жалобе расчёты проверены и оценены как судом первой инстанции, так и арбитражными судами различных инстанций. Размер ущерба определён на основании бухгалтерской и налоговой отчётности, первичной учётной документации ООО «В». Каких-либо оснований полагать, что сумма не исчисленных и не уплаченных ООО «В» налогов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года установлена неверно, у судебной коллегии не имеется.

В постановлениях главы МО «О» от 28 ноября 2008 года № 230 и от 26 ноября 2009 года № 206 «О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые ООО «В», определено, что установленные тарифы не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 168 НК РФ при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы организация обязана предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к тарифу соответствующей суммы НДС является правомерным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения (о создании схемы по уклонению от уплаты налогов), поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, подробны и взаимно дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о влиянии следователя и оперативных сотрудников на содержание показаний Мор-ва Ю.Л. в ходе предварительного расследования, не имеется. Следственные действия проводились в присутствии защитника, Мор-ву Ю.Л. разъяснялись процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность и объективность изложенных сведений удостоверена подписями участвующих лиц, при этом замечаний по существу принесено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимыми показания Мор-ва Ю.Л. в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно тексту приговора показания свидетеля Мор-ва Ю.Л. в качестве доказательств его виновности судом не приведены, поэтому оснований для их исключения из судебного решения не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства, в том числе о назначении судебной экономической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мор-ва Ю.Л. и правильно квалифицировал его действия. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осуждённого, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При определении вида наказания и порядка его исполнения суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Мор-вым Ю.Л. преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судебная коллегия находит, что с учётом степени вины осуждённого и характера его действий, суд назначил Мор-ву Ю.Л. соразмерное и справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2014 года в отношении Мор-ва Ю.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мор-ва Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.