Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

В обыске отказано, т.к. в постановлении следователя и в материалах дела нет доводов и сведений о том, что в этом жилище хранятся нужные для дела документы и предметы. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 14.07.2016 № 22-1342/16

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Иванова А.Д., и следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области К.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Имашевой И.Д. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2016 г., об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о производстве обыска в жилище находящемся в ....


Выслушав мнение прокурора Иванова А.Д. и следователя К.Д.В., полагавших, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд


УСТАНОВИЛ:


... отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации в отношении директора ООО «...» Т.И.В. по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.


... следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище подозреваемого Т.И.В., расположенного по адресу: ....


Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2016 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано.


В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование представления указывает, что вопреки доводам суда, следователь в своем ходатайстве указал, что обыск в жилище Т.И.В. необходим, поскольку возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «...», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации и необходимо отыскать и изъять оригиналы финансовых документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», в том числе компьютерной техники, а также документы и предметы, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В представленном рапорте ст. о/у ... И.М.И., указано, что по оперативной информации по адресам регистрации и фактического проживания Т.И.В., а также по адресу, принадлежащему ему на праве собственности, могут находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. Считает, что вывод суда о том, что вышеуказанный рапорт объективно ничем не подтвержден, является преждевременным, поскольку ходатайство рассмотрено в отсутствие следователя и оперуполномоченного, составившего рапорт, их доводы, представленные в обоснование ходатайства, судом не проверялись. По мнению автора представления, отказ Т.И.В.добровольно выдать оригиналы документов следствию, является, наряду с представленными суду доказательствами, дополнительным основанием для проведения обыска в его жилище. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.


Проверив поступившие материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.


В силу ч.1 ст. 182 УПК Российской Федерации, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-нибудь месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.


Как вытекает из смысла указанного закона, при решении вопроса о производстве обыска в жилище суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.


Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая следователю в удовлетворении его ходатайства о производстве обыска в жилище подозреваемого Т.И.В., расположенного по адресу: ...., из представленных им материалов, достаточных данных, обосновывающих возможность нахождения в жилище подозреваемого Т.И.В., по указанному адресу оригиналов финансовых документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», с указанными в ходатайстве индивидуальными предпринимателями и предприятиями, в том числе компьютерной техники, а также документов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, следователь не представил, а одного рапорта оперуполномоченного, в котором, как считает суд апелляционной инстанции, также не приведено каких-либо конкретных данных, дающих основание полагать о наличии в этом жилище указанных документов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, явно не достаточно для обоснования ходатайства о проведении в указанном жилище обыска.


Как верно указано судом в постановлении, следователем, ни в постановлении о производстве обыска, ни в материалах дела не приведено доводов и не представлено каких-либо материалов, из содержания которых можно было бы сделать вывод, что именно в этом жилище Т.И.В. хранятся указанные выше документы и предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.


Довод же апелляционного представления, о не учтенном судом в ходатайстве следователя указания на необходимость производства обыска в жилище Т.И.В., поскольку отношении последнего являющегося директором ООО «...» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации и необходимо отыскать и изъять оригиналы финансовых документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», в том числе компьютерной техники, а также документы и предметы, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, противоречит тексту постановления, из которого следует, что судом указанные обстоятельства учтены.


Указание, имеющееся в апелляционном представлении, на отказ Т.И.В. добровольно выдать следствию оригиналы документов, материалами дела не подтверждается, какие-либо сведения об этом в деле отсутствуют. Кроме того, отсутствует указание на это и в ходатайстве следователя.


С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционного представления, по делу не имеется.


Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.


Оснований для участия в судебном заседании следователя, обратившегося в суд с ходатайством о производстве обыска и ст. о/у ... И.М.И., чей рапорт имеется в деле, не имелось.


Ходатайств о необходимости их участия, как от прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства, так и от самого следователя, не поступало. Участие же другого лица, в соответствии с ч.3 ст. 165 УПК Российской Федерации, в данном случае, не предусмотрено.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмене судебного решения, не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области К.Д.В. о производстве обыска в жилище, находящемся в ...., оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Астрахани И.Д. Имашевой - без удовлетворения.


Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.


Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты