Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Вакиной И.Ю., судей Очировой Б.М., Чижевского А.В. при секретаре Исайкиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Лух-на А.И., адвоката Царенкова М.М. на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым Лух-н А.И., родившийся <Дата> в <адрес> <адрес>, несудимый; осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 29 декабря 2009 года) к штрафу в сумме 200000 рублей в доход государства, на основании ст.78 Лух-н освобожден от этого наказания в связи с истечением сроков давности; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденного Лух-на А.И., адвоката Пранович Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об изменении приговора, освобождении осужденного от наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия
установила:
Лух-н признан виновным в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, а также в использовании заведомо подложного документа.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Лух-н указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, суд не учел доводы стороны защиты.
В 2005 году он, как индивидуальный предприниматель, взял в аренду участок земли площадью 14883 кв. м для размещения платной автостоянки. Такие автостоянки согласно ст. 346. 27 Налогового кодекса РФ в редакции 2005 года определялись как открытые или закрытые площади, используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Для правильного исчисления суммы налога и порядка его уплаты необходимо установление точного количества стояночных мест. Участок, который он взял в аренду, не был полностью использован для организации стояночных мест, на этой площади располагался и подъездной путь, на нем же находились гаражи граждан, возведенные самовольно.
Данный факт подтверждается показаниями свидетели ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра участка и иными доказательствами.
Для определения физического показателя - количества стояночных мест для легковых автомобилей он обращался к архитектору города и в ООО «***», чтобы определить сумму исчисления налога. Данный выбранный им физический показатель для уплаты налога - по количеству стояночных мест налоговыми органами был одобрен. Однако в связи с изменениями налогового законодательства в 2008 году после выездной проверки налоговой инспекции он был привлечен к ответственности за налоговое преступление, решением Арбитражного суда действия налоговых органов были признаны правомерными. Считает, что порядок и суммы исчисления налогов были определены им правильно в рамках налогового законодательства, действовавшего в то время. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а решение арбитражного суда о привлечении его в административной ответственности за налоговое правонарушение не имеет предрешающего значения по уголовному делу, т.к. в то время существовали неясности в налоговом законодательстве.
Также осужденный Лух-н оспаривает обоснованность осуждения за использование подложного документа. Он официально обратился в Администрацию города с просьбой изменить некоторые условия договора, чтобы использовать часть арендуемого им участка для организации стоянок прицепов, полуприцепов и роспусков. Уплачивать налоги за данный вид деятельности нужно было по иным правилам. После уплаты им налога за 2005- 2007 годы по единому правилу, после рассмотрения его заявления в Администрации, были внесены изменения в условия договора. Решением этого вопроса занимались специалисты Администрации, в их действиях нарушений не установлено, однако фактически он понес уголовное наказание за их действия. Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе адвокат Царенков М.М. в защиту осужденного Лух-на привел аналогичные доводы о том, что налоговая база по действующему в 2005-2009 году была определена правильно, т.к. арендуемый участок был использован для автостоянки не полностью, там располагались подъездные пути, самовольно возведенные гаражи. До 2008 года в законодательстве не было четкого определения понятия «платная автостоянка», свидетель Лап-ва, заместитель начальника отдела налоговой инспекции, подтвердила данное обстоятельство. Считает, что Лух-н действовал правильно, обратившись к архитектору города и в ООО «***» для определения количества стояночных мест с целью определения суммы налогообложения. Исследованием было установлено количество стояночных мест- 144, указана их площадь. В июле 2008 года в Налоговый кодекс были внесены изменения, в редакции НК РФ от 22 июля 2008 года было дано понятие «платная автостоянка», в это же время была проведена выездная проверка налоговой инспекцией, в результате которой и явилось привлечение Луконина к ответственности за налоговое правонарушение. Ссылаясь на различные решения Арбитражных судов, адвокат указывает, что в аналогичных ситуациях судебные органы высказывались в пользу налогоплательщиков, а не налоговых органов. Утверждает, что Лух-н не имел финансовой возможности обжаловать решение Арбитражного суда, которое было принято не в его пользу, однако даже привлечение Лух-на его к административной ответственности за налоговые правонарушения не имело преюдициального значения по уголовному делу, т.к. преступление совершаются только с прямым умыслом, а налоговое правонарушения - и по неосторожности. Считает необоснованным вывод суда о том, что Лухонин умышленно ввел в заблуждение налоговый орган, изменилось налоговое законодательство и понятие, определяющее базу налогообложения. В действиях осужденного отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, следовательно, и состав этого преступления.
Также адвокат считает неверным вывод суда о сумме налога, от уплаты которого якобы уклонился Лух-н. Сумма невнесенного Лух-ным налога по приговору суда составила 797469 рублей, из них 670000 рублей по уплате единого налога на вмененный доход. При этом расчет произведен с учетом площади земельного участка, который Лух-н не мог использовать по объективным причинам- в связи с нахождением там самовольно возведенных гаражей. Указанное свидетельствует о том, что судом неверно была рассчитана сумма недоплаченного налога и штрафных санкций. В случае исключения при подсчете базы налогообложения площади земельного участка, на которой располагались эти гаражи, сумма невыплаченных налогов не превысила бы 600000 рублей, что исключало привлечение Лух-на к уголовной ответственности.
Адвокат также приводит доводы о необоснованном осуждении Лух-на по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Заведомо ложные сведение, которые якобы содержались в договорах аренды за 2006 и 2007 годы, Лух-н в налоговый орган не подавал. Часть стоянки действительно использовалось под прицепы, полуприцепы и роспуски, однако данное обстоятельство на сумму единого налога на вмененный налог не влияло. О размещении таких средств на стоянке подтвердили свидетели ФИО17 и ФИО14, однако суд необоснованно критически оценил их показания. Согласно ст. 346. 27 НК РФ данные средства не относятся к транспортным средствам, использовать под их размещение платную автостоянку было нецелесообразно, в связи с чем Лух-н и обратился в Администрацию об изменении условий договора аренды земельного участка. Изменение условий договора не могли повлиять на суммы уже уплаченных Лух-ным налогов. Суд не установил объективную сторону данного преступления, не установил, в чем выразилась подложность документа, а также цель его использования осужденным. В договорах за 2006 и 2007 году, представленных Лух-ным в налоговые органы, содержались не подложные сведения, этот документ не был подделан, содержал достоверные сведения, оформлением этих документов занимались специалисты Администрации, а не Лух-н. В отношении специалиста администрации ФИО7, которая занималась подготовкой документов уголовное преследование за изготовление подложного документа прекращено по реабилитирующим основаниям. По мнению защитника, указанное обстоятельство свидетельствует о двойной оценке органами предварительного расследования указанных документов. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель прокурор Папуша С.С. указал, что вина Лух-на в совершении двух преступлений доказана, действиям дана надлежащая правовая оценка, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований к отмене приговора не находит.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка.
Аналогичные доводы осужденного и адвоката были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами не имеется. В приговоре суд обоснованно сослался на акт выездной налоговой проверки от <Дата> и решения налогового органа от <Дата> о привлечении налогоплательщика Лух-на к ответственности за уклонение от уплаты налогов. По существу осужденным и адвокатом оспариваются только выводы суда об уклонении Лух-ным от уплаты одного вида налога - единого налога на вмененных доход (ЕНДВ), который он должен был сносить в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием услуг в предоставлении платной автостоянки. Лух-н заключал договоры с администрацией города об аренде участка площадью 14883 кв. м именно под платную автостоянку, и именно с этой площади должен был определяться физический показатель для определения суммы ЕНДВ. Лух-н производил выплату этого налога из расчета 2520 кв. м, что является неправомерным. Действия осужденного, направленные на уменьшение физического показателя- обращение его в администрацию города, в ООО «***», архитектору города и были направлены на придание правомерности своим действиям по существенному уменьшению налогооблагаемой базы- площади земельного участка, который использовался под стоянку. Однако, как указано выше, весь земельный участок Лух-н согласно договору должен был использовать по платную стоянку и с учетом площади всего участка выплачивать налог. Как арендатор участка Лух-н не ставил вопрос об уменьшении площади участка в связи с нахождением там других объектов- гаражей либо об их сносе. В судебном заседании были проверены доводы осужденного об использовании участка для платной стоянки прицепов, полуприцепов и роспусков, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей о том, что такая категория транспортных приспособлений там на хранении не находилась. Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей Пок-на и Сел-ва, т.к. они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. Доводы осужденного о том, что до 2008 года не было четкого законодательного понятия «платная автостоянка», являются необоснованными. Такое понятие дано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года (в редакции от 24 апреля 2007 года), это - "здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автотранспортных средств". Именно с учетом этого обстоятельства и было принято решение Арбитражного Суда Читинской области от <Дата> ( т. 13 л.д. 158- 161).
Законодательством не предусмотрено разграничение платных стоянок на площади под стояночные места, на площади подъездных путей и на площади проезда к автостоянке. Такого разграничения не существовало и на начало такого вида предпринимательской деятельности Лух-на, и доводы кассационных жалоб о том, что он был привлечен к налоговой ответственности только в связи с изменениями налогового закона, являются необоснованными. Также необоснованными являются доводы осужденного об «одобрении выбранного им показателя для уплаты налога- по количеству стояночных мест», эти доводы опровергаются указанными выше решениями налоговой инспекции о привлечении Лух-на к налоговой ответственности именно в связи с неправильным исчислением им суммы налога, подлежащего уплате.
Действия Лух-на, направленные на уклонение от уплаты налогов в полном объеме, носили умышленный характер, и доводы адвоката о возможной неосторожной форме вины, являются надуманными. Сумма невыплаченных всех видов налогов, установленная налоговым органом, по существу в кассационных жалобах не оспаривается. Адвокат и осужденный оспаривают лишь правильность определения налоговым органом налогооблагаемой базы, эти доводы оценены и проверены судебной коллегией, и как указано выше, признаны необоснованными.
Судебная коллегия считает необоснованными и доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В отношении ФИО7 уголовное преследование прекращено за отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ ( т. 13 л.д. 135- 137).
Согласно постановлению следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 установлен факт внесения ею в договоры от <Дата>, от <Дата> и от <Дата> аренды земельного участка исправлений, которые искажают и изменяют и искажают содержание этих договоров. Уголовное преследование прекращено в связи с тем, что органы следствия не установили у нее обязательных признаков этого состава преступления- наличие корыстной или иной личной заинтересованности, а также статуса договоров как официальных документов.
По ч. 3 ст. 327 УК РФ предметом преступления является не только официальный документ, т.е. документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, но любой подложный документ.
Факт подложности указанных договоров установлен актом судебно- криминалистической экспертизы, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28.
Осужденный использовал данные подложные документы, предоставив их в налоговые органы, чтобы убедить работников налоговой инспекции в правильности исчисления им суммы уже уплаченных налогов, и чтобы избежать ответственности за неуплату налогов. Изготовление подложных документов другими лицами для юридической оценки действий Лух-на какого-либо значения не имеет.
В материалах дела имеются бесспорные доказательства о том, что Лух-ну было достоверно известно о том, что текст договоров были изменен работниками администрации по его же просьбе, однако именно эти измененные, т.е. подложные, договоры он и представил в налоговый орган <Дата>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Судебная коллегия считает квалификацию действий осужденного правильной, при этом принимает во внимание, что на основании ст. 10 УК РФ его действия следует квалифицировать в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года.
Вместе с тем, установленный ст. 78 УК РФ двухлетний срок уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, к которым относится ч. 3 ст. 327 УК РФ, истек <Дата> т.е. после постановления приговора. Осужденный подлежит освобождению от назначенного за это преступление наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокаменского городского суда от <Дата> в отношении Лух-на А.И. изменить, считать его осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), освободить его от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лух-на А.И., адвоката Царенкова М.М. - без удовлетворения.
