Арест на имущество ООО наложен незаконно, т.к. оно не получено в результате преступлений, не предназначалось в качестве орудия преступления и финансирования терроризма. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 26.05.2016 № 22-929/16

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В., с участием помощника прокурора Бабайцева М.Д., подозреваемого Тим-к С.М., адвоката Мамоновой О.М., при секретаре Калигиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамоновой О.М., поданной в интересах подозреваемого Тим-к С.М., на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2016г.

Выслушав адвоката Мамонову О.М., подозреваемого Тим-к С.М., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении генерального директора и учредителя ООО <данные изъяты> Тим-к С.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 192.2 УК Российской Федерации, следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, приведя конкретный перечень имущества.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонова О.М. оспаривает законность и обоснованность постановления и ставит вопрос о его отмене.

В обоснование указывает, что в рамках расследуемого уголовного дела процессуальный статус ООО <данные изъяты> не определен, в связи с чем, суд, при удовлетворении ходатайства, вышел за пределы правил наложения ареста на имущество, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 115 УПК Российской Федерации.

Полагает, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации для наложения ареста не представлено; не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Кроме того, автор жалобы заявляет, что нарушено право на участие подозреваемого и защитника в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, при этом следователем не представлено постановление об установлении срока предварительного расследования.

Ссылается на определение арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2015г., согласно которому в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения на срок до 8 июня 2016г., в связи с чем, постановление о наложении ареста на имущество нарушает права других кредиторов.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>вынести частное постановление в адрес судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как видно из постановления, принимая решение о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты>», суд исходил из достаточности доказательств, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела в отношении Тим-к С.М., его причастность к совершению инкриминируемого преступления, а также положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ о возможности наложения судом ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Однако, данные выводы суда не основаны на требованиях закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя оставлены без внимания и в постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наложении ареста на имущество другого лица: ООО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, постановление суда по данному делу не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На имущество, находящееся у других лиц, арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Как следует из материала в отношении Тим-к С.М. - генерального директора ООО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 192.2 УК Российской Федерации.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Тим-к С.М., а также других имущественных взысканий, связанных с уголовным делом.

Вместе с тем, в своём ходатайстве следователь не привел данных, свидетельствующих о том, что имущество ООО <данные изъяты> получено в результате преступных действий Тим-к С.М. либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Не следуют эти обстоятельства и из приложенных к ходатайству материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Мамоновой О.М. удовлетворить.

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2016г. отменить.

Ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Астраханской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.