Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

То обстоятельство, что следствием указаны общие нормы налогового законодательства, а в акте проверки - специальные, не является препятствием для вынесения решения. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 01.10.2015 № 22-1979/15

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В., адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Яковлевой А.Т., подсудимого Дол-ва В.В., при секретаре Печеровой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мотренко В.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2015г., которым уголовное дело в отношении Дол-ва ФИО9, ............ рождения. Уроженца <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 198 УК Российской Федерации (далее УК РФ) возвращено прокурору Кировского района г. Астрахани для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Маштачкова Д.В. в поддержку доводов апелляционного представления, подсудимого Дол-ва В.В., адвоката Яковлеву А.Т., заявивших о согласии с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Дол-в В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Дол-ва В.В. поступило в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2015г. данное дело на основании ст. 237 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) возвращено прокурору Кировского района г. Астрахани для устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Мотренко В.Н. в апелляционном представлении, ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Приводя содержание предъявленного Дол-ву обвинения, указывает, что, вопреки содержанию обжалуемого постановления, объективная сторона инкриминированного Дол-ву преступления описана в полном объеме, включая способ совершения преступления, установлена причинно- следственная связь между действиями Дол-ва по представлению в ИФНС заведомо ложных сведений о доходах и суммой неуплаченных налогов. Обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в том числе имеются указания на нормы Конституции РФ об обязанности уплатить налоги, на нормы налогового законодательства, устанавливающие конкретные виды и суммы, а также периоды уплаты налоговых платежей, что опровергает выводы суда о наличии лишь информации предоставления Дол-вым в декларациях сведений, занижающих сумму налога.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что при составлении обвинительного заключения были нарушены положения ст. 220, 73 УПК РФ, а именно из содержания обвинительного заключения следует, что следователем указана лишь информация о предоставлении Дол-вым В.В. в декларации по налогу на добавленную стоимость за ............ сведений, занижающих сумму налога на сумму налоговых вычетов, а в декларациях по налогу на доходы физических лиц за ............, по единому социальному налогу за ............- сведений, занижающих налогооблагаемую базу.

При этом не указано в чем конкретно выразилось занижение налогооблагаемой базы, занижение суммы налога на сумму налоговых вычетов, на какую сумму и каким образом была занижена налогооблагаемая база и сумма налога, обвинительное заключение не содержит, как и не содержит указаний на причинную связь между занижением налогооблагаемой базы и неуплаты соответствующих налогов в бюджет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что способ совершения преступления не указан.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при описании преступного деяния орган предварительного следствия сослался на общие нормы порядка применения налоговых вычетов, тогда как в акте выездной налоговой проверки ИП Дол-ва В.В. указано на нарушение специальных норм, касающихся права на получение профессиональных налоговых вычетов. При наличии такого противоречия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в обвинительном заключении не указано какие именно положения законодательства о налогах и сборах были нарушены Дол-вым.

Суд пришел к выводу, что самостоятельно установить способ совершения преступления и указать правовые нормы законодательства о налогах и сборах не может, поскольку это приведет к увеличению объема обвинения, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного делав суде и постановлению окончательного решения по уголовному делу при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в отношении обвиняемого, и, вопреки выводу суда первой инстанции, содержит не информацию о совершении преступления, а место, время, способ совершения преступления, существо обвинения, последствия, наступившие в результате его совершения, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

То обстоятельство, что органом предварительного следствия указаны общие нормы налогового законодательства, а в акте выездной налоговой проверки- специальные нормы НК РФ, не является препятствием для постановления в отношении Дол-ва В.В. итогового решения, поскольку специальные и общие нормы налогового законодательства в данном случае не являются конкурирующими, способными повлечь нарушение требований ст. 252 УПК РФ на том основании, что Дол-ву В.В. органом следствия вменено уклонение от уплаты конкретных видов налогов- НДС, НДФЛ, ЕСН, порядок уплаты которых содержится в специальных нормах налогового закона, тогда как нормы НК РФ, указанные в обвинительном заключении, касаются общего порядка применения налоговых вычетов, в том числе и инкриминированных Дол-ву.

Принимая решение о возврате дела прокурору на том основании, что в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, а его установление приведет к увеличению объема обвинения, суд оставил без внимания, что способ совершения преступления, полностью согласующийся с положением ст. 198 УК РФ, указан органом предварительного следствия как предоставление налоговой декларации со сведениями, не соответствующими действительности в виде «занижение налогооблагаемой базы» и «непредоставления налоговой декларации». При таких обстоятельствах, в случае если суд придет к выводу о наличии в действиях Дол-ва В.В. состава инкриминированного ему преступления, указание способа занижения налогооблагаемой базы, неспособно привести к увеличению объема действий, вмененных последнему.

Таким образом, в обвинительном заключении приведены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, допущено не было. А приведенные судом основания для возвращения дела прокурору, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мотренко В.Н. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2015г. о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Дол-ва ФИО10 прокурору Кировского района г. Астрахани для устранения допущенных нарушений отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Источник
Ранее приговор по этому делу был отменен
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты