Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Доказательствами наличия признаков преступления по ст. 198 УК РФ могут быть не только налоговые декларации, но и другие документы, акты проверок, заключения эксперта. Кассационное определение Астраханского областного суда от 24.03.2011

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Уколова A.M., Иванюк Т.П. при секретаре Маньшиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ник-в В.И. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2011 года, которым Ник-в В.И., ... года рождения, уроженец и житель ..., не судимый, осуждён ч. 1 ст. 198 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Сафаровой П.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Ник-в В.И., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Литвинова А.С., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ник-в В.И. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере в сумме 1 579 257 рублей.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ник-в В.И. виновными себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Ник-в В.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что при постановлении приговора использованы недопустимые доказательства: акт № УНП УВД АО на сумму неуплаченных налогов 912 361 рубль, составленный не уполномоченным лицом, акт № на сумму неуплаченных налогов на сумму 1 683 536 рублей, решение № по которому не вступило в законную силу; уголовное дело было возбуждено с вмененной суммой неуплаченных налогов в размере 912 361 рубль за период 2005-2007 гг., а по незаконному акту № гг. на сумму -1 683 536 рублей; допрошенные в качестве свидетелей С. и Ш. являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могли быть положены в основу приговора; судом незаконно истолкованы и изложены показания свидетелей М., Т., П., Л., Е., Р.; не учтены судом его возражения на судебно-экономическуто экспертизу, проведённую экспертом В.: подвергает сомнению заключение эксперта, указывая в обоснование своих доводов, что при проведении экспертизы не была учтена его расходная часть, которая составила 2 349 000 рублей, не были учтены расходы на приобретение материалов для производства, суммы возврата денежных сумм поставщикам, не учтён возврат из бюджета денежных средств переплаты по налогам.

Кроме того, указывает, что суд не мотивировал, почему взял за основу сумму неуплаченных налогов в сумме 1579 257 рублей, а не изначальную сумму 912 36) рублей, послужившую поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу поданы возражения, в которых, выражая несогласие с доводами жалобы, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, вывод суда о виновности осуждённого в содеянном судом первой инстанции основан на совокупности доказательств, исследованных, проверенных и более подробно изложенных судом в приговоре и подтверждается:-показаниями свидетелей М., Т., П., Л.,. Р., Е., копиями платёжных поручений, свидетельствующими об осуществлении Ник-в В.И. финансовой деятельности, безналичных расчетов с ним за поставленные товары путём перечисления ему на расчетный счет, представленный Ник-в В.И., денежных средств с учётом НДС;-налоговыми декларациями, предоставленными Ник-в В.И. в МИФНС № России по Астраханской области за отчетные периоды с января 2006г. по 31 декабря 2008 г. по НДС, ЕСН и НДФЛ;-выпиской по расчетному счету предпринимателя Ник-в В.И. за период с 2006 по 2008гг. акционерного коммерческого Сберегательного банка России;-рапортом оперуполномоченного ОРЧ по НП УВД по Астраханской области ФИО67 от 17 апреля 2009г., из которого следует, что им было проанализировано движение денежных средств по расчетному счёту Ник-в В.И. и материалами встречных проверок с покупателями, ввиду чего выявлено их несоответствие оборотам, отраженным Ник-в В.И. в налоговых декларациях по НДС, ЕСН, НДФЛ;-актом № главного специалиста- ревизора ОДПР УНП УВД Астраханской области С. от 19 мая 2009г. об исследовании документов индивидуальною предпринимателя Ник-в В.И. за период с 2005 по 2007г.. по результатам которого выявлена неуплата налогов;-показаниями свидетеля С., из которых следует, что при проведении проверки Ник-в В.И. написал заявление, что не может представить документов, подтверждающих его расходы, сведения о его расходах были взяты из налоговых деклараций, в результате исследования вышеуказанных документов было установлено, что Ник-в В.И. занизил налогооблагаемую базу;-показаниями свидетеля Ш., согласно которым по результатам проведённой ею выездной налоговой проверки МИФНС № был составлен акт №, которым установлено, что Ник-в В.И. недоплачен НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 2006-2008гг. в сумме 1 682 536 руб. На основании этого акта проверки было вынесенорешение № о привлечении Ник-в В.И. к налоговой ответственности. Ник-в В.И. были представлены документы по затратам от деятельности с фирмами 00 «Да», 000 «Интрехимтрансстрой», ООО «Авантром», РТД «ХорьсьХорс», однако эти затраты не были подтверждены кассовыми документами, а указанные фирмы отсутствовали в Едином госреестре, в связи с чем эти затраты не могли быть учтены;-заключением судебно-экономической экспертизы № от 11 ноября 2010г., согласно которой у индивидуального предпринимателя Ник-в В.И. имелись задолженность по НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 2006 по 2008г. в сумме 1 632 812 рублей, а именно по единому социальному налогу за 2006 г. по данным, указанным Ник-в В.И. в налоговой декларации указано, что налог составил 3502 рубля, по данным исследования - 65556 рублей, за 2007г. Ник-в В.И. указана сумма ЕСН 10878 рублей, а по данным исследования 77471 рубль, за 2008г. Ник-в В.И. указано в декларации сумма ЕСН 9833 рубля, а по данным исследования 52153 рубля. По НДС в декларации за 2006г. Ник-в В.И. указано 6303 рубля, а поданным исследования сумма НДС за 2006г. составила 298 685 рублей, в декларации за 2007г. Ник-в В.И. указана сумма НДС 29241 рубль, а по данным исследования - 485 684 рубля, за 2008г. Ник-в В.И. указана сумма НДС 25 813 рублей, а но данным исследования эта сумма составила 185 577 рублей. За период 2006-2008 гг. Ник-в В.И. предоставлялись налоговые декларации по НДФЛ с нулевой налоговой базой, а соответственно им не исчислялся данный налог, при этом по данным исследования было установлено обратное, а именно то, что у Ник-в В.И. имелась налоговая база для исчисления данного вида налога за каждый указанный год, так в 2006г, эта сумма составила 191 173 рубля. в 2007г. -245 632 рубля, в 2008г. 119 783 рубля.

Денежные средства в размере 1 82 093 рубля 41 коп., в том числе НДС 27 776 рублей 96 коп. были возвращены Ник-в В.И. по платежному поручению № от 28 марта 2006г. в ООО «Аста» по письму предпринимателя Е. следовательно в сумму дохода за 2006г. сумма 154316 рубля 45 коп. не входит и налогами не облагается.-дополнительной судебно- экономической экспертизы следует, что за период с 2006- 2008г. услуги банка составили 128 339 рублей 59 коп.

В результате уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов по оплате услуг банка налоги составили: ЕСН за период 2006-2008г.г. - 165 207 рублей, а именно за 2006г. - 60208 рублей, 2007г- 64374 рубля, 2008г. - 40 625 рублей. НДС за период 2005-2008г. составил 885 669 рублей, в том числе за 2006г. - 284 742 рубля, 2007г. - 448 803 рубля, 2008г.- 151 124 рубля. НДФЛ за период 2006-2008г. составил 528 381 рубль, в том числе за 2006г.- 179 348 рублен, за 2007г.-236 521 рубль, за 2008г. 112 512 рублей.

Всего па период 2006-2008 гг. сумма неуплаченных налоговой Ник-в В.И. составила I 579 257 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, этим, а также другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей М.. Т., П., Л., Е., Р., суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признав их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких либо оснований признавать свидетелей С. и Ш. заинтересованными в исходе дела у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии. Показания свидетелей были обоснованно положены в основу приговора.

Обстоятельства дела судом исследованы всестороннее, объективно и с достаточной полнотой.

Все доводы осуждённого, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом, но не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Поскольку по смыслу закона доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, могут быть не только налоговые декларации, но и другие необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на то законодательством, а также заключения эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как акт № УНП УВД АО на сумму неуплаченных налогов 912 361 руб., акт № гг. на сумму - 1 683 536 рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении лица проводится по предъявленному обвинению. Согласно предъявленного обвинения, Ник-в В.И. уклонился от уплаты налогов па сумму 1 682 536 руб, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что па момент возбуждения уголовного дела выявленная сумма неуплаченного налога составляла 912 361 рубль. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал, почему взял за основу сумму неуплаченных налогов в сумме 1 579 257 рублей, а не изначальную сумму 912 361 рублей, высказаны вопреки содержанию приговора, в котором приведены все доказательства, выводы и мотивы суда, по которым суд пришёл к выводу о доказанности именно суммы 1 579 257 рублей.

Что касается доводов о несогласии с выводами эксперта по тем основаниям, что при проведении экспертизы не была учтена его расходная часть, которая составила 2 349 000 рублей, расходы на приобретение материалов для производства, суммы возврата денежных сумм поставщикам, возврат из бюджета денежных средств переплаты по налогам, то эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты в приговоре с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Действия Ник-ва В.И. правильно квалифицированы судом поч.1 ст. 198 УК РФ.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60,61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вместе с тем, с учётом того, что после постановления приговора Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в часть первую статьи 198 УК РФ были внесены изменения, смягчающие уголовную ответственность, действия осужденного должны быть квалифицированы в редакции закона от 7.03.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2011 года в отношении Ник-в В.И. изменить.

Действия Ник-в В.И. переквалифицировать на ч.1 ст. 198 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011г № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты